Tvisten DAT - Samferdselsdep. (WF på sidelinjen) - Avgjørelse

[LNv22]

Ser ikke at denne har blitt lagt ut ennå... ?

Som dommer har jeg fulgt denne saken med stor interesse (merk, ikke min sak).

Avgjørelsen i saken om midlertidig forføyning er nå publisert på domstolens nettsider. Kjennelsen kan leses her:

http://www.domstol.no/upload/OBYF/In...port%20AS-.pdf

[TOS]

Takk for dette!

[SpotOn]

Noe sier meg at en anke er nær forestående....

[LN-TIB]

Originally Posted by SpotOn

Noe sier meg at en anke er nær forestående....

DAT har vel uttalt at det ikke er aktuelt å anke.

[LN-MOW]

Jeg er ingen stor tolker av domsdokumenter, men jeg kan ikke se annet enn at DAT har forberedt seg uhyggelig dårlig ..... Her var det mange løse ender.

[Lowandslow]

Står vel rimelig klart her at DAT har hatt muligheten til å skaffe seg SCAT om de virkelig ville, noe flere her inne hardnakket har hevdet at ikke var mulig.
Som MOW sier, virker som om de har gjort en ganske slett jobb i forkant her...

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Står vel rimelig klart her at DAT har hatt muligheten til å skaffe seg SCAT om de virkelig ville, noe flere her inne hardnakket har hevdet at ikke var mulig.
Som MOW sier, virker som om de har gjort en ganske slett jobb i forkant her...

Den eneste som vel har hevdet hardnakket at utstyret ikke er tilgjengelig er vel Rungholm selv. Vi andre har påpekt at det langt fra er klart at dette rent faktisk har vært tilgjengelig for DAT - ofte basert på informasjon som har vært formidlet via media.

Den store diskusjonen om dette var jo forøvrig i forbindelse med Lofoten-anbudene, og en interessant ting er vel at avklaringen om tilgjengelighet først kom i september 2012 (etter Lofoten, om jeg husker rett) og at dette utelukkende er tilgjengelig via Field Aviation som i neste omgang må få dette utstyret fra WF (se dommens side 8/9). Det er altså ikke slik at dette 1) er i produksjon, eller 2) var klart tilgjengelig i forrige runde.

En annen interessant sak er at den engelske formuleringen fra Field Aviation er en smule i klinsj med uttalelsene fra WFs direktør (men WFs presisering er imidlertid datert etter eposten fra Field Aviation). Retten mener tilsynelatende at formuleringen ikke må ses på som at utstyret kun kan installeres hvis man skal fly (dvs. man har vunnet anbudet), mens den andre tolkningen (DATs tolkning) nokså klart også er en mulighet ("specifically required" høres nokså spesifikt ut i mine ører - og spørsmålet er da om det er "specifically required" hvis man taper anbudet).

Det er imidlertid underlig at DAT ikke har fulgt opp dette.

Videre så synes jeg vel at rettens tolkning av "unødvendig konkurransehindring" er en smule snever, men jeg vet ikke hva disse boksene kan tenkes å koste i form av investeringskostnad (+ eventuelle inntektstap ved å ta flyene ut av drift i perioden). Er denne kostnaden tilstrekkelig stor relativt til kontraktens omfang så vil jeg tro at dette er en "unødvendig konkurranseulempe" som favoriserer aktøren som allerede har utstyret installert (da vil forventet avkastning på "investeringen" være lav, og få aktører vil ønske å investere i dette - konsekvensen er en konkurransehindring).

[LN-TIB]

Her er hva jeg fikk til svar fra Field Aviation den 21.9. Kan ikke se at det harmoniserer helt med hva som fremkommer i dommen

Dear Mr. "LN-TIB"

Thank you for your enquiry to Field Aviation regarding the availability of SCAT-1 equipment;

According to information from operator Widerøe in Norway, there is available a kit for SCAT-1.

We would like some more information about this;

- Estimated price pr. kit
- Delivery and implementation time.
- Aircraft and navigation equipment it can be used together with.


The situation is as follows:

Hardware

The situation here is that the GLS-1250 component, which is at the heart of the SCAT-1 system, is no longer in production and there is no commercially viable way to have any more units manufactured.

Field Aviation is currently in dialogue with Wideroe and the Norwegian CAA to look at a program that would make a number of GLS-120 units available under a lease agreement to an operator who, under a new contract with the Norwegian Department of Transportation, is required to equip aircraft with SCAT-1. In such a scenario, Field Aviation can certainly offer the necessary assistance with installation kits, installation and Supplementary Type Certification to DAT.

It is, however, our understanding from Wideroe that the intent behind this lease arrangement for GLS-1250 units is to ensure availability for operations in Northern Norway, and that the equipment will not be made available unless specifically required for the associated Norwegian operations.

Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents.

Aircraft Integration

Currently, Field Aviation is the only modification company to ever installed the SCAT-1 system in an aircraft. We have installed this equipment on many Dash 8 100s (for Wideroe), as well as on the King Air 200 aircraft used as a Flight Inspection Aircraft for the Norwegian CAA. If you are talking about a different aircraft type and/or different equipment configurations from the “Wideroe” standard, then this would require a new installation design, as well as a new test and certification effort.

For this reason it is difficult to give you an indication regarding price and schedule, but we can add that Field Aviation typically prefabricates our kits at our facility in Toronto for quick and easy on-aircraft installations at our facility or a remote facility.

[TOS]

Denne formuleringen fra brevet ditt, -TIB, er interessant:
"Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents."

[LN-TIB]

Originally Posted by TOS

Denne formuleringen fra brevet ditt, -TIB, er interessant:
"Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents."

Ville vært interessant å fått sett både henvendelsen og svaret de fikk fra Field Aviation, men dette er vel sikkert gjort muntlig. Har i alle fall ikke sett noe i postjournaler.

[LN-TIB]

Det som er interessant er har Field Aviation to måneder etter DAT henvendte seg, fortsatt ikke har fått noe form for beskjed fra Widerøe om at disse skal være tilgjengelig for alle selv om de er i dialog med Widerøe om dette. Kanskje de glemte dette i farten, selv om de har presisert dette til departementet i flere vendinger.

Field Aviation is currently in dialogue with Wideroe and the Norwegian CAA to look at a program that would make a number of GLS-120 units available under a lease agreement to an operator who, under a new contract with the Norwegian Department of Transportation, is required to equip aircraft with SCAT-1.

I dommen står det 17 uker.. det avviker kraftig fra det vi fikk til svar

For this reason it is difficult to give you an indication regarding price and schedule, but we can add that Field Aviation typically prefabricates our kits at our facility in Toronto for quick and easy on-aircraft installations at our facility or a remote facility.

Ingen steder kommer det frem hva kostnaden er. Hvordan kan noen mene (ser bort fra WF folket ) at man skal kunne regne et anbud basert på dette?

[TCAS]

Originally Posted by LN-TIB

Ingen steder kommer det frem hva kostnaden er. Hvordan kan noen mene (ser bort fra WF folket ) at man skal kunne regne et anbud basert på dette?

Hvem mener du burde gjort mer for å få kostnadene på bordet? DAT, Field, Samf.dep eller Widerøe?

Hvis DAT virkelig var interessert i å få utstyret installert og regnet det inn i sitt anbud, så burde de vel gjort mer enn bare å sende en e-post til Field som de får svar på 2 måneder senere, og deretter ikke følger opp igjen før i januar 2013? Hvorfor har de ikke gått inn i en mer konkret dialg med Field for å danne seg et bilde av kostnader, installasjonstid osv? Da ville de kanskje hatt en bedre sak i retten også hvis det da hadde vist seg at noen stakk kjepper i hjulene, slik noen her inne mener.

Hvis DAT virkelig var interessert i både SCAT og kompassystemer, så er det overraskende at de faktisk ikke har jobbet mer proaktivt i etterkant av Lofoten-anbudet. På meg virker det som om de ikke har vært interessert å ta disse kostnadene, og i stedet har satset på å få en kjennelse fra retten om at anbudet og kravene er ugyldige.

[LN-TIB]

Originally Posted by TCAS

Hvem mener du burde gjort mer for å få kostnadene på bordet? DAT, Field, Samf.dep eller Widerøe?

Hvis DAT virkelig var interessert i å få utstyret installert og regnet det inn i sitt anbud, så burde de vel gjort mer enn bare å sende en e-post til Field som de får svar på 2 måneder senere, og deretter ikke følger opp igjen før i januar 2013? Hvorfor har de ikke gått inn i en mer konkret dialg med Field for å danne seg et bilde av kostnader, installasjonstid osv? Da ville de kanskje hatt en bedre sak i retten også hvis det da hadde vist seg at noen stakk kjepper i hjulene, slik noen her inne mener.

Om du ser på det svaret jeg fikk fra de, så kan jo ikke Field svare på verken kostnad, tid eller at de i hele tatt var for salg men nevner mulig lease. Widerøe henviser jo direkte videre til dem så der var ingen svar å få. I en åpen anbudsprossess kan det ikke være slik at en må klore ut øynene på folk for å få tak i informasjonen som bør ligge åpent. Når WF sier de har lagt et system tilgjengelig hos en annen aktør, så må man forvente at denne aktøren faktisk er klar over det. Det er ikke tilfelle i denne saken.

Hvordan DAT har håndtert dette får man bare fragmenter av i dommen, så det blir vanskelig å svare på deres vegne. Hva angår kompassystemer så har jeg ikke satt meg inn i dette, og kan derfor ikke svare. Det virker heller ikke som det er viktig i dommen.

[TRjumper]

Originally Posted by LN-TIB

Om du ser på det svaret jeg fikk fra de, så kan jo ikke Field svare på verken kostnad, tid eller at de i hele tatt var for salg men nevner mulig lease. Widerøe henviser jo direkte videre til dem så der var ingen svar å få. I en åpen anbudsprossess kan det ikke være slik at en må klore ut øynene på folk for å få tak i informasjonen som bør ligge åpent. Når WF sier de har lagt et system tilgjengelig hos en annen aktør, så må man forvente at denne aktøren faktisk er klar over det. Det er ikke tilfelle i denne saken.

Hvordan DAT har håndtert dette får man bare fragmenter av i dommen, så det blir vanskelig å svare på deres vegne. Hva angår kompassystemer så har jeg ikke satt meg inn i dette, og kan derfor ikke svare. Det virker heller ikke som det er viktig i dommen.

Og hvor mange mails sendte du? Hvor dybt borede du?

[LN-TIB]

Originally Posted by TRjumper

Og hvor mange mails sendte du? Hvor dybt borede du?

Hvor mange mail mener du jeg burde sendt?

[Pilot1]

Originally Posted by LN-TIB

Om du ser på det svaret jeg fikk fra de, så kan jo ikke Field svare på verken kostnad, tid eller at de i hele tatt var for salg .......

De velger da selv hvilke henvendelser de svarer utdypende på.

[TOS]

Originally Posted by Pilot1

De velger da selv hvilke henvendelser de svarer utdypende på.

Så når en aktør som er i posisjon for å legge inn anbud spør spesifikt om påkrevd utstyr som kun er tilgjengelig via Field Aviation så er det opp til Field å vurdere om de vil besvare henvendelsen? Ja, klart, men da kan man knappest bebreides for ikke å ha fått innhentet opplysninger om pris, tilgjengelighet, leveringstid osv.

[TCAS]

Originally Posted by LN-TIB

Om du ser på det svaret jeg fikk fra de, så kan jo ikke Field svare på verken kostnad, tid eller at de i hele tatt var for salg men nevner mulig lease.

Greit nok det, men hvis du var et selskap som faktisk var veldig interessert i å få tak i utstyr for installasjon, så hadde du ikke stoppet arbeidet etter å ha fått et slikt svar. Da ville du fortsatt. That´s my point.

Men dette blir jo bare bambus uansett, for saken er allerede avgjort i retten

[TOS]

Originally Posted by TCAS

Hvis DAT virkelig var interessert i både SCAT og kompassystemer, så er det overraskende at de faktisk ikke har jobbet mer proaktivt i etterkant av Lofoten-anbudet. På meg virker det som om de ikke har vært interessert å ta disse kostnadene, og i stedet har satset på å få en kjennelse fra retten om at anbudet og kravene er ugyldige.

Hvis du leser kjennelsen så synes det nokså klart som at DATs prosessfullmektig redegjør for at de ikke er uenige om at oppdragsgiver kan stille tekniske krav til ytelsen, så i forhold til SCAT-1 så går nok ikke strategien ut på å få dette kravet kjent ugyldig men heller få en utvidet frist for installering (formuleringen i eposten fra Field Aviation synes på meg å virke som et krav om at dette kun er til bruk i Norge, og da er det et åpent spørsmål om det er til bruk i Norge hvis DAT ikke vinner anbudet).

I forhold til kompassystemet så kan det virke som om man mener at siden det eksisterende systemet er godkjent for operasjoner i nord av godkjenningsinstansen for DATs AOC så burde det være godt nok, men dette har jeg ikke sett så nøye på.

[LN-TIB]

Originally Posted by LNv22

Ser ikke at denne har blitt lagt ut ennå... ?

Som dommer i hovedstadens førsteinstansdomstol har jeg fulgt denne saken med stor interesse (merk, ikke min sak).

Avgjørelsen i saken om midlertidig forføyning er nå publisert på våre nettsider. Kjennelsen kan leses her:

http://www.domstol.no/upload/OBYF/In...port%20AS-.pdf

Hva er din umiddelbare kommentar som fagmann?