Flystopp nord for polarsirkelen!

[ohegge]

Kan ikke se at denne er registrert her, så tar sjansen på å legge den ut.

http://www.an.no/nyheter/article6401297.ece

" ... Amerikansk forsker mener at et forbud mot stor kommersiell flytrafikk vil kunne begrense issmeltingen i Arktis. ..."

Kan man ha noen rimelig antakelse, som tilsier at dette kan være noe som skal kunne bli gjennomført?

[Polaris]

Det er ikke eksosen i seg selv som tiltrekker solens stråler, men soten i eksosen som synker ned og legger seg oppå isen. Svart farge tiltrekker seg som kjent varme, og skaper områder med vannpytter - som i seg selv forverrer situasjonen med oppvarming og enda mer smelte.

Selve artikkelen kan leses her:
http://link.springer.com/article/10....584-012-0462-0

[roger]

...og om ein sluttar å flyge snarvegen, blir det lenger reiseveg og meir CO2... Så har vi det gåande. Klart det beste ville vore å slutte å reise, kutte industri osv. Men det har konsekvensar det og, gitt.

Helsing klimalei.

[robertaas]

Man har faktisk allerede prøvd å stoppe all flyging over et stort område og målt effekten av dette, man gjorde det over nord-amerika i dagene etter 11. september 2011. Resultatet var at snitt-temperaturen gikk opp 2 grader. Grunnen er mindre skydannelse medfører at mere sollys når overflaten.
http://facstaff.uww.edu/travisd/pdf/...ntresearch.pdf

[Polaris]

roger - om du leser artikkelen nevnes selvfølgelig dette. Det er en grunn til at jeg la til link til den vitenskaplige*artikkelen, fordi ting er litt mer balanserte og argumenterte enn en simpel journalist-artikkel.

Although the slight CO2 emission increase due to rerouting may dampen the benefit of rerouting over many more decades, rerouting or partial rerouting (allowing cross-polar flights during polar night only) should delay the elimination of Arctic sea ice, which is otherwise expected in 2–3 decades."

The worldwide fuel plus operational cost of rerouting is estimated at ~ U.S. $99 million/yr, 47–55 times less than one estimate of the 2025 cost benefit to the U.S. alone resulting from reducing Arctic and global temperatures due to rerouting.

Robertaas - hvor har du det fra at "man faktisk allerede har prøvd å stoppe all flyvning over et stort område og målt effekten av dette"? Og effekten av cloud dimming er diskutert, antakelig mindre enn hva effekten av klimaendringene fra black carbon (sot) utgjør. Som det står i din artikkel; "large variations in the amount of cloud associated with mobile weather systems" - her trengs det mer forskning før man kan si noe sikkert.

Artikkelforfatteren bak denne artikkelen tar opp diskusjon ang contrails og skydekke også, anbefaler å lese den

EDIT:

Forøvrig er det teit at overskriftene er "FLYSTOPP" / "FORBUD". For i simuleringen er det tatt høyde for enkelte flights, bl.a kan man se Svalbard-flightene er "urørt" i simuleringen.

Fargene indikerer antall kg CO2-C. Jo mørkere jo mer CO2-C-utslipp på området.

[robertaas]

Originally Posted by Polaris

Robertaas - hvor har du det fra at "man faktisk allerede har prøvd å stoppe all flyvning over et stort område og målt effekten av dette"?

Hva er det du ikke har fått med deg? At man stoppet flygningene over nord-amerika i flere dager etter 11. september 2001? Eller at man foretar temperaturmålinger i nord-amerika?

[Polaris]

Hvorfor rulle med øynene? Du skriver selv:

Originally Posted by robertaas

Man har faktisk allerede prøvd å stoppe all flyging over et stort område og målt effekten av dette

Personlig tolket jeg dette som at man hadde forsøkt å stoppe flytrafikken over et STORT område for å se de direkte effektene av denne stoppen. At de stoppet flytrafikken over USA 11 September var et resultat av et land som forsøkte å komme seg på fote igjen etter et substansielt terror-angrep, og målingene som ble gjort var standardiserte temperaturmålninger. Det hadde ingen ting å gjøre med klima å gjøre, det var ikke en stopp pga klima, og det ble ikke gjort noen spesifiserte målninger med mål å bevise klimatologiske effekter (slik som du vinkler saken i quoten).

Måten du ordlegger deg på i quoten her, er feilaktig positiv til den påstanden du fremmer. Før vi kan konkludere med noe ang. global dimming må det gjøres flere forsøk på dette, og jeg har vanskelig for å se hvordan et område på størrelse med USA skal få en stopp i all flytrafikk kun for klima-forskning helt med det første

[slankebrusmannen]

Originally Posted by Polaris

Personlig tolket jeg dette som at man hadde forsøkt å stoppe flytrafikken over et STORT område for å se de direkte effektene av denne stoppen.

Det betyr at du har lest og som for. Deretter har du hengt det opp i denne tilforlatelige, men akk så uinteressante, misforståelsen. Det spiller ingen rolle hvorfor man stopper flytrafikken. Poenget er at man har alle meteorologiske data, inkludert historiske, man trenger for å studere effekten.

Samtidig vil jeg anta at lengden på dette oppholdet og det at det så langt bare har vært et engangstilfelle gjør at det er en ikke ubetydelig usikkerhet rundt konklusjonen.

[robertaas]

Intensjonen for hvorfor man gjør et forsøk har ingenting å si for vitenskapen. Og som det allerede er sagt så leser du "og" som "for" i mitt sitat.

Man skulle selvsagt hatt datasett fra flere slikt store forsøk, men det er ikke så enkelt å få til å stoppe flytrafikken så lenge over så store områder. Det vi derimot har er forsøk med økt utslipp i luften hvor vi ser at temperaturen går ned. Dette har vi ved store vulkanutbrudd. Her er også dataene interessante selv om utslippene ikke ble gjort med intensjon å foreta et eksperiment.

At reduserte utslipp fra fly da kan gi høyere temperatur er derfor ikke så overraskende.

[Polaris]

Jeg ser hverken "og" eller "for" i det jeg quotet, men nok om det.

Har skjedd et par flere vulkanutbrudd i jordens historie, enn stopp i flytrafikken...

[robertaas]

Originally Posted by Polaris

Har skjedd et par flere vulkanutbrudd i jordens historie, enn stopp i flytrafikken...

Ja, og når effekten er den motsatte burde man klare å si noen om fenomenet. Å generalisere og ekstrapolere er det man stort sett driver med innen vitenskap.

[TOS]

Det må da være mulig å bruke kutt i flytrafikken etter 11. September som et naturlig eksperiment og sjekke hvorvidt det er statistisk signifikante forskjeller (når man kontrollerer for eventuelle andre relevante forhold)? Slike "brudd" er jo normalt sett gull verdt i statistiske analyser.

[Polaris]

Er flyprat helt vaksinert mot å diskutere fakta?? Her serverer man en artikkel basert på vitenskap, og uansett hvor mye man prøver å vri diskusjonen tilbake på sporet - så er det mer morsomt å poengtere uvesentligheter eller kverulere rundt perifere aspekter.

Kom tilbake til meg om noen andre gidder å lese artikkelen og diskutere på grunnlag av fakta, og ikke egne meninger iblandet synsing om vitenskap.

[robertaas]

Jeg forholder meg til vitenskap og fakta, og ikke enkeltes ønske om hvordan virkeligheten burde være. Om man beskriver en temperaturøkning observert ved reduksjon av flytrafikk som "perifert" eller "uvesentlig" tyder på at man har en agenda og at den er antagelig ikke vitenskapelig basert.

[Superhai]

Merkelig krangling det her. Hvis man leser forsknings-artikkelen (det er ganske klart hvem som har lest den ut fra kommentarene over), så står det at man ser på de særegne forholdene som området over Arktis har.

Flytrafikken over Arktis er for det første kun i stratosfæren og lav bevegelse i denne høyden gjør at utslipp bruker opptil 10 uker på å nå bakken, mens lavere og lengre sør så vil normalen ligge på rundt 4-5 dager. Det er effekten på isen og issmeltingen som er fokus her, så hva slags effekt stopp av flytrafikken over subtropiske områder og mot ekvator, har liten eller ingen nytteverdi.

Viktigst er vel kanskje at til tross for høyere utslipp av CO2 lengre sør, så vil det at man kan stoppe issmeltingen gjøre at man fint kompenserer for dette.