Flyplassen i Riga får bot for Ryanair rabatt

[Trdfly]

Flyplassen i Riga har fått en bot tilsvarende rundt 500.000 norske kroner etter at flyselskapet Ryanair har fått store rabatter ved flyplassen, mens konkurrenten airBaltic, har måtte betale en langt høyere pris for tjenester ved flyplassen.

I følge rapporten fra tilsynet har airBaltic betalt 82 % mer for tjenestene enn det irske flyselskapet Ryanair.

http://www.hangar.no/flyplass-far-bo...yanair-rabatt/

[IL-2]

Snakk om å skyte seg sjøl i foten med skikkelig grovt kaliber

[Ståle]

Dette skjer vel flere steder..?

[sk931]

tror at rabatter til flere forskellige selskaber er en udpræget praksis mange steder

Hilsen ole

[Maltwhisky]

Antar det kan ha noe med at flyplassen er statlig eid, og dermed blir dette regnet som statsstøtte. Veldig strenge regler for slik, noe privateide flyplasser ikke er så belemret med.

[Hpkris]

Er ikke dette vanlig Ryanair praksis ?

Konkurransetilsynet har funnet ut at beløpene Ryanair har måtte betale, ikke har dekket flyplassens kostnader, så i utgangspunktet mener tilsynet at det irske flyselskapet nærmest har fått bruke flyplassen gratis.

Er ikke første gang de bruker en flyplass mer eller mindre gratis, eller får betalt for å lande der omtrent.

[imm]

Hvorfor inngår en bedrift en avtale hvis egne kostnader ikke dekkes?

[Maltwhisky]

Originally Posted by imm

Hvorfor inngår en bedrift en avtale hvis egne kostnader ikke dekkes?

Antageligvis for at de satser på å tjene penger på tilleggstjenester (i dette tilfellet salg til de reisende både på flyplassen og i landet for øvrig).

[Glenn]

Når jeg reiste fra Riga tidligere denne måneden rulla det over på alle ruteinfo-skjermer at Ryanair-passasjerer må betale en "security fee" på 7 Euro.
Dette må alle Ryanair-passasjerer betale før de går gjennom sikkerhetskontrollen.

Er det bare i Riga de har en slik avtale?
Merkelig å overføre denne avgiften til passasjerer!

[Earlybird.]

Ikke uvanlig at FR betaler nærmest ingenting eller får betalt for å traffikere gamle flyplasser som egentlig er erstattet av større, mer sentrale... eks, skavsta og vesterås i sverige, eller sthlm som FR reklamerer med. Karlstad ble jo i fjor solgt av LFV til Karlstad kommune for 1 krone, med en hake på ca -50mill sek i underskudd per år... vips.. kort tid etter begynner FR å fly der... mon tro de fikk en bedre pris enn LFV kunne gi dem?

[Fredrik Propell]

Husk at det er lettere å få tilgivelse (betale en liten bot..) en tillatelse. Når nivået på boten er så latterlig lavt så er det bare å kjøre på som før, og heller la folk se hvor dårlig systemet er til å straffe overtrederne.

[Gunnar]

Er vel en viss risiko for at bot nr. 2 blir større enn bot nr. 1? Så helt "tut og kjør" blir det vel neppe....

[Fredrik Propell]

Originally Posted by Gunnar

Er vel en viss risiko for at bot nr. 2 blir større enn bot nr. 1? Så helt "tut og kjør" blir det vel neppe....

Det er klart at om man fortsetter i samme spor på den plassen man har fått en bot allerede, men jeg tenker mere generelt over hele rutenettet.

[Fnate]

Dette har vel ikke bare med statlige selskap og subsidier. Det er da også slik at det skal være fri konkurranse i EU. Da har man ikke lov til å rabattere på annet enn volum med mindre man har usedvanlig gode grunner. Så tipper denne type rabatter er på tynn is uansett. Salg under kost er neppe lov det heller, men den er nok litt tyngre å bevise

[FlyHi]

Originally Posted by Fnate

Salg under kost er neppe lov det heller, men den er nok litt tyngre å bevise

Det gør masser af flyselskaber da dagligt ihvertfald... Torp-Bergen 99,- - Rygge-Riga 79,- osv osv... Ganske enkelt ikke muligt at producere et sæde til så lave priser

[Jens W]

Originally Posted by Fnate

Da har man ikke lov til å rabattere på annet enn volum med mindre man har usedvanlig gode grunner. Så tipper denne type rabatter er på tynn is uansett. Salg under kost er neppe lov det heller, men den er nok litt tyngre å bevise

Det frie og ikke-offentlige marked (i Norge) kan fint rabattere og selge så mye det vil under kost, med få unntak, f.eks. alkohol.

[Fnate]

Originally Posted by FlyHi

Det gør masser af flyselskaber da dagligt ihvertfald... Torp-Bergen 99,- - Rygge-Riga 79,- osv osv... Ganske enkelt ikke muligt at producere et sæde til så lave priser

Godt poeng, men SAS ble da dømt for å gjøre dette i Norge mens DY fremdeles var små gjorde de ikke? Eller husker jeg fullstendig feil. Clouet var vel misbruk av markedsmakt.

Originally Posted by Cedlind

Det frie og ikke-offentlige marked (i Norge) kan fint rabattere og selge så mye det vil under kost, med få unntak, f.eks. alkohol.

Nå er ikke jeg jurist, men det kommer vel litt an på omstendighetene gjør det ikke?

Altså; Om det er nattåpent på Manglerudsenteret og JYSK føler for å selge dyner for 23,- mellom kl 22:00 og 23:00 så er det lov.

Men om en ny konkurrent forsøker å etablere seg i et marke JYSK dominerer, og JYSK sitt svar er å selge alle varer under kost. Dette kan de fordi de har en større krigskasse enn konkurrenten. Da er det neppe lov.

Tror jeg.

[Jens W]

Originally Posted by Fnate

Godt poeng, men SAS ble da dømt for å gjøre dette i Norge mens DY fremdeles var små gjorde de ikke? Eller husker jeg fullstendig feil. Clouet var vel misbruk av markedsmakt.



Nå er ikke jeg jurist, men det kommer vel litt an på omstendighetene gjør det ikke?

Altså; Om det er nattåpent på Manglerudsenteret og JYSK føler for å selge dyner for 23,- mellom kl 22:00 og 23:00 så er det lov.

Men om en ny konkurrent forsøker å etablere seg i et marke JYSK dominerer, og JYSK sitt svar er å selge alle varer under kost. Dette kan de fordi de har en større krigskasse enn konkurrenten. Da er det neppe lov.

Tror jeg.

Jeg tror også du har (litt) rett, men som hovedregel er det lov å selge under kost.

[TOS]

Originally Posted by Fnate

Godt poeng, men SAS ble da dømt for å gjøre dette i Norge mens DY fremdeles var små gjorde de ikke? Eller husker jeg fullstendig feil. Clouet var vel misbruk av markedsmakt.



Nå er ikke jeg jurist, men det kommer vel litt an på omstendighetene gjør det ikke?

Altså; Om det er nattåpent på Manglerudsenteret og JYSK føler for å selge dyner for 23,- mellom kl 22:00 og 23:00 så er det lov.

Men om en ny konkurrent forsøker å etablere seg i et marke JYSK dominerer, og JYSK sitt svar er å selge alle varer under kost. Dette kan de fordi de har en større krigskasse enn konkurrenten. Da er det neppe lov.

Tror jeg.

Du tenker på problemstillinger rundt rovprising (predatory pricing), som faller inn under misbruksbestemmelsen i konkurranseloven. Da snakker man om situasjoner hvor den aktuelle bedriften har en dominerende stilling.

Hovedregelen som er etablert i rettspraksis fra EU er at man iallefall må dekke inn sine gjennomsnittlig variable kostnader. Her oppstår problemet. For det første er ikke dette kostnadsbegrepet egentlig det som er det interessante (men det er blitt oppfattet som en grei nok tilnærming). For det andre er utfordringen å avgjøre hvilke kostnadskomponenter som er variable og hva som er faste (tidsdimensjonen blir da viktig å avgjøre). For å sette det litt på spissen så hevdet f.eks. SAS i sin sak vis a vis KT om rovprising på Haugesund og Ålesund at "nesten ingenting" var variable kostnader, og det meste av tunge kostnadskomponenter var faste kostnader. KT, på sin side, ville inkludere noe av det som var definert som faste kostnader av SAS i sin definisjon av variable kostnader.

Nå er det en stund siden jeg kikket på de helt konkrete aspektene med dette, men man skal ikke se bort fra at med en definisjonen på variable kostnader som SAS opererte med så ville både 79,. og 99,- på de to destinasjonene som var nevnt være tilstrekkelig til å dekke de variable kostnadene.