ETOPS

[Dag Johnsen]

Endelig!

US FAA unveiled its long-awaited and controversial Extended Operations rule yesterday that brings two-, three- and four-engine aircraft under a common regulation for long-haul operations with limited diversion airports. According to the agency, the new rule is "intended to eliminate propulsion system reliability as a consideration from the maximum diversion time capability of the airplane. Only the most time limiting airplane system capability [fire suppression, oxygen, etc.] will determine the maximum diversion time capability for a two-engine airplane under the new requirements."

Dag

[KennethGS]

Så det de gjorde var strengt tatt å fjerne T'en i ETOPS?

[brendas]

Det tok sin tid dette, om jeg ikke husker helt feil skrev Boeing at de forventet dette å bli klart i 2004/2005.

Originally posted by KennethGS

Så det de gjorde var strengt tatt å fjerne T'en i ETOPS?

Nei, etter som jeg skjønner det vil det fremdeles være et (nytt) sett regler for twins for visse ETOPS, men også et (nytt) sett for maskiner med mer enn to motorer for visse ETOPS. Dette innebærer noen endringer av kravene i de nye reglene, som stort sett gjelder for ETOPS over 180min, som:
- Twins som flyr cargo krav som cargomaskiner med tre eller fire motorer ikke må følge for ETOPS over 180min.
- Det må være såkalte Passenger Recovery Plans for flyplassene som er alternates, altså at flyplassen en kan måtte lande på under en diversion faktisk kan ta vare på passasjerene.
- Ser ut til at det er et krav som SATCOM for ETOPS > 180 min for twins
- og utover dette en rekke regler når det kommer til fire supression mm.

Men så er det også endringer av reglene for ETOPS under 180min, som:
- Maskiner med tre eller fire motorer som flyr 90-180 minutter fra en alternate airport må nå ha med fuel i tilfelle depressurization.
- en reduksjon i kravene for twins, som at fuel requirements ifbm med ising og vind kalkuleringer i et kritisk fuel scenario er blitt mykt opp, og at området som 207min ETOPS gjelder for har blitt økt.

Nå må også JAA og CAA finne ut av hva de skal gjøre med dette.

Hele lovteksten fra FAA, med sine 296 sider, er å finne her: http://www.faa.gov/regulations_polic...media/6717.pdf

Noe interesant jeg fant, i Part XII, punkt A. ETOPS Approvals for Part 121 Operations - Airplanes with Two Engines.:

The FAA proposed certain criteria for extended operations, from 60 minutes to more than 240 minutes, for two-engine airplanes. We have codified the step ETOPS approvals in AC 120-42A (75, 120, 138, 180, and 207 minutes), added a 90 minute approval for Micronesia, and have expanded the operation of two-engine airplanes to include new authorities of 240 minutes and “greater than 240 minutes”.

Lurer på om dette i såfall vil være noe av det samme som ETOPS 120/180+15% (som ETOPS 138/207 er,) eller om dette kan føre fram til ETOPS 330, som Boeing har pushet på for å få gjennom?

En annen ting jeg kom over, fra B. ETOPS Approvals for Part 121 Operations – Passenger-carrying Airplanes with More than Two Engines.:

The FAA proposed certain criteria for extended operations for airplanes with more than two engines. These criteria include <...> an ETOPS maintenance program
<...>
FedEx, IATA, and KLM noted that adding three- and four-engine airplanes to ETOPS
will add maintenance and other training requirements for these airplanes.
<...>
the FAA agrees with many of the commenters that the cost of implementing this new requirement for airplanes with more than two engines would be significant. The FAA has determined that this cost cannot be justified based on the current level of safety achieved by the combination of engine reliability and the engine redundancy of this fleet of airplanes. Therefore, the requirement for an ETOPS maintenance program for airplanes with more than two engines in ETOPS has been withdrawn.

[brendas]

Originally posted by KennethGS
Så det de gjorde var strengt tatt å fjerne T'en i ETOPS?

Unnskyld, jeg tenkte helt feil i innlegget over Ja, det, eller å kalle dette LROPS, vil være mer passende fra nå av