Low Cost versus safety

[Merrilfield]

Denne lille epistelen ble postet på FB av en venn. Med 40 år i Luftfarten kan jeg ikke annet enn si meg helt enig i Problemstillingen som beskrives av Jan.

Synspunkter?

Det som inte skall kunna hända…..
Utan att föregripa en utredning om ett flyghaveri – en annars betingad reflex hos de flesta ”flygexperter” – så har det ändå ryktats om bränslebrist som en möjlig orsak till det senaste haveriet. Oavsett sanningshalten så är hotbilden reell. Om vi börjar i rätt ända så har ekonomin – eller snarare bristen på den – präglat flygindustrin sedan the ’dawn of the low cost carrier’. Från början upplevdes inte hotbilden så akut av de etablerade bolagen men den friden i tillvaron försvann med samma hastighet som verksamheten bedrivs i luften, typ c:a Mach 0.8. När den flygande aningslösa allmänheten lärde sig att flygbiljetter fanns att tillgå från vissa bolag för hälften av vad det kostade att åka taxi till flygplatsen, så blev det sakta men säkert glesare bland passagerarna på de reguljära bolagen. För att vända utvecklingen varvades sparprogram med strejker från de fackföreningar, som var en normal företeelse i bolag med egna anställda. Lågkostnadsbolagen hittade på nya lösningar med mer kreativa anställningsformer och sparivern startade ”ett race to the bottom”. Botten här var inte bara lägsta priset på en flygbiljett. Det innebar ett sparande på allt som fanns att spara in på, och även det som inte borde sparas på. När det var rensat med kontorspersonal på huvudkontoren gick sökandet efter genvägar ut över själva verksamheten. Utbildningar av personal minskades, vilket när det gäller piloter redan fått ödesdigra konsekvenser. Tjänstgöringstider för flygande personal ökades, underhåll av flygplan minskades – och bränslereserver skars ned. Alla kreativa lågkostnadsbolagsdirektörer, samt alla andra som ägnade problemet en tanke, insåg att varje kilo bränsle som återstod efter landning innebar en kostnad, då det motsvarade en onödig vikt, och vikt kostar extra bränsle att transportera. Dessbättre fanns det myndigheter som insåg att vissa reserver var nödvändiga och så stipulerades för olika flygplanstyper minsta tillåtna mängd bränsle kvar i tankarna vid landning. Samtidigt tillät man flygbolagen att minska på kraven på alternativflygplatser, vilket möjliggjorde mindre krav på reservbränsle i alla fall. Bolag med piloter organiserade i fackföreningar fann till sin förvåning att piloterna kunde ha avsevärt större krav på reserver än de uträkningar som gjordes på kontoren. Den konflikten slapp lågkostnadsbolagen, då fackföreningar var ett skällsord och ingen faktor. Andra fenomen som ovan nämnda brister i underhåll och utbildning rönte motsvarande behandling. Vad gällde tjänstgöringstiderna så framtvingade fackföreningarna avstånd från rena absurditeter, och då allting handlar om budget, så fick man i vissa lägen avstå från andra förmåner, och köpte sig alltså de facto flygsäkerhet för sig – och andra – för egna pengar. Väl använda pengar i och för sig i ett nytt uppkommet nödläge.
Då detta från början handlade om bränslereserver och den flygande allmänheten kan bibringas tro på att allt sköts på ett vettigt sätt, så får var och en fundera över det begåvade i att lasta två ton taxfree sprit som skall flygas fram och tillbaka för att kunna beställas på utresan, till förmån för bränsle – och dricksvatten – där just bränslet hade kunnat räckt till c:a en halvtimmes extra flygtid beroende på flygplantyp. Kaptenen i Colombia hade älskat det. Och alla andra ombord.
Paradoxen är denna: flygsäkerheten är flygsäkerhetens egen hotbild. Den näst intill totala flygsäkerheten som idag efter decennier av utveckling föreligger minskar incitamentet att påverka kvarvarande – eller framför allt av det nya priskriget nytillkomna - hotbilder.
Det har under ganska lång tid varit industrins dilemma att inget görs förrän det händer något. Det kallas för blood money när fel upptäcks och åtgärdas. Tjänstgöringstider justerades ner i USA – men fortfarande ej i Europa - efter ett haveri där fatigue (extrem trötthet) varit en faktor.
Utbildning förbättrades efter Air France haveriet över Sydatlanten där pilotfel var en huvudorsak. Där finns det dessvärre fortfarande room for improvement med tanke på haverier i Asien och San Francisco. Om det senaste haveriet verkligen orsakades av bränslebrist blir ju skrivningen i en artikel för ett par år sedan kusligt sannspådd:
Industrin är enastående på att lägga ner både möda och pengar på att utreda vad som hänt när det gått galet, lära sig av misstagen och åtgärda tydliggjorda fel. Att investera i att undvika olyckor p.g.a. tydliga hotbilder är en annan sak. Framtidens olyckor kommer inte att bero på bristande teknik. Man kommer att få problem orsakade av fatigue, undermålig utbildning och någon kommer förr eller senare att ramla ner av vanlig hederlig soppatorsk
Och så vidare. Inte omöjligt att bränsleberäkningarna nu kommer att omprövas. Samtidigt så får man förmoda att det nu senast även förelåg en planeringsmiss, och då är vi tillbaka på utbildning.
Hur som helst är flygplan dyrare än någonsin, c:a en miljard för en liten inrikes-maskin och tre miljarder för en Airbus Superjumbo. Industrin är, likt t.ex. kärnkraftindustrin, en extremt högteknologisk verksamhet. Att skära och spara i en sådan verksamhet in absurdum kommer ofelbart att påverka säkerheten. Att önska sig den billigaste flygbiljetten utan att ta sig en funderare hur den har kunna blivit så billig hos ett visst flygbolag är lika begåvat som att önska sig den billigaste kirurgen vid sin nästa by-pass.
Jan Nordin
Captain (ret.)

[Alpha]

Sutring fra en gammel kaptein som ikke vil innse at et fly er en buss med vinger og at dagene hvor det var glamour og status i lufta er over. Han får se på gamle episoder av "PanAm" og drømme seg bort istedet.

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.

Krasjen han refererer til har mer med sør-amerikanske selskapers syn på sikkerhet enn et industri-problem.

[LN-MOW]

Voldsom blanding av kortene. Det er stor forskjell på inkompetanse og dårlig trening. Asiana var inkompoetanse. Colombia muligens det samme blandet med dårlig økonomi.

[Polaris]

Originally Posted by Alpha

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.

Så du tror flyene flyr seg selv?

[Alpha]

Nei, jeg tror feil kommer oftere på et gammelt fly enn et nytt. Materialtretthet er et annet aspekt. Med korrekt vedlikehold (som SAS sikkert gjør) skal det være trygt, men jeg foretrekker en ny maskin. Lavere utslipp og bedre komfort (spesielt for en på 190) bidrar også.

[LN-MOW]

Det er mye overtro. Så lenge fly er forskriftsmessig overhalt, kan jeg ikke se at en nytt fly er noe 'tryggere' enn et eldre. Jeg har selv fått en 737 groundet fordi den manglet en del fra fabrikken og det ble oppdaget av en FAA-inspektør etter at maskinen hadde vært i trafikk noen uker .. Men statistikk er egentlig poengløst uten ordentlig grunnlag og her er tallene for små.

Og komfort .... vel, denne kjerra er 30 år gammel .. .. og det er snart 757'en til Trump også.

[jaas]

[QUOTE=Alpha;1073142]
Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.
QUOTE]

Tøvete bemerkning. Sikkerhet har lite med alder å gjøre. Derimot er pilotens erfaring og trening avgjørende når det oppstår en kritisk situasjon.

[Alpha]

Mange ulykker som følge av materialtretthet. Dårlig oppfølging av hendelser er en annen. Og en ny maskin har mindre slike hendelser gjemt i kroppen. Eksempler er tailstrikes som ikke rapporteres og f.eks den Widerøe maskinen som dro langt mer g-krefter enn den er sertifisert for. Men det ble drysset ned av Widerøe og maskinen ble aldri sjekket. Ikke før Nordlys tok tak i saken kom realitetene fram.

[Tjab]

Tja, piloter er og blir nok det største problemet tror jeg.
utover det så er det pussig at man egentlig ikke ser endringer i statistikken.



http://www.planecrashinfo.com/cause.htm

[Cloudius]

Originally Posted by Alpha

Sutring fra en gammel kaptein som ikke vil innse at et fly er en buss med vinger og at dagene hvor det var glamour og status i lufta er over. Han får se på gamle episoder av "PanAm" og drømme seg bort istedet.

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.

Krasjen han refererer til har mer med sør-amerikanske selskapers syn på sikkerhet enn et industri-problem.

Originally Posted by Tjab

Tja, piloter er og blir nok det største problemet tror

Og slik lyder mangel på kunnskap.

[Alpha]

Men de som slenger dritt, ikke har noen argumenter og ikke bidrar med noe matnyttig derimot viser virkelig sin kunnskap...

[Tjab]

Originally Posted by Cloudius

Og slik lyder mangel på kunnskap.

Jeg refererer kun til en statistikk. Du må gjerne korrigere om den er helt feil.

Hvordan du rører inn min "kunskap" i dette virker for meg helt absurd

[Cloudius]

Originally Posted by Alpha

Men de som slenger dritt, ikke har noen argumenter og ikke bidrar med noe matnyttig derimot viser virkelig sin kunnskap...

Fornærmet må du gjerne bli, men det får stå for din egen regning. Påstandene dine er så på viddene at de trygt kan kategoriseres som mangel på kunnskap.
Må også tilføre at du har noen merkelige eksempler på "matnyttige" innlegg som ikke "slenger dritt":

Sutring fra en gammel kaptein som ikke vil innse at et fly er en buss med vinger og at dagene hvor det var glamour og status i lufta er over. Han får se på gamle episoder av "PanAm" og drømme seg bort istedet.

Originally Posted by Tjab

Jeg refererer kun til en statistikk. Du må gjerne korrigere om den er helt feil.

Hvordan du rører inn min "kunskap" i dette virker for meg helt absurd

En fremført "tro" er som regel basert på kunnskap man mener å inneha. Forøvrig gir et selektert utsnitt av en statistikk, uten bakgrunnsmateriale og ytterligere informasjon, et veldig dårlig totalbilde.

[KjetilK]

Originally Posted by LN-MOW

Men statistikk er egentlig poengløst uten ordentlig grunnlag og her er tallene for små.

Jepp, det er det som er det vanskeligste. Luftfarten er nå så trygg at det skal ganske mange døde til for å kunne si noe fra eller til om hvilke faktorer som er kritiske... Og det skal vi være glad for, men for egen del er det problemstillinger rundt fatigue som jeg synes er mest skumle.

Dessuten kan det se ut som denne ulykken nesten er et annet scenario jeg har hatt i tankene, og som er en av grunnene til at jeg ligger unna Ryan air: At noe systematisk, værforhold f.eks., gjør at mange innkommende fly kommer så lavt med fuel at flere på en gang ikke har mulighet til en missed approach, og at man til slutt ender opp i en haug i enden av rullebanen... Eller ikke kommer helt fram fordi noen andre presset seg foran.

[LN-MOW]

Originally Posted by KjetilK

Dessuten kan det se ut som denne ulykken nesten er et annet scenario jeg har hatt i tankene, og som er en av grunnene til at jeg ligger unna Ryan air: At noe systematisk, værforhold f.eks., gjør at mange innkommende fly kommer så lavt med fuel at flere på en gang ikke har mulighet til en missed approach, og at man til slutt ender opp i en haug i enden av rullebanen... Eller ikke kommer helt fram fordi noen andre presset seg foran.

Hvis du tenker på episoden i Spania for noen år siden, så skyldes det at spansk ATC sendte fly de VISSTE var lave på fuel på ekstra rundturer på vei mot alternativet. Det var helt unødvendig, og ikke noe Ryanair kunne lastes for. De hadde fuel til alle scenarioer, unntatt spansk vrangvilje.

[Tjab]

Originally Posted by Cloudius

En fremført "tro" er som regel basert på kunnskap man mener å inneha. Forøvrig gir et selektert utsnitt av en statistikk, uten bakgrunnsmateriale og ytterligere informasjon, et veldig dårlig totalbilde.

Du slenger jo bare ut av deg floskler. Forstår ikke hva du vil fram til, om du vil krangle eller opplyse? Du må nesten forsøke å være litt konkret.

Om du føler statistikken var ett "angrep" på deg så må jeg bare beklage, og så bør vel du kanskje heller ikke føle deg så lett "krenket", men det er jo veldig inn i disse dager.

Skal prøve på en forenkling, og nå må du ikke bli fornermet.

Der er en statistikk.
Den sier slik å slik.

Utover det så er jeg verken enig eller uenig med deg, da det er umulig å vite hva du mener eller sier, eller hva det er du reagerer på. Men jeg tror jeg har rett når jeg sier at du er noe agitert om ikke annet....

Anyhow, årsakene til pilot error (som det refereres til i statistikken) er nok svært mange og vage.

Ha en fortsatt flott helg

[geha]

Statistisk har det vel aldri vært tryggere å fly og statistisk har det aldri vært billigere. Om disse fakta korelerer med hverandre er nok en annen sak. Svaret på øke sikkerhet tipper jeg er teknologiutvikling og automatisering. Det er ofte det, om en snakker fly, bil eller båt. Til mer som overlates til automatiserte systemer og mindre til den enkeltes skjønn, til sikrere blir det.

[LN-RTP]

[QUOTE=jaas;1073149]

Originally Posted by Alpha

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.
QUOTE]

Tøvete bemerkning. Sikkerhet har lite med alder å gjøre. Derimot er pilotens erfaring og trening avgjørende når det oppstår en kritisk situasjon.

Sier meg enig her: Jeg kusket noen år med Dakotaer fra 1940, alle overlevde.
Hadde ikke mye trening men en intens lyst til å ikke kræsje samt litt
Norsk bondevett. En smule flaks også, men etter en stund er flaksen
oppbrukt og da er det hjelper ikke den lenger. Har tenkt litt på dette
gjennom årene og funnet ut at en ultra konsertariv måte å fly på berger
turen hver gang. Visste ikke det i begynelsen så flaksen hjalp.
Å ta av med for lite bensin er ikke konservativt og flaksen hjelper lite når
sjangsen er 95% mot 5% at det går bra.
Gamle fly er greit nok når de er vedlikeholdt.
Noen som husker en splitter ny Airbus som krasjet i Libya noen år siden?
Fint vær og nok bensin, men alle ble drept.
Fløy samme ruta selv på den tiden og ulykken satte seg godt i hjernebarken
siden den var så unødvendig, same som den nå ved Rio Negro flyplassen.

[Merrilfield]

http://avherald.com/h?article=4a1ae8c4&opt=0

Apropos safety - innlegget var kanskje ikke så gæli likevel.

[Wahoo]

Originally Posted by Merrilfield

http://avherald.com/h?article=4a1ae8c4&opt=0

Apropos safety - innlegget var kanskje ikke så gæli likevel.

Klarer ikke helt å se hva sammenhengen mellom en blemme utført av et innleid crew fra et mikro- nystartet charterselskap fra Tsjekkia
har med den generelle sikkerheten i lavprisselskaper selv å gjøre, annet enn at DY i fremtiden bør bli
mer kritisk til hvem de kjøper tjenester av (Og luftfartstilsynet som vel godkjente selskapet kanskje også bør bli mer kritiske
til hvem de godkjenner)