Ansatte spår salg af SAS-selskab

[Redcap]

Hentet fra http://www.standby.dk

Ansatte spår salg af SAS-selskab
Der svirrer stadig flere rygter om et salg af SAS Ground Services.

Ifølge Lufthavnsfunktionærerne står den schweiziske lufthavnsoperatør Swissport klar til at købe virksomheden og dermed overtage alle servicefunktioner i lufthavnen for SAS og andre operatører.

(Børsen 16.2. 2006)

Håper det ikke er noe hold i dette.

[Flaps40]

Pilot aksjonene fører til forverret økonomi i SAS gruppen hvilket igjen forsterker behovet for salg av virksomheter. Viktig å få inn cash for å demme opp for noe av tapet pilotene forårsaker. Problemet oppstår når man ikke har mer å selge!

[TOS]

Originally posted by Flaps40


Pilot aksjonene fører til forverret økonomi i SAS gruppen hvilket igjen forsterker behovet for salg av virksomheter. Viktig å få inn cash for å demme opp for noe av tapet pilotene forårsaker. Problemet oppstår når man ikke har mer å selge!

Vel, SAS har nok enda godt med cash og lett omsettbare verdipapirer. Ved årsslutt 2005 hadde de vel nærmere 9 milliarder SEK i kontanter og kortsiktige verdipapirer. Det holder enda en stund. Et eventuelt slag av SGS har nok helt andre grunner enn behov for kontanter.

[Flaps40]

Originally posted by TOS


Vel, SAS har nok enda godt med cash og lett omsettbare verdipapirer. Ved årsslutt 2005 hadde de vel nærmere 9 milliarder SEK i kontanter og kortsiktige verdipapirer. Det holder enda en stund. Et eventuelt slag av SGS har nok helt andre grunner enn behov for kontanter.

Det hjelper lite å oppgi kontantbeholdning uten samtidig å relatere den til gjeld som forfaller til betaling. Inntjeningen i selskapet er som kjent altfor svak til å dekke kommende forpliktelser.

Foruten å hente inn cash selger man selvsagt for å oppnå konkurransedyktige priser på Ground Service tjenester. SAS betaler i dag 20-40 % overpris ved å drive tjenesten i egen regi. Frafallet av eksterne kunder til SGS i den senere tid understreker også behoivet for snarlig avhending av virksomheten.

[TOS]

Originally posted by Flaps40

Det hjelper lite å oppgi kontantbeholdning uten samtidig å relatere den til gjeld som forfaller til betaling. Inntjeningen i selskapet er som kjent altfor svak til å dekke kommende forpliktelser.

Foruten å hente inn cash selger man selvsagt for å oppnå konkurransedyktige priser på Ground Service tjenester. SAS betaler i dag 20-40 % overpris ved å drive tjenesten i egen regi. Frafallet av eksterne kunder til SGS i den senere tid understreker også behoivet for snarlig avhending av virksomheten.

Forsåvidt helt enig i dine kommentarer, men poenget var bare å vise at SAS ikke har et desperat behov for cash i øyeblikket (SAS gruppen har hatt godt med "kontanter" i lengre tid, så om det ikke ligger noen bomber på gjeldssiden som forfaller i 2006 så bør de klare seg godt) - i 2005 hadde f.eks. SAS-gruppen utgifter til external financing på ca 2.500 MSEK.

At regnskapsresultatet ikke er positivt trenger ikke bety at man tærer på kontantene.

Jeg har mer tro på ditt neste punkt - nemlig at man selger SGS for å oppnå bedre priser fra SGS eller andre aktører. Hvorfor er det forresten slik at SAS betaler 20-40% overpris, og hva mener du med overpris? det man betaler ekstra går jo uansett inn i SAS-konsernets kasse som inntekt (det SAS DK betaler til SGS er jo strengt tatt bare en intern overføring i konsernet). At høyere pris på SGS sine tjenester gjør at kostnadene på driftsenhetene som SAS DK, SE og NO er vel for konsernet bare interessant i den grad det bidrar til å redusere SAS-gruppens flyselskapers konkurranseevne. det virker uansett veldig merkelig at konsernledelsen ikke griper fatt i prisingen til SGS og tvinger disse til å levere tjenestene til "markedspris"....

[Cloudius]

Originally posted by Flaps40

Pilot aksjonene fører til forverret økonomi i SAS gruppen hvilket igjen forsterker behovet for salg av virksomheter. Viktig å få inn cash for å demme opp for noe av tapet pilotene forårsaker. Problemet oppstår når man ikke har mer å selge!

Var det du som skrev "åpent brev" på Boarding? Nivået på innsikten er hvertfall noenlunde lik.

Oppdelingen av selskapet har pågått leeeeenge. At SAS gjør dette for å ha muligheter for å selge ut enheter har ligget i kortene like lenge. Dette er et trist faktum, men dessverre ingen overrakselse. Disse spekulasjonene begynte i samme øyeblikk som SGS ble skilt ut. Jeg har følt at det alltid har vært mer aktuelt å spekulere i hvem som kjøper, og når, enn OM det blir solgt.

Det er slutt på de tider da de forskjellige avdelingene følte tilhørighet og samhold. Da jeg jobbet på trafikk var vi et lag som prøvde å få det beste ut av hverandre for å slå konkurentene. Nå er vi ikke lenger én gjeng som prøver å gjøre det bra SAMMEN. Nå blir vi alle kunder og leverandører for hverandre som kun tenker på sin egen lille tue. Man blir mer opptatt av å forsvare egne budsjetter INNAD i konsernet enn å fokusere på den eksterne konkuransen.

Utviklingen er ufattelig trist. Du må gjerne skylde på pilotene hvis du føler deg bedre av det, men det blir i så fall med din egen selvfølelse for det har ingenting med saken å gjøre i det hele tatt.



Cloudius

[LN-MOW]

Originally posted by Cloudius


Da jeg jobbet på trafikk

Kjapp digresjon: Hvor jobbet du, og naar?

[Flaps40]

Originally posted by Cloudius
Oppdelingen av selskapet har pågått leeeeenge. At SAS gjør dette for å ha muligheter for å selge ut enheter har ligget i kortene like lenge. ................

Det er slutt på de tider da de forskjellige avdelingene følte tilhørighet og samhold.

........... Nå er vi ikke lenger én gjeng som prøver å gjøre det bra SAMMEN. Nå blir vi alle kunder og leverandører for hverandre som kun tenker på sin egen lille tue. Man blir mer opptatt av å forsvare egne budsjetter INNAD i konsernet enn å fokusere på den eksterne konkuransen.
......................

Cloudius

Fint å se at du innsett de forhold du selv påpeker ovenfor. Da er du kommet et stykke på vei. Jeg anbefaler at du og flere av dine kolleger innser at SAS tar mål av seg til å bli et flyselskap, og ikke spesialist i en rekke tilknyttede aktiviteter som ground service , IT og tekniske tjenester etc. Til det har vi en rekke dyktige leverandører som slår SAS enhetene ned i støvlene hva angår konkurransedyktighet. Jeg er imponert over det SAS ledelsen har maktet å gjennomføre de siste to tre år. Jeg øyner håp for selskapets fremtid, selv om man strir mot utrolig bakstreverske fagforeninger. Du verden så tungt det skulle være å snu skuta. Men det går fremover , step by step.

Jeg skulle ønske flere ansatte i selskapet var mer business orientert enn museumsvoktere.

[TOS]

Originally posted by Flaps40

Fint å se at du innsett de forhold du selv påpeker ovenfor. Da er du kommet et stykke på vei. Jeg anbefaler at du og flere av dine kolleger innser at SAS tar mål av seg til å bli et flyselskap, og ikke spesialist i en rekke tilknyttede aktiviteter som ground service , IT og tekniske tjenester etc. Til det har vi en rekke dyktige leverandører som slår SAS enhetene ned i støvlene hva angår konkurransedyktighet. Jeg er imponert over det SAS ledelsen har maktet å gjennomføre de siste to tre år. Jeg øyner håp for selskapets fremtid, selv om man strir mot utrolig bakstreverske fagforeninger. Du verden så tungt det skulle være å snu skuta. Men det går fremover , step by step.

Jeg skulle ønske flere ansatte i selskapet var mer business orientert enn museumsvoktere.

Hvis dette er ditt syn, hvorfor trekke frem argumentet om at SGS må selges fordi pilotaksjonene forverret økonomien i selskapet..? Ovenfor så sier du jo at det SAS nå skal gjøre er å fokusere på kjernevirksomheten, og at ground service, tekniske tjenster og IT ikke er en del av dette. Det har sikkert noe for seg å se på hva SAS skal drive med i egen regi, men det burde man vel gjort uavhengig av hvilke aksjoner pilotene eller andre har satt i verk. Det er heller ingen automatikk i at outsourcing gjør alt så mye bedre.... Vi har her på forumet hørt mange eksempler på økt byråkratisering når teknisk avd skilles ut og får eget resultatansvar (da lønner det seg mer for teknisk å ha et fly stående i hangar over natten, enn å ekspedere problemet kjapt og friksjonsfritt - ifølge kilder her inne). Det samme vil også i mange tilfeller gjelde ved outsourcing av drift av IT-systemer. Om det var prisene SGS opererte med som var problemet så kunne ledelsen i konsernet meget enkelt gjort noe med det.

[Arrow]

Min mening er at et flyselskap bør eie og kontrollere sitt eget handlingselskap på hjemmebaser og på strategiske punkter i rutenettet. Mens resten av destinasjonene kan gjerne settes ut på kontrakt.
For meg så kan jeg ikke se hvordan kvaliteten ellers kan opprettholdes. Jeg mener ikke at de som jobber i rene handlingselskaper ikke er flinke, men ofte er folk underbetalte, har få eller ingen goder, og dårlige arbeidstider. Til tider høy gjennomstrømning av ansatte.

[FBU]

Det hersker vel absolutt ingen tvil om at en egen handling aktør gjør en bedre jobb for selskapet enn en innleid ekstern aktør. Dette er selvfølgelig Sas ledelsen smertelig klar over.

Vi får vel se hva som kommer til å skje i fremtiden, men jeg tviler på at det er hold i disse påstandene.

[Cloudius]

Originally posted by LN-MOW

Kjapp digresjon: Hvor jobbet du, og naar?

Braathens S.A.F.E. trafikkavdeling, FBU 1993-95

Cloudius

[Cloudius]

Originally posted by Arrow


Min mening er at et flyselskap bør eie og kontrollere sitt eget handlingselskap på hjemmebaser og på strategiske punkter i rutenettet. Mens resten av destinasjonene kan gjerne settes ut på kontrakt.
For meg så kan jeg ikke se hvordan kvaliteten ellers kan opprettholdes.

Veldig enig i dette. Blod er tykkere enn vann, og jeg synes faktisk at det til en viss grad gjelder i næringslivet også.

Leste en leder, lurer faktisk på om det var Forbrukerrapporten?, der hun skrev at det var så godt å se SAS bakkepersonale når hun kom til flyplassen (i utlandet) for de var så synlige svarte alltid(hennes erfaring) vennlig og imøtekommende på henvendelser. Dette til tross for at hun ikke skulle fly SAS.

At det var SGS er ikke hovedpoenget for meg her. Men folk setter pris på det kjente. Spesielt uvante passasjerer føler det nok lettere å forholde seg til det kjente. Står det SAS i billetten så forventer de ofte å fly SAS og å helst treffe SGS. Samme med f.eks. LH. Derfor er det ikke alltid like populært med code-share.

Kontraktører kan nok i mange tilfeller gjøre en bra jobb til billigere penger, men gevinsten av det ovennevnte vises ikke i budsjettet og da har man et lite dilemma.

Man kan ikke ha egne folk på alle stasjoner, men på plasser med mye egen trafikk mener JEG at bakkehandling er en del av "kjernevirksomheten". Men nå er det jo ikke jeg som bestemmer


Cloudius

[Flaps40]

Jeg hører ikke noe om at passasjerer unngår DY pga at de ikke har egen 'SGS'. Tiden for egen bakketjeneste er nok over. Spørsmålet er nok ikke om, men når SGS selges. Det er min oppfatning at pilot aksjonene med de økonomiske konsekvenser det har for SAS bidrar til å fremskynde behovet for ytterligere outsourcing. Spennende tider vi går inn i. Jeg er naturligvis åpen for at andre på forumet ser virkeligheten i et annet lys. Kun ettertiden vil fortelle oss hvem som treffer nærmest blink i sine 'spådommer'.

[Redcap]

For et flyselskap er pris viktig på groundhandlingtjenester og dette gjelder selvfølgelig også for SAS. De siste årene har SGS vært gjennom kraftige besparinger og jeg vil tro at SGS iløpet av året kan matche Røros og Servisair/Globeground på priser. Problemet er vel at SGS har hatt litt for mange "papirflyttere" sittende på kontorer rundt omkring istede for å være i produksjon. På OSL har SGS kuttet stillinger og lagt ned hele KR administrasjonene og flyttet den sammen med trafikk og har gitt besparelser. Tror ennå det er endel å hente oppe i kontorblokka til SGS på OSL.

Selv foretrekker jeg å jobbe for et flyselskap og jeg håper SGS fortsatt vil være SAS eid.

[Cloudius]

Jeg tror heller ikke at folk unngår DY p.g.a. dette. Det var heller ikke mitt budskap. Jeg prøvde bare å frem at for nettverksselskapene, som alltid har hatt egen handling, så har et egen handlingselskap en verdi som ikke lar seg påvise.

Ellers sier du det samme som jeg nevnte lengre opp i tråden. Det er mer snakk om når enn om i.f.t. salg. Forskjellen er at jeg synes det er en trist utvikling.

Når det gjelder kjent/ukjent så har jeg et ganske godt eksempel som heldigvis lot seg tallfeste. Commutertrafikken ut fra CPH kunne ofte erstattes med innleide kontraktører. Men det viste seg at passasjergrunnlaget kunne synke med inntil 20% når det viste seg at det ikke var et SAS-fly.

Dette var imidlertid før 9/11 og SAS som varemerke er vel alle enig om at har svekket seg siden da. Men poenget er likevel at slike ting spiller inn. I SGS' tilfelle vil ikke slikt kunne tallfestes. Dessuten har det blitt mye mer fokus på pris, så jeg kan skal ikke påta meg å si hvor mye slikt egentlig betyr for passasjerer idag. Men at det betyr noe er hevet over enhver tvil.

Den som lever får se.

Cloudius

[Superhai]

Nå elsker en viss person på forumet outsourcing til de grader, og tror han har lagt SGS til hat.

SAS gruppen har leid inn McKinsey til å vurdere om SGS leverer markedspris til SAS gruppen, og med unntak av CPH så er det tilfelle. Det står å lese i årsrapporten til SAS om noen vil ha det offisielt. I SGS danmark så har de nå kniven dypt inn i strupen, så det kommer til å skje drastiske endringer der.

Groundhandlingsbiten til SAS har vært spekulert til salg i lang tid, i 99 var det aktuelt å selge til da LH eide Globeground. Og det er mange som er interessert i både SGS og i handling av SAS sine selskaper.

Om outsourcing vil skje får vi jo se på, og evt hvilket grunnlag ledelsen ønsker å gjøre det på. Men kanskje de først bør gjøre kjernevirksomheten lønnsom først?

[Flaps40]

Originally posted by Superhai ..........................

Om outsourcing vil skje får vi jo se på, og evt hvilket grunnlag ledelsen ønsker å gjøre det på. Men kanskje de først bør gjøre kjernevirksomheten lønnsom først?

Det er vel letter sagt enn gjort når kjernevirksomheten betaler 20-40 % overpris på tekniske tjenester og bakke tjenester.

[TOS]

Originally posted by Flaps40

Det er vel letter sagt enn gjort når kjernevirksomheten betaler 20-40 % overpris på tekniske tjenester og bakke tjenester.

Superhai sier jo i innlegget sitt at McKinsey forteller SAS at SGS leverer sine tjenester til markedspris (jeg finner riktignok ikke dette selv i farten), med unntak av CPH. Hvorfor hevdes det da at man fortsatt betaler 20-40% overpris. Og igjen, hvorfor tar ikke bare konsernledelsen grep og tvinger en prisreduksjon om det er et så åpenbart prispåslag for SGS...??

Hvorfor denne religiøse holdningen til outsourcing..?

[FBU]

SGS leverer til markedspris i Norge. Med tanke på den "totalpakken" Sgs leverer, så har undersøkelser vist at SGS er fullt ut konkuransedyktige.