Nye anbudsrunder og utfordring for nye aktører

[dc-8-63]

Selv med SD sin historiske tilpasning ble jo DAT tildelt et av anbudene, men de klarte jo ikke å levere - det burde man ha fanget opp og ikke minst burde DAT ha vært klar over at de på den tiden ikke kunne levere.

Jeg har også reiset mye med kort distanse I Italia og UK og det er enorm forskjell der også, I Italia er Minutto (Alstom Diesel) kort distanse er på linje med Flirt Togene til NSB (det kommer en Diesel variant av disse også), Jazz som er den elektriske varianten er også på høyde med det beste I dagens Europa. Når jeg var bosatt I Siena knatret jeg rundt med Minutto - det gikk på tid, billett på Smart Phone I løpet av sekunder (enklere enn #Ruter og NSB Appen (og de tar alle Kredittkort !!) TrenoCapo var hyggelige og hjelpsomme - lenger sør med Treni di Gargano - samme meget positive opplevelse. Men dette er noe offtopic (altså allt er ved det normale når vi diskuterer)

[jaas]

Originally Posted by TOS

Det som er mitt poeng er at det for selskap som opererer i både skjermede (med tilskudd) og konkurranseutsatte segmenter av en bransje kan drive med kryssubsidiering fra den delen som opereres med tilskudd slik at man kan operere med lavere priser enn ellers i den konkurranseutsatte delen av bransjen.
.

Er du sikker på at det kan være snakk om kryssubsidiering?
Formelt definert her:
"Først og fremst er det viktig å være klar over at det at et foretak
setter en høy pris i ett marked og en lav pris i et annet
marked er ikke det samme som kryssubsidiering. Husk at
kryssubsidiering innebærer at foretaket pådrar seg et tap i
minst ett av markedene det opererer i og at dette tapet finansieres
av overskudd foretaket har i andre markeder. Så lenge
foretakets virksomhet i hvert marked det opererer er lønnsom
i seg selv, foregår det ingen kryssubsidiering."

[TOS]

Originally Posted by jaas

Er du sikker på at det kan være snakk om kryssubsidiering?
Formelt definert her:
"Først og fremst er det viktig å være klar over at det at et foretak
setter en høy pris i ett marked og en lav pris i et annet
marked er ikke det samme som kryssubsidiering. Husk at
kryssubsidiering innebærer at foretaket pådrar seg et tap i
minst ett av markedene det opererer i og at dette tapet finansieres
av overskudd foretaket har i andre markeder. Så lenge
foretakets virksomhet i hvert marked det opererer er lønnsom
i seg selv, foregår det ingen kryssubsidiering."

Ja, jeg er sikker på det. Hvis du leser litt mer i samme kilde som du her har sitert fra så skriver forfatteren følgende: " Kryssubsidiering beskrives
da som atferd der foretaket bruker inntekt fra salg av ett produkt til å subsidiere salget av et annet produkt på en måte som gjør at prisen for det ene produktet settes over sine gjennomsnittlige produksjonskostnader, mens prisen på det andre produktet settes under sine gjennomsnittlige produksjonskostnader."

Mitt poeng, når jeg trakk dette inn, var at merinntekter (utover dekning av gjennomsnittskostnadene) i produksjonen av anbudsrutene kan brukes til å delfinansiere produksjon av ruter drevet på rene kommersielle vilkår. Du snakket nemlig om nedlegging av ruter, og dette er typisk noe man velger å gjøre om den inntekten man har ikke dekker de gjennomsnittlige produksjonskostnadene (eller sagt på en annen måte; hvis WF skulle legge ned kommersielle ruter pga å ha tapt anbudsruter så må det bety at de kommersielle rutene ikke egentlig dekker de gjennomsnittlige kostnadene WF har med å operere dem).

Leser du enda lenger i samme artikkel når forfatteren skriver om predasjon, så finner du følgende: "Dette vil særlig gjelde markeder der dominansen skyldes et legalt monopol. Tanken er at det dominerende foretaket i slike tilfeller ikke trenger bekymre seg for konkurranse i den delen av markedet som er beskyttet gjennom et legalt monopol, og derfor kan bruke profitt fra denne delen av markedet til å finansiere predasjon i det sekundære markedet." Dette er f.eks. nokså likt det man har for kortbanetrafikk (legalt monopol/eksklusiv rett på noen ruter, og konkurranseutsatt/ikke nødvendigvis dominerende på andre ruter).

Skulle noen være interessert i lese i kilden her så finner dere den her: http://beccle.no/files/2013/08/Nese-...ubsidering.pdf. Dette er skrevet Gjermund Nese, som vel er en av avdelingslederne i Konkurransetilsynet (så han vet hva han snakker om).

[CNLIFR]

Originally Posted by TOS

(eller sagt på en annen måte; hvis WF skulle legge ned kommersielle ruter pga å ha tapt anbudsruter så må det bety at de kommersielle rutene ikke egentlig dekker de gjennomsnittlige kostnadene WF har med å operere dem).

Hvor går grensen mellom stordriftsfordeler og kryssubsidiering?

Dersom WF mister ruteområder og må redusere flåten, kan det da ikke tenkes at enhetskostnadene og gjennomsnittskostnad øker? Og at dette videre kan resultere i at kommersielle ruter som var lønnsomme før flåtereduksjon ikke lenger er lønnsomme etter?

[TOS]

Originally Posted by CNLIFR

Hvor går grensen mellom stordriftsfordeler og kryssubsidiering?

Dersom WF mister ruteområder og må redusere flåten, kan det da ikke tenkes at enhetskostnadene og gjennomsnittskostnad øker? Og at dette videre kan resultere i at kommersielle ruter som var lønnsomme før flåtereduksjon ikke lenger er lønnsomme etter?

Jo, det kan helt klart tenkes og er et godt poeng. Spørsmålet er hvordan flåtestørrelse per se påvirker enhetskostnadene (det kan f.eks. være sprangvise endringer i enhetskostnader). Jeg har ikke noe entydig svar på dette akkurat nå, og må tenke litt på det.

Samtidig kan det tenkes at en ny aktør som kommer inn kanskje har lavere kostnader enn den eksisterende aktøren, slik at reduksjoner hos f.eks. WF mer enn oppveies av økninger hos ny aktør. Det kan imidlertid også være motsatt.

Hva angår stordriftsfordeler kontra kryssubsidiering så vil vel min tolkning være at så lenge den kommersielle aktiviteten i dag ikke er lønnsom uten anbudsaktiviteten så kan det potensielt være kryssubsidiering. Produksjonen blir da naturligvis enda mindre lønnsom om det også er økninger i enhetskostnadene som en følge av redusert volum. Du har naturligvis rett i at en nedskalering av produksjonen etter evt tap av anbud kan være pga økte enhetskostnader (men det kan også være pga at produksjonen i utgangspunktet ikke var lønnsom - det må sjekkes mot dagens situasjon, og disse flyselskapene er så veldig konservative med å dele ut detaljerte regnskaper på rutenivå... ).

[seilfly]

Gjennomgående billett var dypt savnet da Norwegian Air Shuttle fløy Andøya-Bodø/Tromsø.

FlyViking vil vel ikke kunne tilby noe slik? I så fall kan de dra et annet sted.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[roger]

Originally Posted by seilfly

Gjennomgående billett var dypt savnet da Norwegian Air Shuttle fløy Andøya-Bodø/Tromsø.

FlyViking vil vel ikke kunne tilby noe slik? I så fall kan de dra et annet sted.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Einig i det. Men flyviking har vistnok begrensa seg til å prøve på kortbaneflyplassane. Kansje DAT har lagt inn anbod på ANX.

Sent fra min MotoG3 via Tapatalk

[TRjumper]

Smart med konkurrence når man kan aftale hvem der gør hvad......... Viser, igen, hvor professionel en aktør vi har med at gøre her.

https://www.nrk.no/nordland/reagerer...ote-1.13104521

[TOS]

Originally Posted by TRjumper

Smart med konkurrence når man kan aftale hvem der gør hvad......... Viser, igen, hvor professionel en aktør vi har med at gøre her.

https://www.nrk.no/nordland/reagerer...ote-1.13104521

Nå vet vi ikke enda om hvor mye av dette som er pga en storkjefta lyngsværing, eller hvor mye man faktisk har diskutert om dette anbudet. Problemet kan nok være å bevise faktisk samarbeid, men det er opplagt ikke tillatt å avtale hvem som skal ta hva. Det er omtrent like smart med konkurranse når man avtaler seg i mellom på forhånd, som når anbudets spesifikasjoner plukker ut en anbudsgiver på forhånd.

Samtidig så er det jo i luftfarten som i mange andre bransjer ikke helt uvanlig at man snakker sammen og blir enige om forskjellige ting som er på kant med konkurranselovgivningen (også i selskaper som du sikkert vil karakterisere som profesjonelle).

[flyhigh]

Tror det blir vanskelig å bagatellisere dette, TOS, selv om du gjør ett godt forsøk.


"Ja det kjenner jeg jo litt til for jeg har vært i Danmark og har hatt mange møter med han eier av Danish Air, Jesper Rungholm, og eg vet sånn cirka hvilek anbud de har lagt inn."

- Så anbudet fra DAT er ikke problematisk for dokker?

"Nei, det har vi faktisk snakka om. Hva som passa for dem og hva som passa for oss. Og så dro vi hver for oss og gjorde hjemmeleksa."


Legger noen kroner på at vi ser Razzia hos både DAT og FV i løpet av de kommende døgn. Det er store summer det er snakk om. Og store bøter / fengsel om det viser seg at noe straffbart har skjedd.

[LN-MOW]

Når man sier dette rett ut på radio er det vanskelig å skylde på feilsitering. *Finner frem popcornet*

[LN-TIB]

Originally Posted by TRjumper

Smart med konkurrence når man kan aftale hvem der gør hvad......... Viser, igen, hvor professionel en aktør vi har med at gøre her.

https://www.nrk.no/nordland/reagerer...ote-1.13104521

Denne måtte komme. Tenkte samme tanke som Solvoll når jeg leste dette. Ikke det klokeste utspillet å komme med. Deling av marked er straffbart, ref saken mellom Veidekke og NCC i Trønderlag for noen år siden.

[TOS]

Originally Posted by flyhigh

Tror det blir vanskelig å bagatellisere dette, TOS, selv om du gjør ett godt forsøk.


"Ja det kjenner jeg jo litt til for jeg har vært i Danmark og har hatt mange møter med han eier av Danish Air, Jesper Rungholm, og eg vet sånn cirka hvilek anbud de har lagt inn."

- Så anbudet fra DAT er ikke problematisk for dokker?

"Nei, det har vi faktisk snakka om. Hva som passa for dem og hva som passa for oss. Og så dro vi hver for oss og gjorde hjemmeleksa."


Legger noen kroner på at vi ser Razzia hos både DAT og FV i løpet av de kommende døgn. Det er store summer det er snakk om. Og store bøter / fengsel om det viser seg at noe straffbart har skjedd.

Har ikke hørt intervjuet, men om dette som står her er korrekt så er det helt klart tvilsomt. Poenget var ikke å bagatellisere dette, men at man kanskje skal være litt forsiktig med å konkludere basert på et intervju (med en storkjefta lyngsværing). At det ikke var spesielt lurt av Giæver å uttale seg på dette viset er utvilsomt riktig.

Nå skal det selvsagt litt til for å dokumentere faktisk samarbeid, noe som var litt av mitt poeng. I mange saker om samarbeid mellom bedrifter så får man tak i dokumentasjon fra insidere i samarbeidet, men hvorvidt det er noe skriftlig dokumentasjon tilgjengelig etter slike møter vet jeg ikke.

Hva angår en bots størrelse ved slikt samarbeid så vil det normalt sett være knyttet til omsetningen i perioden hvor samarbeidet har foregått. Jeg er litt usikker på hvordan man vil håndtere en situasjon med evt samarbeid i forkant - altså før man har gått i gang - men en mulighet er muligens å annullere anbudene hvis det er sterke nok beviser på samarbeid.

Forresten: Velkommen til forumet!

[LN-MOW]

Originally Posted by TOS

Har ikke hørt intervjuet, men om dette som står her er korrekt så er det helt klart tvilsomt. Poenget var ikke å bagatellisere dette, men at man kanskje skal være litt forsiktig med å konkludere basert på et intervju (med en storkjefta lyngsværing). At det ikke var spesielt lurt av Giæver å uttale seg på dette viset er utvilsomt riktig.

Klikk på linken over så kan du høre NRK-innslaget. Intervjuvet er med toppsjefen i et flyselskap, ikke en 'storkjefta lyngsværing'.

[TOS]

Originally Posted by LN-MOW

Klikk på linken over så kan du høre NRK-innslaget. Intervjuvet er med toppsjefen i et flyselskap, ikke en 'storkjefta lyngsværing'.

Har nå hørt på dette, og som nevnt, de utdragene som er nevnt her er ikke heldige fra en i hans posisjon. Samtidig så er jeg litt usikker på om dette kan brukes som bevis for samarbeid (basert på tidligere liknende saker jeg har kjennskap til). Det får evt være opp til konkurransemyndighetene å avgjøre, men om dette er alt de har så vil jeg tro at de ikke har en veldig sterk sak (tvilsomt, ja, men kanskje ikke godt nok til å felles for ulovlig samarbeid).

Hva angår referansen min til konklusjon så var ikke det i forhold til hva Giæver faktisk sa, men bevisverdien av dette i forhold til evt ulovligheter (som vel må være det som er det interessante i saken).

[Bjelle]

Det er ikke uvanlig å avvise tilbydere på offentlige anbud om man har misstanke eller sterke indisier på at man enten mangler gjennomføringsevne, ikke har fullt ut oppfyllt kravene eller det er misstanke om korrupsjon/samarbeid i min bransje (bygg og anlegg) i allefall.
http://www.bygg.no/article/1284759
http://www.bygg.no/article/1218681

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

[TOS]

Originally Posted by Bjelle

Det er ikke uvanlig å avvise tilbydere på offentlige anbud om man har misstanke eller sterke indisier på at man enten mangler gjennomføringsevne, ikke har fullt ut oppfyllt kravene eller det er misstanke om korrupsjon/samarbeid i min bransje (bygg og anlegg) i allefall.
http://www.bygg.no/article/1284759
http://www.bygg.no/article/1218681

Mulig jeg ikke leste disse sakene grundig nok, men det ser ut til at disse to sakene ikke dreier seg om mistanke om samarbeid/korrupsjon, men om manglende gjennomføringsevne og/eller feil i sertifikater (som kanskje bunner ut i det samme). Stemmer det?

At man kan avvise anbud på grunn av mistanke om samarbeid er nok sikkert riktig, men da kan det godt være at man må føre bevis for dette i en eventuell klagesak i retten. Spørsmålet om et slikt radiointervju er godt nok som bevis i så måte. Det var mitt poeng.

[Bjelle]

Ser det poenget så absolutt og jeg fant ikke i farten noen sak med korrupsjonsmistanke.
Uansett så er jo tro på gjennomføringsevne (tunell saken) en viktig del av de som er diskutert tidligere i tråden. Alvdal saken er egentlig mere kuriosa fordi der var kompetanse og erfaring i utgangspunktet på plass

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

[OY-CIR]

DAT avviser at de og FV har avtalt hvem som skal fly hvor.

https://www.nrk.no/nordland/dat-sjef...ter-1.13105997

[TLS at OSL]

Originally Posted by OY-CIR

DAT avviser at de og FV har avtalt hvem som skal fly hvor.

https://www.nrk.no/nordland/dat-sjef...ter-1.13105997

Og Giæver sier han ble misforstått i går. Jeg hørte intervjuet i går, og NRK spilte av det han sa igjen i dag, og ikke kan jeg skjønne at 1) det er mulig å misforstå det han sa, og 2) at det er lovlig med et slikt samarbeid.

Jeg jobber med innkjøp i det offentlige, og jeg hadde ikke uten videre evaluert de to anbudene uten å sjekke med jurister som er spesialister på Lov om off. anskaffelser om dette er lovlig eller ikke.