Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[intransfer]

Det er ikke overraskende at Norwegian ikke tar avgjørelsen til følge.

Har hørt om denne saken i media tidligere, og tenkt som så at vedkommende må ha bodd under en stein for å ikke få med seg alle problemene med 787. Nå ser jeg at det er en forumdeltaker som står bak, og helt seriøst: At turen ikke ble gjennomført med 787 har ligget i kortene lenge.

Forøvrig var det en jusstudent i en eller annen nettavis som klaget på noe av det samme. Det er sikkert flere også. Men pass på at journalister som skal produsere saker ikke girer dere opp.

Å ta denne saken videre med et søksmål ville vært en oppvisning i dårlig dømmekraft, uansett hvor god økonomien er.

[Cloudius]

Originally Posted by intransfer

Å ta denne saken videre med et søksmål ville vært en oppvisning i dårlig dømmekraft, uansett hvor god økonomien er.

Tja, tolker vel Flyklagenemda dit hen at det er DY som har utvist dårlig dømmekraft.

Men du sitter kanskje på mere og bedre saksopplyaninger enn dem.

[intransfer]

Originally Posted by Cloudius

Tja, tolker vel Flyklagenemda dit hen at det er DY som har utvist dårlig dømmekraft.

Men du sitter kanskje på mere og bedre saksopplyaninger enn dem.

Har nok ikke bedre info nei. Men jeg siterer fra sitatet tidligere i tråden:

Selve transporten, flygningen mellom A – B til et bestemt tidspunkt, vil vanligvis være det sentrale ved en flygning. Det er i første rekke transporten man betaler for, og nemnda antar at de fleste ikke har noe forhold til hva slags flytype de skal fly med. Som oftest vil en bestemt flytype heller ikke være en del av det som er avtalt mellom passasjer og flyselskap.

Jeg har uthevet avtalt. Nemda har bare vært snille og funnet på en formulering for å begrunne det. Og kompensasjonen? 10 %? Her har man bare gitt klager medhold fordi han har klaget. Det at en klage ikke er helt urimelig og ubegrunnet betyr ikke at klager har krav på noen kompensasjon.

At selskaper setter foten ned for litt sære klager som dette er bare bra. Kostandene blir som nevnt dyttet over kundene i det lange løp.

[Cloudius]

Originally Posted by intransfer

Har nok ikke bedre info nei. Men jeg siterer fra sitatet tidligere i tråden:



Jeg har uthevet avtalt. Nemda har bare vært snille og funnet på en formulering for å begrunne det. Og kompensasjonen? 10 %? Her har man bare gitt klager medhold fordi han har klaget. Det at en klage ikke er helt urimelig og ubegrunnet betyr ikke at klager har krav på noen kompensasjon.

At selskaper setter foten ned for litt sære klager som dette er bare bra. Kostandene blir som nevnt dyttet over kundene i det lange løp.

Takk for at du understreket hele poenget (selv om du utelot vesentlige deler av konklusjonen).

Normalt gjelder avtalen transport fra A til B. I dette tilfellet ble det imidlertid markedsført såpass tungt at det skulle skje med B787 at nemda valgte å gi klager medhold.

Hadde DY fokusert på transporten og ikke så mye på materiellet SÅ hadde det vært en ikke-sak.

[ILS2]

Originally Posted by intransfer

At turen ikke ble gjennomført med 787 har ligget i kortene lenge

...og likevel valgte Norwegian å kjøre på med markedsføring om "Dreamliner-opplevelsen" m.m.

[73H]

Originally Posted by intransfer

Forøvrig var det en jusstudent i en eller annen nettavis som klaget på noe av det samme.

Forøvrig den samme jusstudenten som vi snakker om har kjørt denne saken her inne jalig - correct me if im wrong

[gygrid]

Jeg er litt delt på denne. Jeg skulle helst sett at Norwegian rettet seg etter Flyklagenemdas vedtak, men fornuften tilsier at dette er en ikke-sak.

Dels fordi dette var utenfor Norwegians kontroll, men mest fordi den såkalte Dreamliner-opplevelsen ikke er noe (de fleste) har betalt ekstra for.

Det blir litt som hvordan RBK i forkant av sine hjemmekamper har brukt spillerne aktivt i helsides annonser i Adresseavisen. "Se Bille senke lag X" osv. Kan man da kreve penger tilbake om man kommer på Lerkendal og ser at Bille starter på benken? Neppe.

For å spinne videre på sammenligningen. I denne saken starter ikke Bille kampen på benken. Han skader seg under oppvarmingen og kjøres i hui og hast til legevakta. Burde 15 000 tilskuere få tilbake 10% av billettprisen? Nei.

I min øyne strakk Norwegian seg langt, både lengre enn hva man kan forvente og hva de de strengt talt må, når de ga sine kunder tilbud om å enten endre billetter eller heve kjøpet.

[Wahoo]

Enig med Gygrid. Dette er en ikke sak. DY har gjort det de kunne ved å tilby refusjon eller ombooking.
Nærmer seg USA tilstander hvor man saksøker hverandre over bagateller. Skal man ta hensyn til alle eventualiteter
resulterer dette kun i økte billettpriser til alle fordi selskapene kan risikere søksmål mot seg. Det er ikke slik at
det er DY som må punge ut, det er faktisk oss andre passasjerer til syvende og sist. Selvsagt skal man ha forbrukerrettigheter,
men det får være grenser.

Neste blir vel at man saksøker reisebyråer hvis det begynner å regne i syden da det var sol på brosjyren...

W

[geirs]

Helt enig med Norwegian i denne saken. Ikke noe grunnlag for og utbetale kompensasjon for at ikke dreamlineren var i rute på det tidspunktet. Helt utenfor Norwegians kontroll. Men så klart kunne rettet seg etter vedtaket og gi litt goodwill tilbake. Men kompensasjon for de største forsinkelsene som ble derimot, har nok mer for seg. Men det er vel en helt annen sak.

[RWY 24]

Var ikke poenget at de fortsatte å markedsføre Dreamlineropplevelsen" selv om de visste at det ikke ble noen Dreamliner?

[jalig]

Originally Posted by RWY 24

Var ikke poenget at de fortsatte å markedsføre Dreamlineropplevelsen" selv om de visste at det ikke ble noen Dreamliner?

Poenget er at de har lovet et produkt og ikke levert det. Paa samme vis som at om du bestilte en limo til juleball og fikk en lada. Du kom deg frem, men du betalte ogsaa for en limo.

Om du betalte 10 eller 10 000 spiller ingen rolle, det er det avtalte produktet som setter standarden for om det er mangel i leveringen.

Originally Posted by intransfer

Det er ikke overraskende at Norwegian ikke tar avgjørelsen til følge.

Har hørt om denne saken i media tidligere, og tenkt som så at vedkommende må ha bodd under en stein for å ikke få med seg alle problemene med 787. Nå ser jeg at det er en forumdeltaker som står bak, og helt seriøst: At turen ikke ble gjennomført med 787 har ligget i kortene lenge.

Forøvrig var det en jusstudent i en eller annen nettavis som klaget på noe av det samme. Det er sikkert flere også. Men pass på at journalister som skal produsere saker ikke girer dere opp.

Å ta denne saken videre med et søksmål ville vært en oppvisning i dårlig dømmekraft, uansett hvor god økonomien er.

Jeg er jussstudentnen. Og om du hadde betalt for first class med emirates og faat deg en tur i Y med royal Congo airlines tipper jeg du hadde vaert mindre happy.

Same goes here. Men selvsagt i en mindre skala .

At man skal forvente at forbrukeren uansett hvor flygeek man er skal kunne vaere oppdatert paa alt som skjer med leveranse av fly blir jo helt soekt.

Norwegian forholder seg ogsaa til Boeing i denne forbindelse som leverandør og far sikkert massive rabatter og annet gratis som kompensasjon.

Da blir det bare rett og rimelig at forbrukeren i siste ledd skal forholde seg til sin leverandør og kreve kompensasjon ved mangelfull levering.

Det er slik at man staar ansvarlig for sine underleverandører og kunde forholder seg til hovedleverandør .


Dette hadde aldri vaert mulig med eks. SAS eller de fleste andre selskap, fordi der markedsfører man prisen og destinasjonen. Da er det helt klart at annet innhold bortsett fra avtalt servicenivå er en bonus ekstra. Men om SAS hadde sagt at alle skal faa seng aa sove i paa flyet til tromso hadde man jo selvsagt hatt en case når dette ikke skjedde.



Jeg syns de fleste av de som syns at dette er en ikke sak ikke viser at de forstår at det er en prinsipiell side av dette som er større enn 10 prosent og flytype.
Det handler om at flyselskap maa levere det de lover og ikke bare bumpe folk av fly eller class.

Om du ikke er enig i det saa maa du for all del bare betale, men da kan du heller aldri blir misfornøyd med noe.

[AirbusTrond]

Originally Posted by jalig

Jeg syns de fleste av de som syns at dette er en ikke sak ikke viser at de forstår at det er en prinsipiell side av dette som er større enn 10 prosent og flytype.

Det er vel også et prinsipielt standpunkt å mene at det går en grense for hvor små sakene skal være før man setter i gang et stort apparat som krever masse av samfunnets ressurser for noe som de fleste betrakter som en filleting? Og som faktisk andre, i siste instans, må betale for.

[gygrid]

Originally Posted by jalig

Jeg er jussstudentnen.

I åpningsinnlegget ditt, som gikk på kompensasjon for manglende IFE, skriver du følgende:

8. Det faktum at Boeing 787 ikke ble benyttet er ikke gjenstand for denne klage da det er anerkjent at dette er utenfor Norwegians kontroll.

Hvilket gjør meg nysgjerrig. Har du her kjørt parallelle klager? For samme billettbestilling? Det virker merkelig. Mildt sagt.

Hvis ikke, så argumenterer du jo i klagen gjengitt i åpningsinnlegget selv for at du ikke har rett på den kompensasjonen du fikk medhold for hos Flyklagenemda.

For meg ser det ut som at det her klages og krangles bare for å være vanskelig.

[Helimaf]

Originally Posted by jalig

Poenget er at de har lovet et produkt og ikke levert det. Paa samme vis som at om du bestilte en limo til juleball og fikk en lada. Du kom deg frem, men du betalte ogsaa for en limo.

Om du betalte 10 eller 10 000 spiller ingen rolle, det er det avtalte produktet som setter standarden for om det er mangel i leveringen.

Jeg er jussstudentnen. Og om du hadde betalt for first class med emirates og faat deg en tur i Y med royal Congo airlines tipper jeg du hadde vaert mindre happy.
.

Du sammenligner limoservice med et flyselskap. Du må virkelig begrunne hvorfor du kan forvente nøyaktig det samme fra to bransjer som har likt prinsipp men helt forskjellig utgangspunkt ift drift.

Jeg kan være enig i at DY burde ha kutta Dreamliner-hausinga når det ble klart at man ikke fikk maskinene på banen i en overskuelig fremtid, men dette er å dra det for langt, mildt sagt.

Og så presterer du attpåtil å sammenligne dette med å kjøpe førsteklasse-billett hos Ek, men ende opp hos et jallaselskap i Y..

[RWY 24]

Originally Posted by jalig

Poenget er at de har lovet et produkt og ikke levert det. Paa samme vis som at om du bestilte en limo til juleball og fikk en lada. Du kom deg frem, men du betalte ogsaa for en limo.

Om du betalte 10 eller 10 000 spiller ingen rolle, det er det avtalte produktet som setter standarden for om det er mangel i leveringen.







Jeg er jussstudentnen. Og om du hadde betalt for first class med emirates og faat deg en tur i Y med royal Congo airlines tipper jeg du hadde vaert mindre happy.

Same goes here. Men selvsagt i en mindre skala .

At man skal forvente at forbrukeren uansett hvor flygeek man er skal kunne vaere oppdatert paa alt som skjer med leveranse av fly blir jo helt soekt.

Norwegian forholder seg ogsaa til Boeing i denne forbindelse som leverandør og far sikkert massive rabatter og annet gratis som kompensasjon.

Da blir det bare rett og rimelig at forbrukeren i siste ledd skal forholde seg til sin leverandør og kreve kompensasjon ved mangelfull levering.

Det er slik at man staar ansvarlig for sine underleverandører og kunde forholder seg til hovedleverandør .


Dette hadde aldri vaert mulig med eks. SAS eller de fleste andre selskap, fordi der markedsfører man prisen og destinasjonen. Da er det helt klart at annet innhold bortsett fra avtalt servicenivå er en bonus ekstra. Men om SAS hadde sagt at alle skal faa seng aa sove i paa flyet til tromso hadde man jo selvsagt hatt en case når dette ikke skjedde.



Jeg syns de fleste av de som syns at dette er en ikke sak ikke viser at de forstår at det er en prinsipiell side av dette som er større enn 10 prosent og flytype.
Det handler om at flyselskap maa levere det de lover og ikke bare bumpe folk av fly eller class.

Om du ikke er enig i det saa maa du for all del bare betale, men da kan du heller aldri blir misfornøyd med noe.

Dette har du i prinsippet helt rett i.

En mangelvurdering er objektiv. Avviker man fra det avtalte, er det en mangel. Det spiller ingen rolle om selger kan bebreides for mangelen eller ikke. Kjøper vil jo lide uansett. Selger/tilbyder er altså nærmest til å bære risiko for ikkeleverte eller mangelfulle varer eller tjenester. Dette må en selger alltid ta med i beregningen (i økonomiske kalkyler, ved markedsføring, kvalitetssikring, ved å ha gode nok avtaler med sine leverandører osv.)

Når det gjelder erstatning (det er det ikke snakk om i denne saken), er det i utgangspunktet en subjektiv vurdering. Da vil det kunne telle at årsaken lå utenfor selges/tilbyders kontroll.

[Eirik S]

Kort oppsummert...

[imm]

Originally Posted by Eirik S

Kort oppsummert...

Man gir nødvendig vis ikke blaffen selv om man er uenig.
Nemda er ikke et dømmende organ. Og man må nødvendig vis ikke følge deres konkluson.

Imm

[Eirik S]

Originally Posted by imm

Man gir nødvendig vis ikke blaffen selv om man er uenig.
Nemda er ikke et dømmende organ. Og man må nødvendig vis ikke følge deres konkluson.

Imm

Details schmetails... :P

Nei, noen dom er det ikke, men det har formodningen mot seg å ikke rette seg etter et nemdvedtak. Hadde de derimot nektet å rette seg etter en rettskraftig dom, ville det vært mer enn en "Scumbag Steve"...

Jeg er, i likhet med trådstarter, også jusstudent. Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Når nemda settes for en sak består den av fem personer: To representanter fra industrien (her fra to flyselskaper: SK og WF), To representanter fra forbrukerombudet og en leder som i dag er lagdommer i Borgarting Lagmannsrett. Resultatet ble 3-2, hvor begge representantene og den juridiske fagdommeren stemte for å felle DY, mens representantene fra WF og SK stemte mot. Jeg leste vedtaket, og synes det var fornuftig.

[jalig]

Originally Posted by Eirik S

Details schmetails... :P

Nei, noen dom er det ikke, men det har formodningen mot seg å ikke rette seg etter et nemdvedtak. Hadde de derimot nektet å rette seg etter en rettskraftig dom, ville det vært mer enn en "Scumbag Steve"...

Jeg er, i likhet med trådstarter, også jusstudent. Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Når nemda settes for en sak består den av fem personer: To representanter fra industrien (her fra to flyselskaper: SK og WF), To representanter fra forbrukerombudet og en leder som i dag er lagdommer i Borgarting Lagmannsrett. Resultatet ble 3-2, hvor begge representantene og den juridiske fagdommeren stemte for å felle DY, mens representantene fra WF og SK stemte mot. Jeg leste vedtaket, og synes det var fornuftig.

Vedtaket var enstemmig, så bransje representantene ga også medhold.

[Eirik S]

Originally Posted by imm

Man gir nødvendig vis ikke blaffen selv om man er uenig.
Nemda er ikke et dømmende organ. Og man må nødvendig vis ikke følge deres konkluson.

Imm

Originally Posted by jalig

Vedtaket var enstemmig, så bransje representantene ga også medhold.

Bommet der, ser det var enstemmig...