Brann i fly i Moskva, Aeroflot SuperJet 05MAI19

[IL-2]

Er det ikke ganske oppsiktsvekkende dersom det er lyn som har ført til dette? Aftenposten viser til at siste flystyrt på grunn av lyn var i 1967 (stemmer det?). Nå er jo ikke dette en styrt, men likevel, er det andre eksempler i den ikke alt for fjerne fortid på at lyn slår ut elektronikken i fly?

[Scandinavian]

Om ikke det var på grunn av elektronikken, så førte jo et lynnedslag til at en Katoair Dornier 228 landet hardt/krasjet på rullebanen i Bodø i 2003. De måtte vel også kjempe mot flyet.

[krølle]

Fant denne videoen
'
https://www.liveleak.com/view?t=aOnbL_1557230227

[Someone]

Bjørn hos Leeham har noen tanker om hva som ulykken kan skyldes

https://leehamnews.com/2019/05/10/bj...tyevo-airport/

We shall look closer at the likely cause of the accident, which involves the SSJ100 Fly-By-Wire (FBW) control system working in Direct law.

[KnutW]

Akkurat det samme jeg tenkte. Kraftig PIO i utflatingen som forårsaket havariet.
Det koker ned til trening og erfaring med å håndfly uten dataduppeditter, noe stort sett ingen trener på.

Endel paralleller til denne under, som heldigvis endte på Heathrow og ikke i London sentrum:

https://aviation-safety.net/database...?id=20130524-2

[Turtle]

Originally Posted by KnutW

Det koker ned til trening og erfaring med å håndfly uten dataduppeditter, noe stort sett ingen trener på.

Det skal man trene på i en eller annen form hver gang en er i simulator. Å sette et fly i direct law under vanlig flyging er ikke noe man gjør og fly-by-wire kan, i realiteten, ikke flys uten en eller annen form for "datadupeditter".

Det vil vel dessverre ikke bli publisert i detalj hva som skjedde her (gitt operatør, flytype og land) selv om det ville være svært interessant fra et teknisk perspektiv. Hvorfor de hadde så hastverk med å lande selv om flyet virket å være under kontroll hele tiden og der var vel heller ikke noe brann før landing. Sammenlignet med f.eks. Air Astana E190 (delvis f-b-w) i Portugal hvor de hadde et fly med store kontrollproblemer men tok tiden til hjelp og brukte all den plassen de kunne og dermed fikk et positivt resultat til slutt. BA762 hadde normal law hele tiden siden de vel kun mistet et hydraulisk system (sett fra et flight control perspektiv).

[KnutW]

Originally Posted by Turtle

BA762 hadde normal law hele tiden siden de vel kun mistet et hydraulisk system (sett fra et flight control perspektiv).

Mener å huske at de gikk i alternate law (direct law?). De hadde en kraftig drivstofflekkasje, hydraulikkskade og motorbrann. De stoppet også én motor.

[Someone]

Originally Posted by KnutW

Mener å huske at de gikk i alternate law (direct law?). De hadde en kraftig drivstofflekkasje, hydraulikkskade og motorbrann. De stoppet også én motor.

Airbus har vel flere nivåer, avhengig av hva som «mangler»

Normal Law
Alternate Law 1
Alternate Law 2
Direct Law

Aner ikke om Superjeten har en lignende oppbygging?

[Turtle]

Tap av en motor er ikke grunn for nedgradering...Kan fortsatt utføre en autoland (CAT IIIA) uten problemer. Tap av ett hydraulisk system gir heller ikke nedgradering. Så vidt jeg kunne se fra rapporten (skum lest) er der ingen grunn til at de skulle hatt en nedgradering. Uansett, flyet ville vært i alternate law etterfulgt av direct law når understellet er nede.

Someone har korrekt med sin gjengivelse av lovene.

Vil ikke bli overrasket om SSJ er veldig lik da det ser ut som de har brukt mange like knapper og kontroller og vil anta at de fleste f-b-w har store likhetstrekk.

[Stone]

Ting kan tyde på at Aeroflot bruker SuperJet med en viss forsiktighet:
https://www.nrk.no/urix/aeroflot-inn...jet-1.14548744
- selv om man etter artikkelen skal være forsiktig med å trekke konklusjoner.

Uansett, i mine øyne burde det være en tanke å se på flyets evne til å motstå elektriske utladninger, f.eks. strukturens ledeevne og bonding mellom forskjellige komponenter. Om det er det de gjør er ikke godt å si, det er jo i god russisk tradisjon lite informasjon som tilflyter offentligheten.

Jeg har gjennom årene gjort et utall inspeksjoner av fly etter lynnedslag, og de eneste systemfeilene jeg har sett var en værradar som døde samt en tvilsom VOR-antenne. Antennene sitter jo en smule utsatt til. Småskader i skroget er en annen sak; det er jo ganske vanlig, men ikke umiddelbart farlig.

[Discus]

Originally Posted by Stone

Ting kan tyde på at Aeroflot bruker SuperJet med en viss forsiktighet:
https://www.nrk.no/urix/aeroflot-inn...jet-1.14548744
- selv om man etter artikkelen skal være forsiktig med å trekke konklusjoner.

Det var en del som allerede stod på bakken før ulykken pga. snag og mangel på deler også:

– Det var mange innstillinger av Sukhoj Superjet 100 også før den siste ulykken, sier flyeksperten Boris Rybak i InfoMost til Kommersant.

[Someone]

Originally Posted by Discus

Det var en del som allerede stod på bakken før ulykken pga. snag og mangel på deler også:

Ja, Superjet har jo hos alle operatørene en elendig regularitet, mye på grunn av mangel på deler. Ikke nødvendigvis at flyet går mer i stykker. Virker som Sukhoi har bommet totalt her. Og er jo en grunn av de fleste (av de få) som har flyet utenom den «russiske sfæren» forsøker kvitte seg med det

[Someone]

Foreløpige undersøkelser tyder på at flyet har «landet» 4 ganger, med omtrent 200m mellom hver gang. Hvor det på det siste brakk understellet og tok fyr, før det skled omtrent 1km bortover rullebanen

https://www.flightglobal.com/news/ar...nce-se-458226/

Newly-emerged video images of the Aeroflot Sukhoi Superjet 100 accident at Moscow Sheremetyevo have provided the clearest indication of the increasing severity of the landing bounces which eventually resulted in the destruction of the aircraft.

[Bergern]

Det var vel nesten dømt til å gå i dass med den farten og den vinkelen under landing. Hva skal til, for at man absolutt MÅ ned, utover brann eller pistol mot hodet?

[LN-MOW]

Hydraulisk og/eller elektrisk sammenbrudd? Det kommer vel ut når rapporten en gang kommer.

[LN-DYA]

Originally Posted by krølle

Fant denne videoen
'
https://www.liveleak.com/view?t=aOnbL_1557230227

Fra et profesjonelt ståsted, etter å ha sett flere filmer fra ulykken, undrer jeg over hvorfor i all verden ground service kjøretøy kommer i hopetall før flyplass brannvesenet og annet redningspersonell??

[meliiis]

Er vel like logisk som at ambulanser sjeldent er først på et ulykkessted?

[C130]

Originally Posted by LN-DYA

Fra et profesjonelt ståsted, etter å ha sett flere filmer fra ulykken, undrer jeg over hvorfor i all verden ground service kjøretøy kommer i hopetall før flyplass brannvesenet og annet redningspersonell??

Sannsynligvis fordi ground-service-kjøretøyene allerede var ute og trillet da hendelsen inntraff, mens brannbilene måtte bemannes etter at ulykken hadde skjedd.
Ingen visste før de "landa" at flyet ville ta fyr.

[IL-2]

Originally Posted by C130

Sannsynligvis fordi ground-service-kjøretøyene allerede var ute og trillet da hendelsen inntraff, mens brannbilene måtte bemannes etter at ulykken hadde skjedd.
Ingen visste før de "landa" at flyet ville ta fyr.

Jeg vet ingen ting om dette, men det høres svært rart ut at det ikke er prosedyre å klargjøre brannbiler i det øyeblikket man har et fly på tur inn for nødlanding.

[Someone]

Prosedyre eller ikke, brannbilene skal ha vært på plass innen grensen for maks utrykningstid