Vask og service på SAS A330?

[Polaris]

Å være irrasjonell har ikke noe med intelligens å gjøre, men den kan ha noe med mengden kunnskap man innehar.

Dessverre blir ikke jeg noe mindre irrasjonelt redd turbulens, uansett hvor mye kunnskap og ræl jeg prøver å skvise inn i huet mitt.
Endog, heldigvis, blir jeg ikke redd om jeg hører det smeller/rister litt i skaphyllene i flyet under turbulens. Det gjør meg heller OBS på at "okei, nå er det SÅ mye turbulens, herregud, hva om det blir mer? å herregud jeg vil av, hvorfor ble jeg med på dette, hva om det blir verre etcetc". Skulle likt å se en bil - selv en helt ny en - som ikke lagde en eneste plastlyd når det kjøres på humpete veg.

[jameson82]

Men alt samlet, med lakk som er falmet,brune striper i lakken,setetrekk som er løse og møkkette,flere dager gammelt søppel i lommene,tv skjermer som viser blåskjerm med masse tegn som skroller fort nedover siden,i stedet for kameraet det skal vise,pluss skranglelyder kan få selv de med moderat kunnskap om aviation til å få ett rankette inntrykk av SAS og lure på om det er viktige ting de også tar slapt på.

[Fredrik Propell]

Originally Posted by jameson82

En psykisk reaksjon har lite med intelligens å gjøre.

Det var ikke det jeg insinuerte heller. Å være "flyredd" er naturlig, men fly er tross alt en av de sikreste transportmulighetene vi har. Såpass bør folk ha fått med seg.
Får du panikk av litt "Airbus knirk", da tar du toget, om ikke det er skittent eller knirker da...

Men alt samlet, med lakk som er falmet,brune striper i lakken,setetrekk som er løse og møkkette,flere dager gammelt søppel i lommene,tv skjermer som viser blåskjerm med masse tegn som skroller fort nedover siden,i stedet for kameraet det skal vise,pluss skranglelyder kan få selv de med moderat kunnskap om aviation til å få ett rankette inntrykk av SAS og lure på om det er viktige ting de også tar slapt på.

Vi får ikke håpe det står så dårlig til der. Men jeg tror og håper ikke at de "små problemene" du nevner blir neglisjert på samme måte som "store problemer". Inntil motsatt er bevist, har jeg ingen frykt for å sette meg ombord en skitten, knirkete osv SAS maskin.

[Svoosj]

Faktum er at de fleste fly vi ser er skinnende rene. Vi forventer det. Vi forventer ikke det samme av busser midtvinters, eller tog som har kjørt bergensbanen, men vi forventer det av fly.

Vi forventer at fly blir kontinuerlig vedlikeholdt og dullet med på alle tenkelige vis. Tegn på andre ting kan utløse irrasjonelle mistanker om at ting ikke er som det skal med selskapet og vedlikehold.
Hvis de ikke har råd til å skvette litt vann på flyet, har de råd til ordentlige piloter?
Å fremstå nogenlunde striglet og profesjonell er viktig i alle yrker, (jo, selv i rockebransjen)
men få steder har vel dette mer betydning enn for noen som lever av å selge en forestilling om fullstendig kompromissløs sikkerhet?

Var en gang passasjer på et fly, det var leaset inn av norwegian forøvrig, hvor jeg synes ting så så slitent
og forsoffent ut innvendig, at jeg noterte registreringen og bestemte meg for å ikke noengang sette mine bein på det flyet igjen. Første og eneste gang jeg har vært så bestemt kun utifra overfladisk inntrykk.
Rakk aldri å finne ut om jeg ville gjennomført boikotten:
http://aviation-safety.net/database/...?id=20071130-0

[LN-MOW]

Originally Posted by Fredrik Propell

At folk må løpe på do for å spy, sier bare hvor irrasjonelle de er.

Det er ikkenoe rasjonelt ved flyskrekk.

[Kanon]

Jeg synes skitten gjør seg godt på flyene, bildene blir mye mer interessante en bilder av et flekkfritt fly. Men når jeg sitter inne på flyet er det verste jeg vet skikkelig skitne vinduer som ødelegger utsikten. Så jeg er vel en hykler

Ellers er jeg enig av at SAS sine fly ofte ser veldig skitne ut, men det kan vel ha noe med den hvite fargen å gjøre. Det er ikke så lett å se skitten på Norwegian sine røde fly.
Når vi først snakker om skitten, KLM sine B747 som ofte fyker over hodet mitt, ser veldig skitne ut. Men det synes jeg er fint, da det blir mer interessant fra 10 000 meteres hold en en helt hvit og derfor detaljløs flykropp

[Fredrik Propell]

Originally Posted by LN-MOW

Det er ikkenoe rasjonelt ved flyskrekk.

Har selv vært engstelig mer en en gang under flyturer, pga vær o.l., men jeg prøver å tenke at flyet er i de beste hender, selv med møkkete setetrekk, søppel i lommene og knirk i kabinen.
Men det er noe jeg dessverre ser oftere hos SAS en f.eks hos DY. Det skaper mere irritasjon og oppgitthet, en frykt de ganger jeg velger SAS.

[imm]

Å være redd i fly er irrasjonellt. Det er ikke noe å være redde for. Det vet alle, også vi som ikke er helt komfortable der oppe.

Jeg ser på meg selv hvordan jeg trøster meg selv med like urasjonelle metoder. Da jeg idag fløy hjem fra Tyskland, tenkte jeg "veldig bra, det er ihvertfall et nytt fly". Flykroppen var skinnende ren, vingene var blanke og flotte. Og det betyr mye - for MEG. Så får det være så urasjonellt det bare vil, både skrekken og alt rundt. Men utseende teller. Også på fly.

[apeks]

For de fleste tror jeg det har noe å si for inntrykket hvor skittent flyet er.
Dersom flyet er synlig før man går ombord i det så vil utsiden alltid være førsteinntrykket for passasjeren. Og ser det ut som det ikke har vært vasket de siste 10 åra så vil nok den normale passasjeren automatisk lure på hvordan resten av flyet blir tatt vare på når det ser så grisete ut på utsiden og selskapet ikke gidder å vaske det en gang. Det er helt naturlig å tenke slik.

Jeg aner ingenting om hvorfor eller om SAS A330 sine maskiner er mindre vasket enn konkurrentene sine. Eller om de har lakk som gjør at de ser verre ut eller lignende. Men at den gjennomsnittlige mannen i gata vil like bedre å gå ombord i et skinnende rent fly enn noe som er nedgriset av møkk, det er jeg helt overbevist om

[FlightDeck]

Originally Posted by jameson82

Men alt samlet, med lakk som er falmet,brune striper i lakken,setetrekk som er løse og møkkette,flere dager gammelt søppel i lommene,tv skjermer som viser blåskjerm med masse tegn som skroller fort nedover siden,i stedet for kameraet det skal vise,pluss skranglelyder kan få selv de med moderat kunnskap om aviation til å få ett rankette inntrykk av SAS og lure på om det er viktige ting de også tar slapt på.

Men er det virkelig slik? Generelt sett. Det tror jeg ikke. Slike innlegg bidrar til å skape en myte om at SAS-fly generelt er i dårlig stand og at flyene så å si ikke vedlikeholdes. Da jeg gikk gjennom Kastrup i dag var flertallet av SAS-flyene rene og pene - også Airbus-maskinene. Den smekkfulle A321-200-maskinen jeg fløy med opp til Oslo var ren og pen inni og skjermene fungerte som dem skulle. Jeg er den første til å si at min opplevelse er at SAS er for dårlige når det gjelder utvendig og innvendig vask og vedlikehold, men jeg synes det blir for drøyt å hevde på generelt grunnlag at flyparken er i så dårlig stand som du hevder.

[jameson82]

Originally Posted by FlightDeck

Men er det virkelig slik? Generelt sett. Det tror jeg ikke. Slike innlegg bidrar til å skape en myte om at SAS-fly generelt er i dårlig stand og at flyene så å si ikke vedlikeholdes. Da jeg gikk gjennom Kastrup i dag var flertallet av SAS-flyene rene og pene - også Airbus-maskinene. Den smekkfulle A321-200-maskinen jeg fløy med opp til Oslo var ren og pen inni og skjermene fungerte som dem skulle. Jeg er den første til å si at min opplevelse er at SAS er for dårlige når det gjelder utvendig og innvendig vask og vedlikehold, men jeg synes det blir for drøyt å hevde på generelt grunnlag at flyparken er i så dårlig stand som du hevder.

Det var ett inntrykk etter siste flight med OY-KBB. Beklager om det ble tolket feil. Alle andre flygninger med SK siste året har vært med LN reg å de har ikke gitt samme inntrykk.

[BSSW]

En av de enkleste måtene å forhindre korrosjon i metalldeler er rengjøring.

Det gjelder like mye for biler som for fly.

[Commuter]

Originally Posted by FlightDeck

Men er det virkelig slik? Generelt sett. Det tror jeg ikke. Slike innlegg bidrar til å skape en myte om at SAS-fly generelt er i dårlig stand og at flyene så å si ikke vedlikeholdes. Da jeg gikk gjennom Kastrup i dag var flertallet av SAS-flyene rene og pene - også Airbus-maskinene. Den smekkfulle A321-200-maskinen jeg fløy med opp til Oslo var ren og pen inni og skjermene fungerte som dem skulle. Jeg er den første til å si at min opplevelse er at SAS er for dårlige når det gjelder utvendig og innvendig vask og vedlikehold, men jeg synes det blir for drøyt å hevde på generelt grunnlag at flyparken er i så dårlig stand som du hevder.

Jeg tilbringer urovekkende mye tid sammen med SK, og jeg må dessverre si at standarden har gått noe nedover de siste par årene. Både utvendig vask og innvendig vedlikehold er dårligere nå enn før, og jeg opplever stadig oftere fly som har feil, skader eller mangler innvendig. Situasjonen er på ingen måte slik at flyene ser ut som vrak, men blir etterslepet for stort kan det bli skikkelig ille før man greier å rydde opp.

Samtidig vil jeg si meg enig med flere talere før meg. Dårlig visuelt vedlikehold gir et inntrykk av at man kanskje slurver litt med annet vedlikehold. Vi her inne vet kanskje bedre. Det gjør ikke kunden uten noe innsikt i bransjen.

[Basse-HAU]

Folk ser ofte på utsiden, og gjør seg opp en mening/tanke om "produktet". Det er som om du skal kjøpe bil, ser den jævlig ut, så går man til neste, om man ikke har innsikt og kan se at man kan få til en god deal.
De fleste her på forumet vet nok at både SK og DY har "papirer" i orden. Men har man først sett på utsiden, så begynner man også å lete etter feil på innsiden, og det vil man nok finne uansett. Men en vask, kan det nok ikke bli for mye av.

Liker ikke å reise med DY ifra/til HAU, har ikke de fleste tilfeller fått en gammel gris, som ser grei ut på utsiden, men du verden hvor "slitt" på innsiden, med knakende plast og løse deler. Kabinen ser skikkelig 90' ut, bare fått "nye" DY stoler.

[LN-KGL]

Vel Basse-HAU, jeg har vært på en snartur til HAU i helgen - LN-RCN OSL-HAU fredag og LN-NOB i dag HAU-OSL (siste måned var det rundt 50% som var 800-maskiner). Begge turene var altså med 800-maskiner, LN-RCN var fin i lakken etter å ha kommet fra C-sjekk? på ARN. Begge turene var også i et vindussete på nødutgangrekka, og det var vesentlige forskjeller - 16A på RCN var bare et sete for den ene rævskalken og resultatet ble ryggproblemer de neste par døgnene. I dag var det 15F på NOBen - faste seter som vanlig på DY, men ikke fnugg av problemer med ryggen. Altså begge flyene var lytefrie utvendig, men det var bare på DY lytefriheten fortsatte på innsiden.

Dette er ikke et engangstilfelle at det er dårlige stoler og ryggproblemer som resultat hos SAS. Den samme støtte for bare en rævskalk var det også med LN-RPK på SK4608 sist torsdag. Igjen var det selvsagt nødutgangsrekka og 11F som feilet. På SK821 med LN-BRV den 1. april var det heldigvis ikke noen nødutgangsrekke og heller ikke noen feilende stoler, men nok skitt på gulvet og et slitt inntrykk.

Forøvrig kan det anbefales et par flyturer med Sikorsky S-61 til British International, fri ryggmassasje.

[Tommy777]

Det at SAS sine langdistansemaskiner er moekkete er vel ikke noe nytt? De har vaert helt i Air France stil saa lenge jeg kan huske. Det har vel mest med at flaaten er saa tynnslitt at de knapt staar paa bakken nok til aa fylle paa parafin. Og skal de paa C sjekk/service, innebaerer det ofte kanselleringer.

Klart det er en skam at de ser ut som de gjoer, men jeg tar heller ett garat fly paa rute enn ett skinnende rent som er sent.

Vent naa bare til Kjos sine nye fly faar noen aar paa baken. Tipper vi vil se noen graaneser rimelig snart

[SudCaravelle]

Originally Posted by Tommy777

Vent naa bare til Kjos sine nye fly faar noen aar paa baken. Tipper vi vil se noen graaneser rimelig snart

Vil ikke Norwegian bytte ut disse flyene relativt tidlig før de rekker å bli nedslitt? Vet de har igjen noen gamgle fly fra tidligere dager, men jeg har fått inntrykk av at de selskapene som tjener penger er de som ser økonomien i en nyere flåte.

Dette har jo fint lite med møkkete SAS maskiner å gjøre - men tviler på at Norwegian sin flåte ser like ille ut om 10 år.

[imm]

Er ikke snittalderen på SAS og DY sine fly ganske lik?
Minnes å huske det fra en diskusjon tidligere.

[Hickok]

Originally Posted by SudCaravelle

Vil ikke Norwegian bytte ut disse flyene relativt tidlig før de rekker å bli nedslitt? Vet de har igjen noen gamgle fly fra tidligere dager, men jeg har fått inntrykk av at de selskapene som tjener penger er de som ser økonomien i en nyere flåte.

Dette har jo fint lite med møkkete SAS maskiner å gjøre - men tviler på at Norwegian sin flåte ser like ille ut om 10 år.

Ideelt sett, så ja, men se på Ryanair. De skulle også selge flyene tidlig og kjøpe nye, men nå sliter de med å bli kvitt tilstrekkelig med fly, og de blir satt på bakken i stedet for. Ikke alltid lett å planlegge 4-5 år fremover.

[krølle]

Originally Posted by LN-KGL

16A på RCN var bare et sete for den ene rævskalken .

16A er vel strengt tatt bare 1 sete Akkurat som 16B er et annet, så antall "skalker" som passer er vel mindre intresant, re tråden's tittel.