Widerøe vurderer jetfly for å kunne konkurrere mot SAS og Norwegian

[Trdfly]

Originally Posted by roger

Men kva er det dei kamelane er? Kva er den store skilnaden på stort propellfly og "lite" jetfly?

Det han mente var vel at pilotene ikke er så hypp på å kutte lønn kun for å få fly jet, da vil de sikker fortsatt fly propell, men med bedre lønn....

[roger]

Nokon som har tilgang til DN som kan seie meir om kva WF har planlagt?

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/...kamp-innenriks

Ruster til ny kamp innenriks

"Widerøe-sjef Stein Nilsen vil ta en ny jafs av innenriksmarkedet med bestilling av nye jetfly."

[DCHalvorsen]

Hegnar online har litt om saken

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naering...tilling-av-fly

[jaas]

Originally Posted by DCHalvorsen

Hegnar online har litt om saken

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naering...tilling-av-fly

Med et nåværende marked som i best fall er statisk og med økede kostnader er dette åpenbart en smart strategi og satsning.

[storg]

Originally Posted by jaas

Med et nåværende marked som i best fall er statisk og med økede kostnader er dette åpenbart en smart strategi og satsning.

Utfordringen blir vel å finne formen i forhold til SAS. Kan ikke bli for aggressiv konkurrent hvis man skal være leverandør og sammarbeidspartner. Men kan heller ikke bli for passiv.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jaas]

Originally Posted by storg

Utfordringen blir vel å finne formen i forhold til SAS. Kan ikke bli for aggressiv konkurrent hvis man skal være leverandør og sammarbeidspartner. Men kan heller ikke bli for passiv.
Sent from my iPhone using Tapatalk

Med en pax 100 jet skal man ikke se bort fra at WF blir en bedre samarbeidspartner for SAS.

[TOS]

Originally Posted by jaas

Med et nåværende marked som i best fall er statisk og med økede kostnader er dette åpenbart en smart strategi og satsning.

I artikkelen i DN snakker de også om wet lease som et element i strategien. Utfordringen her er vel at WF har noe høyere personalkostnader enn CityJet, JetTime, osv.? Jeg regner med at kostnadsutfordringene til WF også gjelder om de kjøper jet.

Originally Posted by storg

Utfordringen blir vel å finne formen i forhold til SAS. Kan ikke bli for aggressiv konkurrent hvis man skal være leverandør og sammarbeidspartner. Men kan heller ikke bli for passiv.

Originally Posted by jaas

Med en pax 100 jet skal man ikke se bort fra at WF blir en bedre samarbeidspartner for SAS.

Hvis man begynner å operere i et marked som er mer i samme gate som SAS, altså jet operasjoner, så må man nok være betydelig mer oppmerksomme om man skal "være samarbeidspartner". Utgangspunktet er at de ikke har lov til å samarbeide om de er potensielle konkurrenter.

[jaas]

Originally Posted by TOS

.Hvis man begynner å operere i et marked som er mer i samme gate som SAS.

Etter hva jeg forstår er det snakk svært fuel effektive jet for ca. 100 pax.
Verken SAS eller Norwegian opererer i det markedet og derved kan det tenkes at WF ser et potensial i å samarbeide med SAS om ruter som marginalt lønnsomme for større fly.
Når det gjelder wet lease ser jeg for meg WF som en mer effektiv operatør enn Jet Time og derved mer kostnadseffektiv.

[Someone]

Originally Posted by jaas

Etter hva jeg forstår er det snakk svært fuel effektive jet for ca. 100 pax.
Verken SAS eller Norwegian opererer i det markedet og derved kan det tenkes at WF ser et potensial i å samarbeide med SAS om ruter som marginalt lønnsomme for større fly.
Når det gjelder wet lease ser jeg for meg WF som en mer effektiv operatør enn Jet Time og derved mer kostnadseffektiv.

For akkurat dette segmentet har jo SAS alt Cityjet og deres CRJ-900 med 90 seter.

Men ikke umulig Widerøe kan fly egne ruter med 100 setere

[TOS]

Originally Posted by jaas

Etter hva jeg forstår er det snakk svært fuel effektive jet for ca. 100 pax.
Verken SAS eller Norwegian opererer i det markedet og derved kan det tenkes at WF ser et potensial i å samarbeide med SAS om ruter som marginalt lønnsomme for større fly.

Hvilket marked tenker du på? Dette defineres ikke i forhold til størrelse på fly... Poenget mitt var bare at man må være påpasselig med hvordan man samarbeider om WF plutselig begynner å bli en potensiell konkurrent til SK (og Norwegian).

Når det gjelder wet lease ser jeg for meg WF som en mer effektiv operatør enn Jet Time og derved mer kostnadseffektiv.

Dette vet jeg lite om, annet enn at jeg har forstått at WF har betydelig bedre vilkår enn SAS mainline (mulig dette ikke lenger stemmer).

[jaas]

Originally Posted by Someone

For akkurat dette segmentet har jo SAS alt Cityjet og deres CRJ-900 med 90 seter.

Men ikke umulig Widerøe kan fly egne ruter med 100 setere

Jo , men City Jet betjener vel et annet marked enn hva som kunne være aktuelt å samarbeide med SAS om.

[jaas]

Originally Posted by TOS

Hvilket marked tenker du på? Dette defineres ikke i forhold til størrelse på fly....

Jo markedet defineres i forhold til størrelse ,eks. antall passasjer.
Dette er igjen bestemmende for den mest kostnadseffektive flytypen.

[TOS]

Originally Posted by jaas

Jo markedet defineres i forhold til størrelse ,eks. antall passasjer.
Dette er igjen bestemmende for den mest kostnadseffektive flytypen.

Markedet defineres i forhold til f.eks. bypar, eller noe som er nære nok alternativer for kundene når man ser på en konkurransemessig analyse. Dette er det man kaller det relevante markedet, og som er det konkurransemyndighetene ser på (og som er det relevante i forhold til tillatelse til samarbeid eller ikke). Poenget mitt er at WF med jet enkelt kan sette disse inn på alle (vet dog ikke om det evt er operative begrensninger) strekningene som SAS og DY flyr innenriks i dag.

Størrelsen på flyene er en operativ beslutning basert på trafikkvolumet, kostnader, behov for fleksibilitet etc.

[LN-TIB]

Originally Posted by jaas

Når det gjelder wet lease ser jeg for meg WF som en mer effektiv operatør enn Jet Time og derved mer kostnadseffektiv.

Hva begrunner du dette med?

[jaas]

Originally Posted by TOS

Markedet defineres i forhold til f.eks. bypar, eller noe som er nære nok alternativer for kundene når man ser på en konkurransemessig analyse. Dette er det man kaller det relevante markedet, og som er det konkurransemyndighetene ser på (og som er det relevante i forhold til tillatelse til samarbeid eller ikke). Poenget mitt er at WF med jet enkelt kan sette disse inn på alle (vet dog ikke om det evt er operative begrensninger) strekningene som SAS og DY flyr innenriks i dag.

Størrelsen på flyene er en operativ beslutning basert på trafikkvolumet, kostnader, behov for fleksibilitet etc.

Beklager, men dette forsto jeg ikke mye av.

[jaas]

Originally Posted by LN-TIB

Hva begrunner du dette med?

Tja, man kan jo se litt på regnskapene.

http://www.proff.dk/firma/jet-time-a...ng/13524570-1/

[Someone]

Originally Posted by jaas

Tja, man kan jo se litt på regnskapene.



http://www.proff.dk/firma/jet-time-a...ng/13524570-1/

Det har jo veldig lite med denne diskusjonen og gjøre. Jettime har fremdeles et kostnadsnivå langt under Widerøe slik ståa er i dag. Dessuten er store deler av Jettimes virksomhet 737 operasjoner

[jaas]

Originally Posted by Someone

Det har jo veldig lite med denne diskusjonen og gjøre. Jettime har fremdeles et kostnadsnivå langt under Widerøe slik ståa er i dag. Dessuten er store deler av Jettimes virksomhet 737 operasjoner

Mitt svar var basert på hvorfor jeg mente at WF er bedre drevet selskap enn Jet Time.
Regnskap er ofte en god indikator på hvor veldrevet selskapet er.

[TOS]

Originally Posted by jaas

Beklager, men dette forsto jeg ikke mye av.

Ok. Vi snakket om samarbeid og jeg nevnte mulige utfordringer, for WF kunne fort bli definert som konkurrent til SAS. Jeg spurte deg hvilket marked siden du mente WF ikke ville være i samme marked som SK og DY. Du responderte med å vise til flystørrelse (om jeg forstod deg rett). Dette er altså ikke det (dvs flystørrelse) de myndigheter som gir tillatelse (eller ikke) til samarbeid er opptatt av.

[TOS]

Originally Posted by jaas

Mitt svar var basert på hvorfor jeg mente at WF er bedre drevet selskap enn Jet Time.
Regnskap er ofte en god indikator på hvor veldrevet selskapet er.

Har jo ikke alltid så mye med like for like vurdering av effektivitet å gjøre. Man kan være superineffektiv og samtidig tjene penger om prisene kan settes høyt nok.