Norwegian har fått beskjed de kan få driftstillatelse i Irland (statustråd)

[OJB]

Originally Posted by BraathensSafe1985

http://www.boarding.no/art.asp?id=59010

Her kan en søke på de forskjellige politikerne og bidragene de har fått:

http://www.fec.gov/finance/disclosur...mte_info.shtml

Er det noe amerikanerne er gode på så er det proteksjonisme.
Konkuranse er OK så lenge det tilgodeser amerikanerne selv.
Det internasjonale handels samarbeidet er full av historiske eksempler her.
Jeg tror at DY og EU vil vinne frem til syvende og sist her , men det kan ta litt tid.

[Lowandslow]

Nei, for Kjos holder jo ikke på med sånt......

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/...lobbyist-i-usa

https://www.opensecrets.org/lobby/cl...5753&year=2014

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Nei, for Kjos holder jo ikke på med sånt......

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/...lobbyist-i-usa

https://www.opensecrets.org/lobby/cl...5753&year=2014

Du mener at det er samme sak om en interesseorganisasjon betaler en lovgiver (tilfellet med ALPA og flyselskaper som betaler valgkampbidrag til medlemmer av US Congress), som at et selskap betaler for en lobbyist som ikke er medlem av kongressen for å påvirke utenfra...? Jeg kan ikke helt tro at du egentlig mener at det er samme sak.

Lobbyisme per se er helt OK, men hadde du ment at det var OK om Norwegian betalte Per Sandberg (som stortingsrepresentant) for å tale Norwegian sin sak i Stortinget, og for å fremme forslag som rammet Norwegians konkurrenter?

[CaptainMorgan]

Håper virkelig ALPA får gjennomført dette så får man satt en stopper for Norwegians stadige ødeleggelse av bransjevilkårene!

[Cockpitview]

Mange her som glemmer hvilket selskap som sitter på de bilaterale avtalene for flyvninger fra Skandinavia. At alle avtalene kun er fremforhandlet med tanke på og for et bestemt selskap.

Nivået i denne debatten vises ved at enkelte bevisst utelater viktige deler av saken!

[hanschristian]

Originally Posted by Cecilie

Lobbyisme er jo nesten en legalisert form for korrupsjon.

Nesten? Vil påstå at det er korrupsjon satt i system.

[TOS]

Originally Posted by hanschristian

Nesten? Vil påstå at det er korrupsjon satt i system.

Lobbyisme slik det foregår i store deler av Europa er i grunnen greit nok, for der er det begrensninger på hva den enkelte "stortingsrepresentant" kan få av gaver/tilskudd fra bransjeaktører/interesseorganisasjoner. Lobbyismen foregår da av individer/organisasjoner på utsiden av lovgivende forsamling for å påvirke/informere lovgiverne. I USA er nokså anderledes hvor man bidra til valgkamper for enkeltpersoner som ender opp med å være lovgivere.

[branserud]

Hvor går grensa da?
Hvilke selskaper skal få tilstand og ikke?

Originally Posted by CaptainMorgan

Håper virkelig ALPA får gjennomført dette så får man satt en stopper for Norwegians stadige ødeleggelse av bransjevilkårene!

[Landkrabbe]

Originally Posted by hanschristian

Nesten? Vil påstå at det er korrupsjon satt i system.

Lobbyisme i vanlig form er greit nok, siden det handler om at ulike grupper av samfunnet forsøker å påvirke politikerne i sin retning. Det kan gi uforholdsmessig mye makt til særinteresser, men det er nå engang slik politikken fungerer.

Det er derimot et problem når en mister kontrollen og det blir så mye penger i sving, at man kun kan sette likhetstegn mellom penger og innflytelse, ikke gode argumenter og innflytelse. Ideelt sett så har politikerne det informasjonsgrunnlaget de trenger for å gjøre beslutningene sine uten hjelp utenfra, men det er jo utopisk.

I USA er pengenes generelle betydning for politikken veldig problematisk, og det henger jo sammen med lobbyvirksomhet i den grad at grupper som er beslektet med lobbyister finansierer politikere. Det sier seg selv den politikeren da ikke er uhildet.

[Lowandslow]

Originally Posted by TOS

Du mener at det er samme sak om en interesseorganisasjon betaler en lovgiver (tilfellet med ALPA og flyselskaper som betaler valgkampbidrag til medlemmer av US Congress), som at et selskap betaler for en lobbyist som ikke er medlem av kongressen for å påvirke utenfra...? Jeg kan ikke helt tro at du egentlig mener at det er samme sak.

Lobbyisme per se er helt OK, men hadde du ment at det var OK om Norwegian betalte Per Sandberg (som stortingsrepresentant) for å tale Norwegian sin sak i Stortinget, og for å fremme forslag som rammet Norwegians konkurrenter?

Med tanke på at en tidligere ansatt i luftfartstilsynet som var med på å gi Norwegian disp. for sin langdistanseoperasjon nå jobber for nettopp NLH/NAS så har vel ikke akkurat norwegian sin sti så veldig ren heller.....?

[Landkrabbe]

Originally Posted by Lowandslow

Med tanke på at en tidligere ansatt i luftfartstilsynet som var med på å gi Norwegian disp. for sin langdistanseoperasjon nå jobber for nettopp NLH/NAS så har vel ikke akkurat norwegian sin sti så veldig ren heller.....?

Det kan du si, men dette er vanlig lobbyvirksomhet. Norwegian finansierer ikke payrollen til amerikanske politikere, de betaler derimot folk med peiling til å bruke arbeidstiden sin til å argumentere for Norwegian.

Norwegian må jo spille spillet for å ha noe håp om å få gjennomslag. De har såvidt jeg kan se og ut i fra hva de med peiling sier, sitt helt på det rene. Da blir det spesielt å kreve at de skal sitte stille i båten.

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Med tanke på at en tidligere ansatt i luftfartstilsynet som var med på å gi Norwegian disp. for sin langdistanseoperasjon nå jobber for nettopp NLH/NAS så har vel ikke akkurat norwegian sin sti så veldig ren heller.....?

Dette er helt normalt, og en del av vanlig lobbyisme. Hvis denne personen hadde fått penger fra Norwegian mens han samtidig satt som leder for LT så kunne man naturligvis stilt spørsmålstegn ved dette. Såvidt jeg forstår er han ikke lenger ansatt i LT og har heller ingen bindinger til LT. Dette i motsetning til det ALPA og amerikanske flyselskaper gjør som er å gi penger direkte til medlemmer i den lovgivende forsamling i USA, som kan ende opp med å forslå og vedta lover som påvirker konkurrentene til de som har gitt disse kongressmedlemmene penger. Jeg håper virkelig at du ser forskjellen mellom de to tilfellene.

Edit: Så langt jeg kan se så gikk Richardsen, som vel nå hjelper NAI, av som direktør i LT i mai 2012. Han har neppe hatt en avgjørende betydning for dispensasjonene som NAI har fått etter dette (dvs. de siste 2.5 årene), og med normal saksbehandling i offentlige etater neppe noe særlig å si før dette heller (man forholder seg til et regelverk som enten gir rom for dispensasjoner eller ikke).

[Trevln]

Det er ikke Richardsen det er snakk om, men Taraldsen. Sånn til info.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Det er ikke Richardsen det er snakk om, men Taraldsen. Sånn til info.

OK. Ifølge DN så er også Heine Richardsen konsulent for Norwegians long-haul satsning, så jeg regnet med at det var han det var snakk om.

[Trevln]

Mulig vi snakker forbi hverandre her, men han som ga disp til NLH for deretter å gå rett inn i NAN er Taraldsen.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Mulig vi snakker forbi hverandre her, men han som ga disp til NLH for deretter å gå rett inn i NAN er Taraldsen.

Mulig det. Poenget er uansett at det er en vesentlig forskjell på å betale lovgivere direkte og det å bruke lobbyister.

Jeg ser uansett ikke helt sammenhengen som Lowandslow forsøker å trekke mellom disse to sakene, om han nå ikke mener at han som gikk fra LT til NAN gikk ut over sine fullmakter i LT (og/eller agerte i DYs interesse som ansatt i LT).

[Trevln]

Det er forskjell på lobbyisme og det å nærmest betale folk direkte via valgkampbidrag, det er helt korrekt. Kan ikke si jeg er særlig stor tilhenger av noen av delene. Det siste der er det vel flere som antyder ganske sterkt, og det er naivt å tro at det ikke har vært kontakt mellom vedkommende og selskapet før avgjørelsen om disp blir tatt når han neste dag er ansatt i NAN. Det er i mine øyne regelrett korrupsjon.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Det siste der er det vel flere som antyder ganske sterkt, og det er naivt å tro at det ikke har vært kontakt mellom vedkommende og selskapet før avgjørelsen om disp blir tatt når han neste dag er ansatt i NAN. Det er i mine øyne regelrett korrupsjon.

Så om jeg forstår det rett så ga han dispensasjon til NAI f.eks. 2. august 2013 og jobbet i NAN fra 3. august samme år? Har han gitt en dispensasjon som regelverket ikke åpner opp for å gi, eller har det vært en helt rett frem anvendelse av eksisterende regelverk?

Hvis man mener at det er korrupsjon som har foregått så bør dette naturligvis undersøkes av riktige etater (jeg antar det er Økokrim?).

[Trevln]

Det er vel innklaget av Norsk Flygerforbund til Samferdselsdepartementet, som er "sjefen" til LT på at dispensasjonen er gitt på feilaktig grunnlag. Regelverket gir mulighet til disp for å føre fly inn på norsk register, ikke ut av norsk register slik det her er gjort. Og det er helt riktig at dispensasjonen ble gitt og at han kl 12 neste dag var ansatt i NAN.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Det er vel innklaget av Norsk Flygerforbund til Samferdselsdepartementet, som er "sjefen" til LT på at dispensasjonen er gitt på feilaktig grunnlag. Regelverket gir mulighet til disp for å føre fly inn på norsk register, ikke ut av norsk register slik det her er gjort. Og det er helt riktig at dispensasjonen ble gitt og at han kl 12 neste dag var ansatt i NAN.

Det høres jo ikke spesielt tillitsvekkende ut. Det har jeg ikke noe problemer med å se.

Det endrer imidlertid ikke noe i forhold til prosessen i USA.