Norge burde kjøpt brannfly(?)

[kekker]

Originally Posted by BU9001

Vannbombefly ble brukt med suksess på Otterøya på 80 tallet.

Jeg husker såvidt den brannen, husker ikke flyene, det har blitt meg fortalt etterpå.

De som deltok i slukkingsarbeidet har fortalt at det var som å stå i en foss eller vanvittig kraftig regn når flyene "bombet"...

Så liten tvil om effekten av fly.

Kunne dette ha vært i 1983 eller 1984??

[BU9001]

Ikke helt sikker på årstallet, men det er i nærheten. Catalinaen tok 4000 liter vann og tanken var konstruert for å gi et mest effektivt footprint.

[Stone]

Originally Posted by BU9001

Ikke helt sikker på årstallet, men det er i nærheten. Catalinaen tok 4000 liter vann og tanken var konstruert for å gi et mest effektivt footprint.

Årstallet 1984 kan nok stemme, jeg husker den fra flystevnet på Gardermoen det året. Den sto litt bortgjemt, men jeg fant den. Det er jo ikke så lett å gjemme fly med den fargen....

[The Ticketor]

Originally Posted by BU9001

Ikke helt sikker på årstallet, men det er i nærheten. Catalinaen tok 4000 liter vann og tanken var konstruert for å gi et mest effektivt footprint.

4000 er ikke særlig mye med tanke på at skogbrannhelikopternes Bambi Buckets tar straks under 3000.

[jameson82]

Originally Posted by The Ticketor

4000 er ikke særlig mye med tanke på at skogbrannhelikopternes Bambi Buckets tar straks under 3000.

Men de som brukes på Bell 412 tar bare 970liter da maks underhengende lastekapasitet er 1500 kg

[The Ticketor]

Ja, det er stor forskjell på dem.

[The Ticketor]

Et halvdårlig opptak med mobilkamera av vannslipp, tatt av undertegnede.

http://www.youtube.com/watch?v=hhAOwmbS2Uo

[C172]

En tanke er å anskaffe to kit til Herculesene våre.

http://en.wikipedia.org/wiki/MAFFS

[Radiv]

Originally Posted by OY-CIR

10-20 Bombardier CL-415 er vel ypperlig?

Ville sagt 2-3 415, spredt ut i landet og ett BE-200 på østlandet.

Tekn data:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_415

http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-200

[Ludde]

Detsamma undrar jag.....Försöker se efter dem hela tiden!

[STARSHIP 2]

333 skvadronen på Andøya skulle hatt to stk Beriev 200.

Kunne vært brukt til overvåkning og personelltransport til "daglig" og stilt opp som brannfly ved behov. Tar ikke lange tiden før den kan dekke hele landet.. Men litt problematisk å kjøpe fra russerne kanskje.. kunne samtidig gjort en brannflyavtale med naboland slik at de er med å betaler litt for gildet..

Amfibieflyet tar 12.000kg med vann som den bruker 18 sekunder på å laste via en touch and go..

Så kan flyet også brukes til mye annet spennende..

[gustavf]

Melding fra moderatorer:

Diskusjonen om bruk av brannfly i forbindelse med den pågående brannen i Sverige er flyttet til egen tråd.

[Someone]

Om Norge trenger brannfly er jo et økonomisk spørsmål. Slike fly er dyre i både innkjøp og drift, og det er ganske mange hus og mål med skog og kratt som kan brenne ned før det vil være en fornuftig investering i egne brannfly

[RJon]

Aftenposten kjører en sak
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.U-JlReN5N4M

Norge vurderer egne vannbombefly
Norge må regne med å oppleve branner som den i Sverige. I høst kommer utredningen som skal svare på om Norge trenger egen flyberedskap mot skogbranner, eller flere helikoptre.

[Discus]

Originally Posted by RJon

Aftenposten kjører en sak
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.U-JlReN5N4M

I en slik situasjon vil det være politisk selvmord å si at man ikke vil vurdere det. Ser at det i mediene står at flyene trenger omtrent 1.5 km langt vann (rett strekning) for å kunne fylle, og så regner jeg med det må være relativt lite hinder i endene. Det begrenser jo en del småvann (som vi har mye av her) til å kunne brukes.

[KjetilK]

Originally Posted by Discus

Ser at det i mediene står at flyene trenger omtrent 1.5 km langt vann (rett strekning) for å kunne fylle, og så regner jeg med det må være relativt lite hinder i endene. Det begrenser jo en del småvann (som vi har mye av her) til å kunne brukes.

Tja, Maridalsvannet er jo 2 km fra nord til syd, og lite hindringer mot syd, og i nasjonal målestokk er Maridalsvannet definitivt et småvann... Øyeren er vel type 20 km lang?

Kjetil

[Discus]

Originally Posted by KjetilK

Tja, Maridalsvannet er jo 2 km fra nord til syd, og lite hindringer mot syd, og i nasjonal målestokk er Maridalsvannet definitivt et småvann... Øyeren er vel type 20 km lang?

Kjetil

Og Eikeren, Tyrifjorden og Randsfjorden m.fl. er også store nok så vi har definitvt slike vann Vi har også mange vann som er store nok men som ikke vil funke pga. terreng. Jeg tror f.eks. ikke Maridalsvannet ville vært egnet pga. hinder. (Hvis man også ser bort fra at det er drikkevann). Helikopter er jo mye mer fleksible sånn sett, de trenger ikke store pytten for å kunne løfte vann. Poenget mitt er at i diskusjonen om fly vs helikopter må man jo ikke se seg blind på "det som er kult eller tøft", men også se på lokale forhold om og om det faktisk kan brukes effektivt over alt, ikke bare på noen enkelte områder.

[STARSHIP 2]

Tror ikke vi skal være engstelige for at vi ikke får tak i vann, rundt Oslo har vi også Oslofjorden(!).. Bare å se på et kart så finner man vann

Fordelen med helikoter er slik jeg ser det:
-kan tanke i små vann
-regner med at helikoptrene kan brukes til andre ting når det ikke brenner
-Pris?

Fordelen med fly
-mer vann pr last --> bedre effekt
-flyr fortere, dvs de kan til en viss grad tåle å dra lenger for å hente vann, samt mulighet for raskere respons i en annen landsdel (Svalbard, og Finnmark om de står sørpå..)
-noen av dem kan blande kjemikalier i vannet om det er ønskelig

Tror det hele koker ned til hvor mye penger vi ønsker å bruke på brannbekjempelse.. Er man rause vil man kjøpe inn fly, tar man økonomtilnærmingen vil man kanskje regne seg frem til at det ikke lønner seg.

[jameson82]

Originally Posted by STARSHIP 2

Tror ikke vi skal være engstelige for at vi ikke får tak i vann, rundt Oslo har vi også Oslofjorden(!).. Bare å se på et kart så finner man vann

Fordelen med helikoter er slik jeg ser det:
-kan tanke i små vann
-regner med at helikoptrene kan brukes til andre ting når det ikke brenner
-Pris?

Fordelen med fly
-mer vann pr last --> bedre effekt
-flyr fortere, dvs de kan til en viss grad tåle å dra lenger for å hente vann, samt mulighet for raskere respons i en annen landsdel (Svalbard, og Finnmark om de står sørpå..)
-noen av dem kan blande kjemikalier i vannet om det er ønskelig

Tror det hele koker ned til hvor mye penger vi ønsker å bruke på brannbekjempelse.. Er man rause vil man kjøpe inn fly, tar man økonomtilnærmingen vil man kanskje regne seg frem til at det ikke lønner seg.

Fly kan også brukes til andre ting da det ikke brenner.. Feks skolefly for millitæret

[Someone]

Originally Posted by jameson82

Fly kan også brukes til andre ting da det ikke brenner.. Feks skolefly for millitæret

Verdens dyreste skolefly?