777 vs 330/340

[Dag Viking]

Et litt interessant bilde.
http://www.airliners.net/open.file/864326/M/

Selv synes jeg 777 er et godt hakk over Airbus sine widebodys, ut fra et passasjerkomfortmessig perspektiv

[LN-SEK]

Tja, det er vel mange som synes at 2-setere er bedre enn 3-setere ? Bredden pr sete er vel det som er interessant fra passasjerens synspunkt..

Jeg har også hørt at A340 er stillere i kabinen enn 777 med GE90.

Har aldri fløyet 777, men jeg synes 343 var meget behagelig. Brukte litt tid på å klatre som vi alle vet, men den gjorde jobben.....

[LN-OSS]

Sånn er det når flyet er tykkere......

[EB]

Boeing beviser jo nettopp at Airbus er passasjernes første valg!!!

[OMW]

De har jo fortsatt midtseter hos Airbus også. Bare ikke fullt så mange

[Dag Viking]

Om det er to eller tre seter mellom vindu og midtgang på en T7 er opp til flyselskapene. Det som derimot selskapene ikke kan gjøre noe med er de buede veggene og de store overheadbins som gjør kabinen mye mindre luftig.

Og EB, så vidt jeg har fått med meg, er det T7 som er passasjerenes valg, ikke 330/340. Har du link til en undersøkelse som viser noe annet, så leser jeg gjerne!

[EB]

Jeg er en passasjer og jeg skriver vel ut i fra mine erfaringer. 2-4-2 hos Airbus er bedre enn 3-4-3 eller 2-5-2 på 777.

En del selskaper med 777 har jo også 2-3-2 på Business - BA har 2-4-2 på 777 der Airbus byr på 2-2-2...

Reiser man tre personer sammen så er absolutt 777 helt topp. Reiser man alene så er også 777 helt grei hvis man velger vindussete... Men reiser man to ville jeg valgt Airbus...når som helst!

[SK384]

Det er mange selskaper som opererer med 3-3-3 i 777 på turist også. Hva som passer best av setekonfigurasjon for den enkelte er vel avhengig av hvor mange som reiser sammen. For en famile på 3 må da en 3-3-3 konfuigurasjon være ideelt. Er det bare to stykker så passer kanskje en 2-4-2 bedre.

Har selv bare prøvd en 777-200 så jeg har kan ikke mene noe om hvilket fly som er mest behagelig. Jeg likte imidlertid 777'en meget godt.

[LN-KOG]

3-3-3 passer ikke nødvendigvis bedre for enn familie på tre enn for andre. Det er nok flest familier på fire og da passer 2-4-2 perfekt. Vi fløy fire t/r Frankfurt-Toronto i en LH A340 og "with a little help from our friend! (SK931) fikk vi to to-setere etter hverandre. Det var meget vellykket og my bedre enn på narrowbody 3-3 Toronto - San Jose dagen etter. Da måtte en av de voksne sitte på en annen rad.

Den turen var også morsom, mest pga kabinbesetningen. Air Canada var bra, meget bra

[Trety]

Det som er viktig her setemessig er som det er nevnt hvor mange som reiser sammen, og der er det vel bare Aibus som har løst dette skikkelig med A380. På kveg vil (ihvertfall Virgin sine) ha 2+4+2 oppe og 3+5(?)+3 nede. Ypperlig for de fleste av oss!

[LCH]

Originally posted by SK384
Det er mange selskaper som opererer med 3-3-3 i 777 på turist også.

De FLESTE har 3-3-3 i Y.

Har aldri vært heldig nok til å fly med noen av typene (ender "alltid" opp med en skranglete Diesel 10 når jeg skl fly langt) men etter hva jeg har sett og hørt er det største minuset til 777 midtsetet i business, mens fraværet av store overhead compartments ofte trekkes frem som et stort pluss med 777.
Og nå skal det jo sies at det finnes selskper med 3-3-3 på A330/340 også!

[Henrik]

I förra månaden åkte jag A330-300 och 777-200 med bara några timmars mellanrum, så det blev lätt att jämföra dem som passagerare. Jag tycker att inredningen i 777 är lite snyggare men A330 vinner ändå överlägset. Väldigt många passagerare når inte upp när de ska stänga "mittenluckorna" i 777, som dessutom blir väldigt tunga när de är fyllda. När alla luckor är nerfällda får man knappt plats att stå upp!! (Talar då om mittenplatserna.) Osmart lösning, tycker jag.

[Superhai]

Jeg har flydd etterhvert mange 330 og 340 og 777 fra forskjellige selskaper, og rent komfortmessig for meg så er det mer hva flyselskapene har gjort ut av det som teller. F.eks fløy jeg først EK's 340-500 som er helt ny med fresh inredning, med lys som virker som endres underveis, og etterpå enn eldre -300 og det var ikke det samme. Det jeg absolutt ikke liker er å sitte i midten på 777 med 2-5-2 konfig....

[Dag Johnsen]

Henrik...

Väldigt många passagerare når inte upp när de ska stänga "mittenluckorna" i 777

dette forstår jeg ikke...? Det er jo derfor overhead locker'ene i midten på B777 ble laget slik at de kommer ned... og de har en booster for at de skal lettere lukkes.

LN-SEK...

Brukte litt tid på å klatre som vi alle vet

ja dette må vel være årets understatement...? De eldre A340'ene er de eneste flyene jeg vet om som må inspisere lavtrykksturbinen etter rapportert birdstrike... hvorfor... jo fordi de flyr så sakte at fuglene flyr inn i motoren bakfra...

Dag

[Dag Viking]

Originally posted by EB
En del selskaper med 777 har jo også 2-3-2 på Business - BA har 2-4-2 på 777 der Airbus byr på 2-2-2...

Noen selskaper har 2-2-2 i biz på T7, i en bredere kropp enn Airbus. Dessuten finnes det også Airbus med 2-3-2 i i biz, så dette blir vel egentlig helt opp til selskapet?

Jeg kunne godt tenke meg å prøve Club World, for å finne ut om 2-4-2 slår SAS sitt nydelige konsept med en svart plastboks til føttene.

[Trety]

Litt på siden, men hvordan er klatreegenskapene til A340-300 sammenliknet med ditto A330?

[Dag Viking]

Ræva!
Jeg tok tiden en gang, vi brukte 29 minutter fra CPH til FL 310, og da var passert Kristiansand. Vi hadde ikke restriksjoner, men var i climb hele tiden.
Med 333 så minnes jeg en 18 min climb til FL370, som ble FL390 40 minutter senere.
Dette var like lange ruter, men med motsatt vindretning og trolig noe forskjellig cargo

[LN-BRK]

Nå er det en rekke faktorer som spiller inn når det gjelder flyenes climb til cruise level, så det blir vel litt søkt å vudere flyene ut ifra et par turer At man bruker 29 minutter til FL310 betyr ikke nødvendigvis at flyet har rævva climb, men det var nok det computerne regnet ut var mest økonomisk for den spesifikke turen. Det kan jo være at man i et høydeskikt hadde så mye medvind at man valgt å klatre med en mindre rate for å dra nytte av vinden før man klatret opp til et nivå hvor man hadde mindre medvind. Som sagt, mye som teller inn.

[LN-SEK]

Og AF A343 er fremdeles det eneste store flyet som klarer avgang fra SXM (2300 m runway) (St. Maarten) med brukbar last og så fly direkte til Europa. Både MD11, B744 og B777 må mellomlande annet sted i Karibien og tanke opp før retur til Europa !

Rett etter avgang mot øst så er det enten en skarp sving eller krafig stigning for å unngå en ås som ligger rett fram. B777 klarer ikke dette når man beregner motorbortfall.

[Dag Viking]

Originally posted by LN-BRK
Nå er det en rekke faktorer som spiller inn når det gjelder flyenes climb til cruise level, så det blir vel litt søkt å vudere flyene ut ifra et par turer

Greit nok det, men 340 (ikke 340NG) er fremdeles de eneste som ikke klarer ønsket climb f.eks over London. Nå er dette muligens rykter, men har lest litt uttalelser fra ATC i London, og de innrømmet at 340 til tider skaper ekstra arbeid.

At man bruker 29 minutter til FL310 betyr ikke nødvendigvis at flyet har rævva climb, men det var nok det computerne regnet ut var mest økonomisk for den spesifikke turen.

Det er vel fremdeles pilotene som bestemmer hvor mye de vil flexe? Og ja, jeg vet at det gjerne flexes mer enn det som er optimalt med tanke på drivstoff-forbruk, for å redusere vedlikeholdskostnader. 333 flighten som jeg tok tiden på var flexet til 53 grader.

Det kan jo være at man i et høydeskikt hadde så mye medvind at man valgt å klatre med en mindre rate for å dra nytte av vinden før man klatret opp til et nivå hvor man hadde mindre medvind. Som sagt, mye som teller inn.

Helt klart, siden jeg satt i passasjerkabinen hadde jeg ikke oversikt over slike ting. Det var bare et lite eksempel, og ingen direkte sammenligning.

Det fine med 340 er jo at man slipper motorstøy! Det fine med 333 og 777 er at man får servering raskere etter take-off!


Jeg fant forresten et sitat, fra en tysk ATC

From everyday experience I must add that not only on initial climb-out but during the whole "climb" (sorry, sad but true) the A34X's are far from performing like B757, 767, 777, MD11, DC10, the other types generally spoken, climbing out on those airways. This causes sequencing problems on some routes. Also a lot of co-ordination work between ATC sectors and problems with military orbiting areas which need to be overflown that were designed on the average climb performance of long haul jets.
ChiGB1973, I doubt you will be more impressed with the new series, they are climbing somewhere between 500 and 1000 Ft/min, if it's your lucky day maybe 1300 Ft/min up to FL 280. After leaving EDDF they usually request a fairly low level to start with (FL260, 280, 300, 320, very rarely 340) , and after passing FL 300 it climbs somewhere between 300 and 500 Ft/min only.
Their climb performance is comparable to the few B741 and B742 still flying around every now and then.
I like Airbus' concept of not overpowering the aircraft thus being environment friendly but from my jobs point of view: give me a B744!