Miserabel dyretransport på fly

[blazius]

På kort tid har det vært to saker i media hvor det ser ut som om enkelte ansatte flyselskapene mangler elementær kunnskap om transport av levende dyr:

Først denne saken hvor en hund på tur Oslo-Bodø-Leknes hadde gnagd seg gjennom hundeburet på vei fra Oslo-Bodø, men hvor personellet i Bodø tydeligvis ikke tokk seg bryet med å kontakte veterinær før det skadde dyret ble sendt videre: http://www.an.no/nyheter/article3664339.ece. Det demret tydeligvis heller ikke for noen at dette dyret antagelig ikke hadde en psyke som forsvarte at det sendtes med fly...

Så kom en sak der to burfugler skulle sendes som cargo fra Ålesund til Tromsø, men hvor en eller annen luring i flyselskapet tapet igjen ventilasjonsåpningene underveis: http://www.itromso.no/nyheter/article170334.ece

Er det mange ferievikarer i bagasjehåndteringen for tiden? Jeg tror flyselskapene burde ta inn over seg at de har et omfattende ansvar i henhold til dyretransportforskriften (http://www.lovdata.no/for/sf/ld/xd-20010402-0384.html#4)... Dersom selskapene ikke makter å ta vare på dyras velferd under transporten burde de kanskje like gjerne slutte med slik transport?

[Shadow]

Originally Posted by blazius

men hvor personellet i Bodø tydeligvis ikke tokk seg bryet med å kontakte veterinær før det skadde dyret ble sendt videre

Vel det står jo i artikkelen følgende

Men til tross for skadene, valgte eier å fortsette reisen.

Så å legge ansvar og skyld på stuerne blir jo ikke helt riktig. Det er ikke alle som vet om en hund har psyke til å reise eller ikke.

Når det gjelder den cargo delen, så er det menneskelig svikt, man tetter ikke igjen luftehull, man finner da heller en løsning til hvor man setter papirene (slik det fremkommer som grunn).
Men husk også at på fraktpapirene står det også at flyselskapet ikke er ansvarlig ved dødsfall blant dyrene som transporteres.

[blazius]

Originally Posted by Shadow

Vel det står jo i artikkelen følgende

Så å legge ansvar og skyld på stuerne blir jo ikke helt riktig. Det er ikke alle som vet om en hund har psyke til å reise eller ikke.

Dyretransportforskriften er ikke til å misforstå på hvordan slike situasjoner skal håndteres (uthevningene er mine):

§ 9. Skade - avliving

Dyr som blir sjukt eller skadet under transport skal skilles ut og gis førstehjelpsbehandling. Ved behov skal veterinær tilkalles og transporten avbrytes. Dersom det er nødvendig skal dyret avlives. Transportør skal sørge for at egnet avlivingsutstyr følger med på transportmidlet.

§ 10. Forbud mot transport

Det er forbudt å transportere: [..]e. sjukt eller skadet dyr.

Unntak kan gjøres fra 1. ledd, bokstav e hvis veterinærmedisinske eller dyrevernmessige grunner tilsier at dyret bør transporteres eller det ikke er veterinærmedisinske eller dyrevernmessige betenkeligheter ved det. Ved tvil om transport kan finne sted, skal den som har ansvar for dyret kontakte veterinær.[..]

Jeg regner med at flyselskapene har rutiner for å etterleve dette, herunder å nekte videre transport av et skadet dyr selv om dyreeieren insisterer på dette?

Originally Posted by Shadow

Når det gjelder den cargo delen, så er det menneskelig svikt, man tetter ikke igjen luftehull, man finner da heller en løsning til hvor man setter papirene (slik det fremkommer som grunn).
Men husk også at på fraktpapirene står det også at flyselskapet ikke er ansvarlig ved dødsfall blant dyrene som transporteres.

Flyselskapet kan nok fraskrive seg det økonomiske ansvaret overfor eieren, men straffeansvar etter dyrevernloven for å kvele sine fjærkledde passasjerer kommer de ikke unna.

[KennethGS]

...og hvordan foreslår du at disse skal etterleves?

- Transportør skal sørge for at egnet avlivingsutstyr følger med på transportmidlet.

- Alle som transporterer dyr skal ha nødvendig kjennskap til transportmidlet og til utstyr som medfølger, samt kjennskap til de aktuelle dyrearters adferd og behov.

- Dyr skal under transport ha forsvarlig tilsyn og stell. Dette omfatter regelmessig tilsyn og alt stell som vedkommende dyr trenger etter art, alder, tilstand, transportmåte og forholdene for øvrig.

- Dyretransportsjåfører skal på tilfredsstillende måte ha gjennomgått et teoretisk og praktisk utdanningsopplegg godkjent av Mattilsynet. For transportører som transporterer egne dyr som ledd i næringsvirksomhet (husdyrprodusenter og lignende) gjelder bestemmelsene i annet ledd. Utdanningsopplegget skal bl.a. inneholde trening i bruk av avlivingsutstyr for avliving av dyr i nødstilfeller. Før dette utdanningsopplegget påbegynnes, skal den enkelte deltager kunne dokumentere å ha gjennomgått en teoretisk og praktisk opplæring i godkjente avlivingsmetoder for de enkelte dyrearter. Ved avsluttet og bestått opplæring skal dyretransportsjåføren motta et skriftlig bevis som godtgjør at utdanningen er tilfredsstillende gjennomført. Dette bevis skal medbringes i transportmidlet når dette brukes til transport av levende dyr.

Kan alle pilotene her inne som har godkjent opplæring i avliving rekke opp et tastatur?

[olems]

Originally Posted by KennethGS

...og hvordan foreslår du at disse skal etterleves?



Kan alle pilotene her inne som har godkjent opplæring i avliving rekke opp et tastatur?

det er brannøks i kokpitt, er det ikke?? :P

[blazius]

Originally Posted by KennethGS

...og hvordan foreslår du at disse skal etterleves?

Dersom flyselskapene ikke kan etterleve reglene burde de kanskje vurdere å slutte med slik transport før de påfører flere dyr unødig lidelse?

[Shadow]

Og ut av hvor mange "dyretransporter" er det slikt skjer ?? hvor mange prosent.
Det blir det samme som å si at disse dyrevern fanatikerne som slipper løs burdyr rundt omkring i landet hjelper dyrene. Men i virkeligheten så gjør dem det ikke, ettersom dyrene ikke klarer å ta vare på seg sjøl i det fri.

Sorry, det er synd at dette har skjedd, men slik skjer. Og ikke bare med dyr som transporteres med fly men all transport av dyr daglig.
Tja, hva med transport av fisk ??? Kampfisker transporteres i 1 dl vann. Og der er det snakk om halve verden rundt.

[KennethGS]

Originally Posted by blazius

Dersom flyselskapene ikke kan etterleve reglene burde de kanskje vurdere å slutte med slik transport før de påfører flere dyr unødig lidelse?

Personlig synes jeg vi burde fått like fine regler for mennesker også, så hadde vi sluppet å reise som sild i tønner...

[blazius]

Originally Posted by Shadow

Og ut av hvor mange "dyretransporter" er det slikt skjer ?? hvor mange prosent.

Det finnes statistikk for slaktedyr (se f.eks. http://www.dyrevern.no/Emner/landbru..._og_slakt/1357), men statistikk for hvor mange kjæledyr som skades eller dør under flytransport tror jeg det er flyselskapene selv (om noen) som sitter på. (Jeg ser ingen prinsipiell forskjell på om det er en kylling, en fisk eller en hund som påføres lidelse)

Originally Posted by Shadow

Det blir det samme som å si at disse dyrevern fanatikerne som slipper løs burdyr rundt omkring i landet hjelper dyrene. Men i virkeligheten så gjør dem det ikke, ettersom dyrene ikke klarer å ta vare på seg sjøl i det fri.

Denne sammenligningen skjønner jeg ikke - kan du utdype?

Originally Posted by Shadow

Sorry, det er synd at dette har skjedd, men slik skjer. Og ikke bare med dyr som transporteres med fly men all transport av dyr daglig.

Jeg aksepterer at uhell som følge av uforutsigbare hendelser kan skje. Men de to tilfellene jeg har pekt på her gjelder begge tilfeller hvor flyselskapets personell har foretatt aktive handlinger som har påført dyrene lidelse - muligens av ubetenksomhet eller dumskap (jeg forutsetter at ingen taper igjen pustehull med vilje?). Det er da jeg mener at det ser ut til at flyselskapene ikke er sitt ansvar bevisst når de påtar seg transport av dyr. Hvilken opplæring har personer som har ansvar for å ta i mot og håndtere levende dyr under slik transport?

Originally Posted by Shadow

Tja, hva med transport av fisk ??? Kampfisker transporteres i 1 dl vann. Og der er det snakk om halve verden rundt.

Jeg har vært vitne til slik konsekvensene av slik transport, herunder transporter hvor store deler av fiskene har krepert på grunn av oksygenmangel eller lav temperatur underveis. Jeg har problemer med å se at slik transport er lovlig innenfor gjeldende norsk regelverk.

[blazius]

Originally Posted by KennethGS

Personlig synes jeg vi burde fått like fine regler for mennesker også, så hadde vi sluppet å reise som sild i tønner...

Mennesker har som regel selv foretatt et bevisst valg om å fly, vel vitende om konsekvensene flyturen medfører, og vi har all verdens muligheter for å kunne håndtere problemer som oppstår underveis. De mulighetene har sjelden dyr.

[Discus]

Satt på spissen: Det er krav om minimumsmål for bevegelsesrom ved transport av dyr - det er det ikke ved transport av mennesker!

(Hendelsene beskrevet i tråden burde ikke ha skjedd, men det er historie og noen lærer kanskje av det - både handling og dyreeiere)

[Someone]

Hvis man skal transportere noe fra A til B, uansett som det er mennesker, dyr eller vare, er det alltid en fare for at objektet blir skadet eller ødelagt under transporten. Hvis man ikke kan akseptere den risken får man heller bli hjemme. Og når det kommer til transport av dyr så bør det være opp til eieren om vedkommende vil sende det med fly eller ikke.

[Shadow]

Originally Posted by blazius

Denne sammenligningen skjønner jeg ikke - kan du utdype?

Du går her hardt ut mot flyselskapene for at de har latt et par dyr lide unødvendig. Men det fins garantert flere sider av disse sakene. Hva med eieren av hunden, hvorfor sier du ikke noe særlig negativt om han, hvorfor ville han fly videre med et dyr som mest sannsynlig var skadet, han med fuglene, hvorfor laget ikke han hull på flere sider av esken?
Det blir for enkelt å sitte på sin høye stol å sitere loven når man ikke vet alle sider av saken.

Transportør skal sørge for at egnet avlivingsutstyr følger med på transportmidlet.

Hva med hr og fru olsen som reiser på ridestevne med datter Nina og hesten sin, tror du de har våpen i bilen til å avlive hesten ?

Ergo, Dyrevernfanatikerne gjør ting som de mener er til dyras beste, men i virkeligheten så gjør de ikke det. De angriper problemet fra feil side. Akkurat som du her prøver på.

[blazius]

Originally Posted by Someone

Hvis man skal transportere noe fra A til B, uansett som det er mennesker, dyr eller vare, er det alltid en fare for at objektet blir skadet eller ødelagt under transporten. Hvis man ikke kan akseptere den risken får man heller bli hjemme. Og når det kommer til transport av dyr så bør det være opp til eieren om vedkommende vil sende det med fly eller ikke.

I motsetning til andre handelsvarer er visse dyr (for tiden pattedyr, fugler, padder, frosk, salamander, krypdyr, fisk og krepsdyr) antatt å kunne føle smerte og frykt og er dermed omfattet av en særskilt lovgivning som skal beskytte dem mot å bli påført lidelse på grunn av menneskers handlinger. Dette pålegger blant annet dyretransportører (herunder flyselskaper) et særskilt ansvar for å forebygge at skader oppstår, samt et særskilt ansvar for å gripe inn dersom en konkret situasjon som truer dyras velferd oppstår.

Hvis ikke flyselskapene evner å rette seg etter regelverket som finnes, burde de heller slutte å transportere dyr. Om en eier insisterer på å sende et skadet dyr med fly skal flyselskapet avvise dyret for transport - på samme måte som personer og gods avvises på grunn av andre brudd på offentlige eller private krav. Her har selskapet aktivt valgt å videresende et dyr som er så livredd for å fly at det gnager seg gjennom en IATA-sertifisert hardplastkasse i løpet av to timers tid. Jeg synes dette virker som et tilfelle av sterkt svekket dømmekraft hos selskapets representant.

[blazius]

Originally Posted by Shadow

Du går her hardt ut mot flyselskapene for at de har latt et par dyr lide unødvendig. Men det fins garantert flere sider av disse sakene. Hva med eieren av hunden, hvorfor sier du ikke noe særlig negativt om han, hvorfor ville han fly videre med et dyr som mest sannsynlig var skadet,

Jeg er enig i at hundeeieren kan kritiseres for å insistere på å frakte dyret videre. Men det er flyselskapet som har ansvaret for dyras ve og vel under transport, og som en profesjonell aktør må flyselskapene ha guts til å avvise et dyr som åpenbart ikke bør transporteres. I dette tilfellet er transportforskriften klar på at dyret skal undersøkes av eterinær før det eventuelt videresendes.

Ville det vært OK at flyselskap aksepterte å ta imot en hylskrikende unge som åpenbart trengte legehjelp som UM, fordi vedkommende som leverte barnet insisterte på at det sikkert ville gå bra og at det passet dårlig å oppsøke lege før flyturen?

Originally Posted by Shadow

han med fuglene, hvorfor laget ikke han hull på flere sider av esken?

Hvorfor sjekket ikke flyselskapet at transportkassen var i samsvar med kravene til lufttransport av fugl (forutsatt at det faktisk var et avvik her, jeg kjenner ikke disse reglene i detalj)? Det er flyselskapet som er ekspert på dette feltet, ikke dyreeieren. Å tape i gjen ventilasjonsåpninger til en kasse merket med "levende dyr" tyder ikke på profesjonalitet.

Originally Posted by Shadow

Hva med hr og fru olsen som reiser på ridestevne med datter Nina og hesten sin, tror du de har våpen i bilen til å avlive hesten?

Nei, men det har de heller ikke plikt til, så lenge dette ikke foregår i næringsvirksomhet. Se http://www.mattilsynet.no/dyrevern/transport hvis du er interessert i regelverket på området.

Originally Posted by Shadow

Ergo, Dyrevernfanatikerne gjør ting som de mener er til dyras beste, men i virkeligheten så gjør de ikke det. De angriper problemet fra feil side. Akkurat som du her prøver på.

Hvorfor er det "angrep fra feil side" å krisitsere flyselskapene for å gjøre dårlige avveininger i forhold til transport av dyr? Mener du at de ikke har et profesjonelt ansvar for virksomheten sin?

Når to slike tilfeller hoper seg opp i løpet av en uke håper jeg at det er ferievikarer med manglende kunnskaper som står bak, og at dette ikke er et representativt bilde av dyretransport-kompetansen i bransjen.

[Discus]

I dette tilfelle tror jeg selskapet hadde fått pepper i pressen uansett hva de hadde gjort. Enten for å ta med hunden, eller for å avvise den.

Originally Posted by blazius

Ville det vært OK at flyselskap aksepterte å ta imot en hylskrikende unge som åpenbart trengte legehjelp som UM, fordi vedkommende som leverte barnet insisterte på at det sikkert ville gå bra og at det passet dårlig å oppsøke lege før flyturen?

Jeg tror mange flyvertinner/-verter kunne tenke seg å avvise skrikerunger som reiser sammen med foreldrene sine (selv om det virker som de reiser alene enkelte ganger fordi foreldrene er "fraværende"). Her virker det jo som hundeeier reiste sammen med hunden (selv om eieren satt på økonomiklasse og hunden på cargo-class), og hundeeier ble konsultert i BOO.

Ja, det har skjedd en feil, så må vi akseptere at så har skjedd. Det gjøres feil både når mennesker og dyr transporteres, det kommer vi aldri bort fra.

[Discus]

Originally Posted by blazius

Hvis ikke flyselskapene evner å rette seg etter regelverket som finnes, burde de heller slutte å transportere dyr.

Da burde de slutte å transportere mennesker også, da, siden de ikke kan rette seg etter regelverket som gjelder for dem?

[blazius]

Originally Posted by Discus

Da burde de slutte å transportere mennesker også, da, siden de ikke kan rette seg etter regelverket som gjelder for dem?

Ja. (Hvilke brudd tenkte du på, forresten?)

[blazius]

Originally Posted by Discus

Jeg tror mange flyvertinner/-verter kunne tenke seg å avvise skrikerunger som reiser sammen med foreldrene sine (selv om det virker som de reiser alene enkelte ganger fordi foreldrene er "fraværende"). Her virker det jo som hundeeier reiste sammen med hunden (selv om eieren satt på økonomiklasse og hunden på cargo-class), og hundeeier ble konsultert i BOO.

Og her er min innvending at det ikke er dyreeieren som har myndighet til å avgjøre dette. Transportforskriften er klar på at veterinær skal kontaktes i slike tilfeller. Dette burde flyselskapet være klar over.

(Jeg håper for øvrig at jeg blir nektet ombordstigning på et fly dersom jeg prøver å ta med meg ungen min etter at hun har skadet seg såpass at blodsølet gjør at området må vaskes før det kan brukes igjen (jf. avisas kommentar om at "Det var mye blod både på buret og på gulvet i flyet. Lasterommet ble ikke brukt på vendereisen til Oslo på grunn av blodsøl."). Særlig dersom ungen ikke skal sitte sammen med meg på flyet...)

Originally Posted by Discus

Ja, det har skjedd en feil, så må vi akseptere at så har skjedd. Det gjøres feil både når mennesker og dyr transporteres, det kommer vi aldri bort fra.

Jeg håper flyselskapene bruker episoder som dette til å lære noe, og ikke konkluderer med "shit happens - det var dyreeieren som ville sende dyret".

[Discus]

Originally Posted by blazius

Ja. (Hvilke brudd tenkte du på, forresten?)

Bl.a. det at selskapene er forpliktet til å dele ut mat, drikke, overnatting m.m. når forsinkelsen overgår et visst antall timer. Nei, det er ikke bestandig man kan få tak i mat på en stengt flyplass!