Bob Crandall og Peter Greenberg om amerikansk luftfart

[Someone]

http://www.charlierose.com/view/interview/12228

Interessant intervju med Bob Crandall og Peter Greenberg om den amerikanske luftfarten og litt mer.
Er definitivt ikke enig i alt, men de kommer med noen interessante synspunkter og betraktninger og amerikansk luftfartsstruktur, AA, deregulation, bonuspoeng, myndigheter etc. Er vel litt mye "det er alle andres skyld"?

[dc-8-63]

Jeg synes dette var meget bra og de setter fingeren på endel meget kritiske og nødvendige aspekter. Bob Crandall høres jo ut som en Demokratisk President Kandidat Noe finger peking - men mange svært gode poenger - spesiellt om SWA og deres No Fee on Mee strategi (som faktisk virker meget bra).

[Someone]

Litt interessant kommentar av Crandall på slutten der når han blir spurt av hva han angrer mest på i sin tid i AA, hvor svaret var at han ikke klarte å oppnå et godt nok forhold til fagforeningene.

Basert på denne tråden så er det kanskje noe Kjos bør ta til seg før det er for sent?

[dc-8-63]

Originally Posted by Someone

Litt interessant kommentar av Crandall på slutten der når han blir spurt av hva han angrer mest på i sin tid i AA, hvor svaret var at han ikke klarte å oppnå et godt nok forhold til fagforeningene.

Basert på denne tråden så er det kanskje noe Kjos bør ta til seg før det er for sent?

Det er vel mye som Crandall sier i dette interjuvet både Kjos og enkelte Debutanter i den nevnte tråd bør tenke over en, to , tre ganger - Crandall mener i motsetning til mange debutanter at SWA er et Low Cost, Low Fare selskap - men hva vet vel Crandall om slikt

[TOS]

Jeg oppfatter Crandall som å komme med nokså krass kritikk av den tradisjonelle amerikanske laissez-faire politikk (og minimal offentlig innblanding i folks hverdag)... Der tror jeg han har mange gode poenger.

Hva angår hans kritikk av dereguleringen så tror jeg at han, som han selv påpeker, hører til et veldig lite mindretall. Akkurat på det feltet så høres han nesten ut som en SV'er eller enda lenger til venstre i politikken i denne delen av verden... På meg så virker det også litt feilslått å skulle regulere en bransje som luftfarten (regulering i forhold til pris, destinasjoner, antall aktører osv.) f.eks. for å sikre at alle mulige byer har en flytilbud. Hvis det ikke er kommersielt bærekraftig så er en løsning å sikre dette gjennom offentlig støttede tilbud (a la Norge og FOT-rutene), men dette er nok relativt utenkelig i USA. Nå har kanskje dereguleringen hatt en litt annen effekt i USA enn i Europa, men volumet på den totale trafikken har nok ganske sikkert gått betydelig opp siden dereguleringen. Dette ser jeg på som en positiv effekt for de reisende (selv om noen misliker selskapene som kanskje har stått for den største veksten).

[Someone]

TOS: De har FOT-ruter i USA også, selv om det nødvendigvis ikke kan sammenlignes helt 1:1 mot norske forhold

http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_Air_Service

[TOS]

Hva angår dette med forskjellige fees for ditt & datt så er det mulig at det fungerer bedre i USA med "no fee". Her i Europa så ser det vel iallefall ut til at en del av selskapene som opererer med "fees" tjener penger, og kanskje mer penger enn mange selskaper som har valgt SWAs løsning. Det må vel bety at det ikke er riktig så enkelt at "no fees" er løsningen for alle hvis formålet er å tjene penger?

[TOS]

Originally Posted by Someone

TOS: De har FOT-ruter i USA også, selv om det nødvendigvis ikke kan sammenlignes helt 1:1 mot norske forhold

http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_Air_Service

Se der, ja. Det var jeg ikke klar over. Da bør vel en slik ordning kunne utvides til eventuelle byer som ikke kan serves kommersielt også fremover? Bedre det enn at alle skal betale høyere priser over alle selskaps nettverk for å kryssubsidiere ulønnsomme ruter, skulle man tro? I tillegg ville vi ikke sett LCC'ene som et resultat av en regulert hverdag, og disse synes å levere et produkt som kundene vil ha.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Jeg oppfatter Crandall som å komme med nokså krass kritikk av den tradisjonelle amerikanske laissez-faire politikk (og minimal offentlig innblanding i folks hverdag)... Der tror jeg han har mange gode poenger.

Hva angår hans kritikk av dereguleringen så tror jeg at han, som han selv påpeker, hører til et veldig lite mindretall. Akkurat på det feltet så høres han nesten ut som en SV'er eller enda lenger til venstre i politikken i denne delen av verden... På meg så virker det også litt feilslått å skulle regulere en bransje som luftfarten (regulering i forhold til pris, destinasjoner, antall aktører osv.) f.eks. for å sikre at alle mulige byer har en flytilbud. Hvis det ikke er kommersielt bærekraftig så er en løsning å sikre dette gjennom offentlig støttede tilbud (a la Norge og FOT-rutene), men dette er nok relativt utenkelig i USA. Nå har kanskje dereguleringen hatt en litt annen effekt i USA enn i Europa, men volumet på den totale trafikken har nok ganske sikkert gått betydelig opp siden dereguleringen. Dette ser jeg på som en positiv effekt for de reisende (selv om noen misliker selskapene som kanskje har stått for den største veksten).

De største negative virkningene av De-reguleringen - som også Charlie Rose antydet er at byer som er vesentlig større enn Tromsø, Bodø og ja Trondheim etterhvert har fått et nokså dårlig tilbud i og med at de har dyre "Commuter" ruter som eneste tilbud og må ofte reise opptil et par timer i feil retning til Hub for å komme i gang i riktig retning - vet ikke hvor lykkelig Tromsøværinger ville ha vært om de først måtte til Murmansk i en sliten CRJ til NOK 2000.00 envei - før de kunne reise videre til Oslo - ja det finnes gjennomgående priser men du ser fort 2000 påslaget...... Det finnes masse slike eksempler og stater hvor de største byene ikke engang har annet enn ComputerFly

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Hva angår dette med forskjellige fees for ditt & datt så er det mulig at det fungerer bedre i USA med "no fee". Her i Europa så ser det vel iallefall ut til at en del av selskapene som opererer med "fees" tjener penger, og kanskje mer penger enn mange selskaper som har valgt SWAs løsning. Det må vel bety at det ikke er riktig så enkelt at "no fees" er løsningen for alle hvis formålet er å tjene penger?

Et av problemene med "fees" var at bedriftenes reiseregings systemer i utrolig stor grad ikke var klare for å ta høyde for dette - vårt Peoplesoft kostet USD 100.000 å tilpasse (Larry Ellison likes money - you money !!!!!)

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

De største negative virkningene av De-reguleringen - som også Charlie Rose antydet er at byer som er vesentlig større enn Tromsø, Bodø og ja Trondheim etterhvert har fått et nokså dårlig tilbud i og med at de har dyre "Commuter" ruter som eneste tilbud og må ofte reise opptil et par timer i feil retning til Hub for å komme i gang i riktig retning - vet ikke hvor lykkelig Tromsøværinger ville ha vært om de først måtte til Murmansk i en sliten CRJ til NOK 2000.00 envei - før de kunne reise videre til Oslo - ja det finnes gjennomgående priser men du ser fort 2000 påslaget...... Det finnes masse slike eksempler og stater hvor de største byene ikke engang har annet enn ComputerFly

Helt greit, men da har vel ikke disse destinasjonene hatt trafikk nok til å generere lønnsomhet? Spørsmålet er om det er bedre å ha et regulert marked, hvor myndighetene skal bestemme priser, hvem som skal fly, når og hvor, som en løsning for hele luftfartsmarkedet, eller bare for den delen av markedet som ikke er kommersielt bærekraftig. Jeg tror ikke myndighetene er de beste til å avgjøre priser, hvem som er best egnet til å fly osv. for hele bransjen. Spesielt siden det er store deler av markedet som klarer fint å håndtere dette selv.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Et av problemene med "fees" var at bedriftenes reiseregings systemer i utrolig stor grad ikke var klare for å ta høyde for dette - vårt Peoplesoft kostet USD 100.000 å tilpasse (Larry Ellison likes money - you money !!!!!)

Nå oppfatter ikke jeg dette som et problem vi ser mye av i denne delen av verden (hos oss kan vi føre opp slike avgifter veldig enkelt i reiseregningssystemene - og har hatt anledning til dette så lenge jeg har jobbet der jeg er nå; dvs. noen år før DY etablerte seg). Når selv staten klarer å håndtere dette så vil jeg tro at private bedrifter fint klarer å håndtere slikt.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Helt greit, men da har vel ikke disse destinasjonene hatt trafikk nok til å generere lønnsomhet? Spørsmålet er om det er bedre å ha et regulert marked, hvor myndighetene skal bestemme priser, hvem som skal fly, når og hvor, som en løsning for hele luftfartsmarkedet, eller bare for den delen av markedet som ikke er kommersielt bærekraftig. Jeg tror ikke myndighetene er de beste til å avgjøre priser, hvem som er best egnet til å fly osv. for hele bransjen. Spesielt siden det er store deler av markedet som klarer fint å håndtere dette selv.

Jeg tror heller ikke at regulering er svaret...men det har vært interessant å se hvordan utviklingen har skjedd....byene som har endt opp med ComputerFly status vil i utgangspunktet ha nok trafikk i en del retninger - men ikke nok til at de "store" er interessert annet enn å sende noen CRJ greier, kapasitet i en del av luftrommene er også en viktig faktor "som begrenser" mye - samt kapasitet ved enkelte flyplasser - ofte Gate Kapasitet - husk at samtidig ligger USA i hvertfall 10 år etter med infrastruktur investeringer - dels pga mangel på planer, dels pga mangel på penger - mye av disse investeringene er "Goverment Spending" ord som i deler av USA oppfattes på linje med "Group Rape"

[LN-AFG]

Interessant intervju med tidligere American Airlines CEO Bob Crandall som blir intervjuet av Charlie Rose (PBS). Noen poenger synes jeg virker litt søkt, som at Utenlandske selskaper med codeshare har fått tilgang til det Amerikanske markedet og derfor utkonkurrerer Amerikanske selskaper, men samme sak gjelder jo i Europa eller Asia for selskaper som har code share med Amerikanske selskaper.

Se intervjuet her:
http://www.charlierose.com/view/interview/12228