Kunsten å senke et flygbolag (SAS)

[SBT]

Jeg så i et svensk magasin, en omtale av en ny bok: "Om konsten att sänka ett flygbolag, SAS", som omhandler 4 toneangivende Vd'ers strategier og avgjørende beslutninger, Jan Carlzon, Jan Stenberg, Jørgen Lindegaard og Mats Jansson.
På slutten av 1980 tallet var SAS på topp blant flyselskaper, 2 decennier senere er det på randen til konkurs og i krise. Hvordan kunne det skje ?
Boken er skrevet av Richard Björnelid ekonomijournalist bl a på Veckans Affärer.
Den gir samtidig et bilde av den kolossale forandring flyet har gjennomgått fra glamour til lavpris busstransportør.

[Utflyttet]

Litt mer konkret info:

http://www.livrel24.se/cgi-bin/ibuti...tnr=9173898635

-A

[LN-TIB]

Uten å ha lest boken, så kan man i ettertid trygt slå fast at Jørgen Lindegaard beslutning i 2002 om å si opp NAS på vestlandet er den beslutning som har hatt mest negative konsekvenser for SAS.

[LN-MOW]

Hmm .. da har vi litt flylektyre til uka ..

[FlightDeck]

http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=92420

[BU662]

Originally Posted by LN-TIB

Uten å ha lest boken, så kan man i ettertid trygt slå fast at Jørgen Lindegaard beslutning i 2002 om å si opp NAS på vestlandet er den beslutning som har hatt mest negative konsekvenser for SAS.

Jeg tror det er ikke sa lett a si at det ble en eneste avgjörelse som senked SAS.

Etter min mening ligger hovedgrunnen til SAS sin nedgang/nedtur i de siste 10 ar grunnet i noen helt annet. Ingen i SAS sitt ledelse forstod noe/nok av konsepted som star bak innovasjonen og evolusjonen av traffik-systemer. Ingen forstod hva den kombinasjon av avregulering + lavpris-selskaper + 11. September 2001 betydde fra en systemteknisk hensyn.

Man rett og slett undervuderte den innslag som lavpris-aktörer ville ha etter 9-11. Derfor hadde man gode grunner. Color Air hadde feilet. Men ingen i SAS sitt ledelsen forstod at Color Air hadde bare vaert for tidlig ute med sin konsept. Like som Virgin Express som kom til marked just 2-3 ars for tidlig og derfor feiled begge to selskaper.

Utslagene pa marked etter 9-11 hadde ingen lignende tilfelle för. Men med denne vurderinger som SAS tok, de erfaringer av Color Air sitt kortvarig levetid, deretter sammenslaing med BU og en kortvarig monopoltid, sa valgte SAS a fordype sin satsing pa allianser som de ble med tidlig (Husk at SAS ble en av de founding Members av Star-Alliance!). Strategien a bygge opp en Airline Group med mange sma regionale partners feilet totalt. Milliarder av Kroner ble senked i dette, og samtidlig sa man seg konfrontert med den undervuderte trussel av lavpris-selskaper, som na fant perfekte ramme-betingelser for en suksessfult utvikling. Selvsagt gjorde SAS i de arene deretter store strategiske feil som ga Norwegian og de andre konkurrenter enda mer medvind.

Men, som sagt för, min mening er at arsaken til nedgang ligger i en markant undervudering av potensialet som en system-evolusjon + en radikalt forandring av rammebetingelser ville ha. SAS ble senked av sitt eget ledelse, ikke av sine konkurrenter.

[Utflyttet]

Jeg tror ikke det er noen enkelt hendelse som kan sies å være et vendepunkt eller et sentralt feilgrep, men jeg lanserer herved SAS sine nettsteder som det største synlige symptomet på hva som feiler SAS: totalt mangel på evne til å reagere og tilpasse seg en verden som endrer seg.

-A

[sail4fun]

Manglende aktivt eierskap
Eieskap uten naturlig drive og teft for å drive noe som helst fremover.

[RolfL]

Originally Posted by BU662

SAS ble senked av sitt eget ledelse, ikke av sine konkurrenter.

Stämmer bra, Richard. Och det kanske största , fullständigt fatala misstaget , var Lindegaards uppdelning av bolaget med resultat att olika AOC upprättades. Det har kostat SAS miljardbelopp i form av ökade administrativa kostnader och ett minskat rationellt utnyttjande av besättningar och flygplan. Sviter som för lång tid kommer att belasta SAS.

[LN-KOG]

Originally Posted by RolfL

Stämmer bra, Richard. Och det kanske största , fullständigt fatala misstaget , var Lindegaards uppdelning av bolaget med resultat att olika AOC upprättades. Det har kostat SAS miljardbelopp i form av ökade administrativa kostnader och ett minskat rationellt utnyttjande av besättningar och flygplan. Sviter som för lång tid kommer att belasta SAS.

Men det er jo slik offentlige byråkratier drives - og er ikke SAS nettopp det? [Dukker]

[Someone]

Originally Posted by RolfL

Stämmer bra, Richard. Och det kanske största , fullständigt fatala misstaget , var Lindegaards uppdelning av bolaget med resultat att olika AOC upprättades. Det har kostat SAS miljardbelopp i form av ökade administrativa kostnader och ett minskat rationellt utnyttjande av besättningar och flygplan. Sviter som för lång tid kommer att belasta SAS.

Uten å frikjenne Lindegaard, som jeg tror gjorde vondt væree, så tror jeg man kan identifisere veksten ti SAS sine problemer tilbake til 80-tallet

[Kua]

Har gjort unna ca 1/3 av boken. Stemmer ganske bra med min egen oppfatning av hva som har hendt. Har kommet til slutten av Stenbergtiden.
Generelt kan ma vel også si at SAS sine forskjellige oppkjøp har vært en katastrofe. Widerøe er vel et hederlig unntak.
Spanair troner på toppen av idiotiet med Braathens som en god nummer 2.
Skulle ønske SAS kunne lære av sine feil!

[mo]

Største problemet for SAS var jo 1. nedgangen i luftfartsindustrien som startet vel et år før 2. finanskrisen. Det er jo masse av flyselskaper som ikke klarte den tiden.

Når det gjelder SAS sine egne disposisjoner er vel kjøpet av Braathens det som har kostet mest. Og dette er jo styrets avgjørelse i likhet med det meste andre. Det blir litt lett bare klage på toppsjefen som gjerne blir ansatt av styret for å gjennomføre en strategi og visjon som gjerne styret har bestemt.

[Someone]

Ver ikke kjøpet av Braathens tjent inn ganske raskt?

[Kua]

Originally Posted by Someone

Ver ikke kjøpet av Braathens tjent inn ganske raskt?

Nå har vel dette vært diskutert her før, men BU kjøpet har aldri blitt "tjent inn". Betale 800 mill for noe som var på vei til skifteretten!

[LN-MOW]

2/3 gjennom .. svært lesverdig. Sett i sammenheng er det utrolig at det går an å gjøre så mange tabber som SAS' ledelse har gjort opp igjennom årene .. Huff!

[Tally-Ho]

Monopoltilstander er aldri bra, og SAS hadde mer eller mindre monopol på luftfarten i Skandinavia før årtusenskiftet. De hadde (og har?) en overdimensjonert stab av medarbeidere, og var ineffektive og dyre. På et tidspunkt hadde Ryanair med 1700 ansatte like mange pax som SAS hadde med kanskje 10 ganger flere ansatte.

Det var mange som var glade da DY kom inn som et friskt pust, ikke minst folk nordpå fikk endelig et rimelig flytibud.

Man kan si mye om SAS, MEN - de sto for skikkelige arbeidsforhold, uten tvilsomme kontraktsansettelser, og med gode vilkår for pax'en.
Lavprisselskapene har snudd opp ned på disse forestillingene, og man har outsorced alt utenom de "kjerneansatte". Nå har man også kontraktsansatte piloter i LCC'ene som tjener mellom 1/2 - og 1/3 av de opprinnelige lønningene i bransjen, man har et kreativt billettsystem der man betaler for den miste tilleggstjeneste som før var en selvfølge, man får begrenset service såvel ombord som ved delay's etc...

Litt av problemene til SAS er vel relatert til eierskapsstrukturen. Selskapet hadde alltid de skandinaviske statlige pengesekkene i ryggen om det skulle gå dårlig. Det utviklet en slags arroganse som definitivt nå er vekk i firmaet. Og det er ikke å komme vekk fra at å forhandle med 30-40 fagforeninger (med tildels sprikende agenda'er) må ha vært en utfordring for lederne i SAS.

SAS fremstår som et smidigere og mer moderne selskap nå. Om de klarer seg fremover er ikke gitt å si, mangt er endret i luftfarten de siste årene, og det endrer seg fort nå.... i en tid der det ofte er dyrere å parkere bilen enn å fly.

Tally-Ho

[LN-VLE]

Originally Posted by Tally-Ho

.... i en tid der det ofte er dyrere å parkere bilen enn å fly.

Tally-Ho

Ja, er det ikke uforståelig hvor dyrt det har blitt de siste årene å parkere bilen?




Vidar

[SAS-Steward]

SAS sine problemer er og var sammensatte.
Det begynte med Janne tiden, hvor mye skjedde som i ettertid har vist seg å være ufattelig dyrt.
Videre har man ting som ledelsen har gjort i forhold til "invisteringer" som har vært så borte i natta at man blir skremt.
Boken tar for seg mye av dette.
Lindegård tiden var en katastrofe, ikke så mye for økonomien, da den allerede var langt på viddene. Men etter å hele tiden ha hatt de ansatte med seg, klarte han egenhendig å forsure miljøet så til de grader. Å gjorde dermed en vanskelig situation værre.

Men den største tabben SAS har gjort er å undervudere LCC selskapene. Tok alt for lang tid før man forstod at dette var og er fullverdige konkurenter.
Dette sammen med en adminsitrasjon som kokte over av folk som var mer opptatt av å passe på egen tue en å sørge for lønnsomhet.

Situationen nå i dag er derimot endel annerledes, heldigvis.
Så får man håpe at det ikke er for sent, og at gamle dyre tabber feller selskapet.
Alle nå jobber i alle fall beinhardt for å ta vare på kunder, og sørge for at vi kan drive lønnsomt fremover.

[TOS]

Originally Posted by SAS-Steward

Men den største tabben SAS har gjort er å undervudere LCC selskapene. Tok alt for lang tid før man forstod at dette var og er fullverdige konkurenter.
Dette sammen med en adminsitrasjon som kokte over av folk som var mer opptatt av å passe på egen tue en å sørge for lønnsomhet.

Jeg har jo hørt fra folk i den kommersielle ledelsen i ditt selskap forklare at en LCC ikke var konkurrent fordi de fløy til en annen flyplass i gjeldende by (det var London). Det er riktignok en stund siden, men ikke så lenge siden at dette ikke blir helt feil...