Arbeidsbetingelser i luftfarten (sett i lys av DYs storkjøp av fly)

[flappflapp]

Har ikke lyst til å spore av Norwegian-kjøper-222-nye-fly-tråden, så jeg oppretter en liten tråd her i stedet for å si min mening om "hylekoret" som later til å mene at alt går på dunken nå som Norwegian skal kjøpe en hel haug nye fly og ansette kanskje så mange som 5500 personer.

Aller først må jeg få si at jeg selvsagt unner alle anstendige lønns- og arbeidsvilkår, jeg er selv medlem i en fagforening (men jobber ikke innenfor et tariffområde), og at jeg mener det aller meste av arbeidsmiljølovgivningen her i landet er fornuftig og tjener samfunnet på en god måte med balanse mellom arbeidsgivers og arbeidstakers yteevner og behov. Men når jeg betrakter luftfarten, og en del av kommentarene fra folk i bransjen rundt arbeids- og lønnsforhold, tenker jeg det kan være på sin plass med en liten realitetsorientering.

For det første føler jeg meg ganske sikker på at de fleste ansatte i luftfarten er i denne bransjen på grunn av lyst, ikke på grunn av tvang. Og de aller fleste ansatte i luftfarten har en kompetanse som kan brukes også i andre bransjer (ja, man kan være kraftig overkvalifisert, men det er mulig). Med dagens arbeidsmarked her i landet, skulle det ikke være problem med å skaffe seg annet arbeid om man synes forholdene i luftfarten blir uutholdelige. Det er surt og bittert og det kan være smertefullt å bytte beite - poenget er at man i ytterste konsekvens ikke tvinges til å fortsette innenfor bransjen. Veldig mange andre (kanskje de fleste?) yrkesaktive bytter mer eller mindre frivillig arbeidsoppgaver og/eller bransje i løpet av karrieren, og jeg ser liten grunn til at ikke ansatte i luftfarten skal måtte tåle det samme den dagen de eventuelt tenker at nok er nok.

For det andre er det blitt ekstrem konkurranse i luftfarten, der man har valget mellom “å spise eller bli spist”. Det er nok av selskaper som har gått over ende de siste årene; det viser at eneste muligheten for å overleve og tjene penger og kunne tilby arbeidsplasser, er å skape størst mulig differanse mellom hva kundene er villige til å betale for produktet og hva det koster deg å produsere produktet. Prisene i et marked med mange aktører har man lite kontroll med, så da blir det å fokusere på å kutte egne kostnader. Den som ikke klarer å holde kostnadene (herunder lønn og sosiale kostnader) nede, blir utkonkurrert og kan heller ikke tilby noen arbeidsplasser når det har gått noen år. Det er kjipt, men det er slik markedet fungerer, og det er ikke unikt for luftfarten. De aller fleste andre markeder med et minimum av konkurranse føler på akkurat det samme, i større eller mindre grad.

For det tredje er luftfarten blitt svært internasjonal, og jeg vil anta at en av grunnene til at mange lar seg tiltrekke av luftfarten, er det internasjonale elementet i en eller annen form. Men også , arbeidsmarkedet i luftfarten har blitt internasjonalt. Parallellen til shipping for noen tiår siden er klar, det er bare et tidsspørsmål før vi får se et større innslag av utenlandske besetningsmedlemmer på norske luftfartøy. Markedet vil avgjøre om det synes det er greit at en polsk eller spansk eller estisk kaptein som ikke kan norsk flyr mellom Oslo og Bergen og Tromsø. Her er jeg usikker på hva utfallet vil bli, verdien av opplevd sikkerhet for den enkelte kunde er vanskelig å tallfeste. Poenget er at med gjeldende regler for fri flyt av arbeidskraft i Europa, så er det markedet, og ingen andre, som bestemmer dette. Og det kan godt tenkes at markedet verdsetter norsk kaptein og styrmann høyt - for å dra parallellen til shipping igjen har vi jo fortsatt en del norske offiserer, mens mannskapet domineres av folk fra land med lavere lønninger og kostnader.

Kort oppsummert: Jeg tror skandinaviske selskaper må bruke de mulighetene som finnes for å holde kostnadene nede i forhold til prisene de kan kreve, ellers vil de forsvinne. Med et fritt internasjonalt arbeidsmarked blir det også større grad av markedstilpasning på ansettelsessiden, hvilket er en klar ulempe for skandinaviske ansatte i bransjen. På en annen side gjør dette frie arbeidsmarkedet at de står fritt til å finne seg noe annet å gjøre, når de synes nok er nok.

Så håper jeg at eventuelle innlegg kommer her og er av den konstruktive sorten, heller enn at de ødelegger andre tråder som handler om hyggelig ekspansjon hos norskkontrollerte aktører!

[Someone]

Originally Posted by flappflapp

Kort oppsummert: Jeg tror skandinaviske selskaper må bruke de mulighetene som finnes for å holde kostnadene nede i forhold til prisene de kan kreve, ellers vil de forsvinne. Med et fritt internasjonalt arbeidsmarked blir det også større grad av markedstilpasning på ansettelsessiden, hvilket er en klar ulempe for skandinaviske ansatte i bransjen. På en annen side gjør dette frie arbeidsmarkedet at de står fritt til å finne seg noe annet å gjøre, når de synes nok er nok.

Trist for de det gjelder, men er vel en tendens for at luftfarten fremover kommer til å bli en lavtlønnsbransje, om den ikke allerede er det. Hvilket fort bidrar til at de beste hodene forsvinner andre steder

[Dag Viking]

Originally Posted by Someone

Trist for de det gjelder, men er vel en tendens for at luftfarten fremover kommer til å bli en lavtlønnsbransje, om den ikke allerede er det. Hvilket fort bidrar til at de beste hodene forsvinner andre steder

Det kommer til å bli en lavtlønns- og lavstatusbransje, også i Norge. Trist for de som har interesse i bransjen, men slik er det når pengene rår.
Jeg skjønner godt frustrasjonen til de ansatte i bransjen, og at mange ikke er veldig happy pga Norwegians flykjøp.

[LN-KOG]

For dem som er unge, kan jeg legge til at fram til utpå 70-tallet var prest, lærer og lensmann høystatus og høytlønnsgrupper. Verden utvikler seg og går i ymse retninger. Det kalles evolusjon og er hverken rett eller galt - bare det som så klinisk kalles et faktum.

Jeg jobber i en bransje som i min karriere har hatt to alvorlige krakk. I den første var jeg ute av arbeidslivet i et halvt år. Den andre overlevde jeg så vidt. Jobber kommer og går. Forrige ble det klart at GE legger ned mellom 80 og 100 jobber i Oslo. Det er snakk om forskning og utvkling - høyt kvalifiserte og meget erfarne mennesker som jobber med framtidas medisinske løsninger. De forsvinner - og med respekt å melde. de er mer verd i et samfunnøkonomisk perspektiv enn ansatte i transportbransjen.

I et større filosofisk perspektiv, er vel det vi ser en pendeleffekt der transport av fisk og mennesker i lufta beveger seg i retning av transport av fisk og mennesker på sjø og vann. Det er selvsagt trist og vondt for dem det gjelder, men jeg er ikke sikker på at det er skadelig i et samfunnsøkonomisk eller samfunnsutviklingsperspektiv. Realignment er dekkende ord.

[flappflapp]

(Endelig noe som ser ut som en besinnet meningsutveksling om dette temaet, måtte det vare!)

Personlig synes jeg at noen yrkes- og/eller fagforeningsgrupper i luften (og luftfartsrelaterte på bakken) har et lønnsnivå som ligger for høyt i forhold til andre yrkesgrupper. Ikke at lønn og goder nødvendigvis er for rause i seg selv, men at de er for rause sett i forhold til det man får i en del andre jobber i samfunnet, særlig i offentlig sektor. En viss korreksjon (slik den CAU piper om for tiden), synes jeg dermed kan være på sin plass.

Tilstander med utstrakt bruk av midlertidige ansettelser, "slavekontrakter", manglende pensjonsopptjening, lettbent omgang med arbeidsmiljøloven og omfattende skattesnusk har jeg imidlertid ingenting til overs for. Men dessverre er vi nok på god vei dit, og det selskap som ikke blir med på dette racet tror jeg vil få problemer med volumene i sine operasjoner i løpet av ganske få år. Med de problemer det kan få for å overleve i denne bransjen i det hele tatt.

For Norge og Europa ser jeg egentlig kun to ting som kan hindre en slik utvikling:
1) At ulykker eller andre uønskede hendelser i et visst omfang kan knyttes direkte til besetningens kompetanse, arbeidsvilkår eller arbeidsmiljø, på en måte som gjør at markedet vil etterspørre "norske" besetninger med "norske" rammevilkår i stort omfang og være villig til å betale en høyere pris for reiser med disse selskapene. Heldigvis er ulykkesfrekvensen så lav i Europa om dagen at dette neppe vil skje i overskuelig fremtid.
2) At EU (på eget initiativ eller som følge av 1)) oppretter felles europeiske regler for drift av flyselskaper i verdensdelen, som omfatter blant annet kompetansekrav, krav til fast ansettelse, arbeidstidsbestemmelser og skattebestemmelser. EU kan enkelt holde ikke-EU aktører utenfor sitt område, slik som blant annet kabotasjebestemmelsene for turbusser fungerer. EU regulerer allerede utrolig mye rart innenfor sine grenser, så dette scenariet tror jeg tross alt er mer sannsynlig enn 1).

Eller kan utviklingen snu på en annen måte, som jeg ikke er i stand til å se?

[tackle55]

Grunnen til at det er en lav ulykkesfrekvens i Europa er pga. at pilotene (og andre) uten frykt for konsekvenser kan si at dette flyet kan ikke gå opp i lufta, selv for den minste tvil. Denne streken vil automatisk flyttes når denne yrkesgruppen blir ansatt på tidskontrakter. Titt og ofte at teknikere sier at flyet greit kunne ha fløyet flighten, men ikke gjorde det pga pilotenes tvil. Tror du denne piloten vil få ny kontrakt ved neste korsvei? Utsagnet " Er du i tvil, er det ingen tvil" vil forsvinne. Og det VILL gå ut over sikkerheten. Ikke i dag eller i morgen, men om noen år. Og dette er kultur det tar tiår å bygge opp igjen.

Og for ikke å tenke på terskelen for å erklære seg "not fit for flight". Jeg vil foretrekke at de i cockpit er psykisk og fysisk på topp. Når det får økonomisk konsekvens for deg om du ikke kommer opp i lufta, da flyr du, selv om du egentlig skulle holdt deg hjemme. Går vanligvis bra, men den ene gangen noe spesielt skjer?

Flappflapp, synes du 20000-24000 i måneden er for mye i lønn for bakkeansatte? Kassadama på nærbutikken har mere. Skifttillegget vi har er for ubekvem arbeidtid.

Så det at noen har en litt lettbent omgsang med div.lovverk betyr at resten av flynæringen skal følge etter? Hadde vel vært bedre å ta tak i de selskapene som jukser, sikkerheten SKAL gå først i flyindustrien, virker som endel av dere som ikke jobber med fly ikke helt forstår viktigheten av dette.

[flappflapp]

Originally Posted by tackle55

Grunnen til at det er en lav ulykkesfrekvens i Europa er pga. at pilotene (og andre) uten frykt for konsekvenser kan si at dette flyet kan ikke gå opp i lufta, selv for den minste tvil. Denne streken vil automatisk flyttes når denne yrkesgruppen blir ansatt på tidskontrakter. Titt og ofte at teknikere sier at flyet greit kunne ha fløyet flighten, men ikke gjorde det pga pilotenes tvil. Tror du denne piloten vil få ny kontrakt ved neste korsvei? Utsagnet " Er du i tvil, er det ingen tvil" vil forsvinne. Og det VILL gå ut over sikkerheten. Ikke i dag eller i morgen, men om noen år. Og dette er kultur det tar tiår å bygge opp igjen.

Og for ikke å tenke på terskelen for å erklære seg "not fit for flight". Jeg vil foretrekke at de i cockpit er psykisk og fysisk på topp. Når det får økonomisk konsekvens for deg om du ikke kommer opp i lufta, da flyr du, selv om du egentlig skulle holdt deg hjemme. Går vanligvis bra, men den ene gangen noe spesielt skjer?

Et ikke helt usannsynlig scenario du beskriver. La oss håpe fornuften innhenter markedet og myndighetene (har størst tro på sistnevnte) før så skjer og lager et regelverk som både ivaretar sikkerheten, arbeidstakerne og en likeverdig konkurranse.

Originally Posted by tackle55

Flappflapp, synes du 20000-24000 i måneden er for mye i lønn for bakkeansatte? Kassadama på nærbutikken har mere. Skifttillegget vi har er for ubekvem arbeidtid.

Les én gang til hva jeg skriver:

Personlig synes jeg at noen yrkes- og/eller fagforeningsgrupper i luften (og luftfartsrelaterte på bakken) har et lønnsnivå som ligger for høyt i forhold til andre yrkesgrupper. Ikke at lønn og goder nødvendigvis er for rause i seg selv, men at de er for rause sett i forhold til det man får i en del andre jobber i samfunnet, særlig i offentlig sektor.

Nei, det store flertallet på bakken lever nok ikke særlig fett, og det tar jeg da også rikelig med forbehold for i min formulering. Enkelte grupper, derimot, har et lønnsnivå som jeg synes er ganske drøyt når man sammenligner deres jobb/utdannelse/kompetanse opp mot andre jobber, og da særlig i offentlig sektor. Jeg mener ikke nødvendigvis at de skal ned i lønn, kanskje heller at enkelte andre skal opp!

Originally Posted by tackle55

Så det at noen har en litt lettbent omgsang med div.lovverk betyr at resten av flynæringen skal følge etter? Hadde vel vært bedre å ta tak i de selskapene som jukser, sikkerheten SKAL gå først i flyindustrien, virker som endel av dere som ikke jobber med fly ikke helt forstår viktigheten av dette.

Jeg forsøker så godt jeg kan å formidle hva jeg tror vil skje, gitt de regulatoriske forhold i bransjen i Europa (som i praksis ikke ser ut til å være særlig regulert ift ansettelser og arbeidstider). Som flyinteressert, og mer eller mindre bekymret passasjer, setter jeg stor pris på at sikkerheten prioriteres aller høyest. Jeg forstår likevel at noen selskaper ser seg nødt til å tilpasse sitt kostnadsnivå innenfor hva som er praktisk mulig og juridisk gangbart p.t., for å kunne forbli i business. Selv om jeg kanskje ønsker at det skulle være annerledes.

[jameson82]

Også Parat har fått med seg VG om dette http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10076908