Transavia nægter at følge EU-reglerne iflg SLV

[jefi99]

http://www.standby.dk/news/23746

Afviser at man bryder EU-reglerne ved ikke at ombooke til andre end Norwegian.

Trods et møde med Statens Luftfartsvæsen, hvor man blev informeret om, hvorledes EU-reglerne skal fungere når et flyselskab ophører, har Transavia nu udsendt en pressemeddelelse, hvor man fastholder, at man ikke bryder reglerne ved udelukkende at ombooke de aflyste rejser til det norske lavprisselskab Norwegian, skriver ekstrabladet.dk.

Statens Luftfartsvæsen har krævet, at Transavia ombooker kunderne til den første ledige afgang på de aflyste ruter – uanset hvilket flyselskab, der er tale om.

Men ifølge Transavia er det i strid med håndhævelsen af reglerne i andre EU-lande og selskabet kalder det vildledning af de berørte danske passagerer.

Det hedder blandt andet i meddelelsen, at myndighedernes krav er i strid med EU-forordningen. Man nævner et eksempel, hvor et fly fra Rom bliver aflyst, og hvor de danske regler ville kræve ombookning her og nu til førstkommende afgang uanset med hvilket selskab i stedet for ombookning til selskabets eget fly dagen efter, hvilket efter Transavias mening ville umuliggøre luftfart i Europa.

'transavia.com har bedt Statens Luftfartsvæsen, om at oplyse baggrunden for den i EU enestående holdning til problemet, men har ikke fået noget svar.

transavia.coms danske advokat, Morten Lundquist Jakobsen fra advokatfirmaet Gorrisen Federspiel mener, det må være op til en domstol at afgøre, om det er Statens Luftfartsvæsen eller Transavia, der har ret.

Han nævner, at emnet for striden er omdiskuteret blandt jurister i Europa og mener ikke, det er korrekt, når Statens Luftfartsvæsen fortæller kunderne at alt er klappet og klart.

I øvrigt nævnes det i pressemeddelelsen, at 6.500 passagerer er berørt af Transavias lukning i Danmark. Halvdelen har bedt om at få pengene retur, mens resten søges ombooket med Norwegian.

[jefi99]

Jeg har personligt ikke sat mine bagdel i et sæde hos Transavia*, KLM eller AF i over 7 år, og på baggrund af denne udmelding fra Transavia, kommer det heller ikke til at ske fremover!

*) bortset fra Air One wetlease CAG-MXP i 2004, operated by Transavia

[FlyHi]

Det er vel generelt et LCC-problem og Transavia er vel ikke meget værre end andre. Kan håbe at SLV også slår ned at alle de andre selskaber, der ikke følger reglerne.

På tide at få ryddet op, så reglerne gælder for alle - og ikke mindst få reglerne gjort tydeligere, så der ikke er plads til mistolkninger.

[jefi99]

Jeg mener ikke at have set SLV i så tydelige vendinger direkte over for et flyselskab? Og hvor flyselskabet i øvrigt så bare svarer: sagsøg os!

[FlyHi]

Originally Posted by jefi99

Jeg mener ikke at have set SLV i så tydelige vendinger direkte over for et flyselskab? Og hvor flyselskabet i øvrigt så bare svarer: sagsøg os!

Har heller ikke hørt SLV udtale sig så skarpt offentligt før, men har til gengæld personligt talt med dem flere gange, hvor de har omtalt FR på samme måde og undertreget at de ikke overholder reglerne ved rutenedlægninger m.v.

Forskellen her er vel at de for første gang rent faktisk forsøger at få flyselskaberne til at overholde reglerne, som SLV tolker dem.

Det kan naturligvis spille ind, at det også er første gang, at en transportminister offentligt har bedt SLV politianmelde, hvis reglerne ikke overholdes.

Det kunne være interessant at få en dom på området - noget der vil gøre det meget lettere at håndhæve i fremtiden og ikke mindst give både flyselskaber og pax nogle håndgribelige regler at forholde sig til.

Som reglerne er udformet er der desværre alt for meget plads til tolkninger, som igen gør at mange flyselskaber ikke lever op til lovens intention.

[BU662]

Problemet er at EU-lov sier "comparable means of transport". Likevel betyr dette ikke en overføring til neste avgang, uansett hvilked aktør. Og eksakt her ligger den store forskjellen mellom SLV og HV.

Samtidlig skulle man også se litt på antall av berørte pax og ikke skape en storm i vannglass. Vi snakker om mindre enn 3.500 pax fordelt på en mangetall avganger som HV hadde før.

SLV må nå i detalj forklare hva de mener er ikke riktig handtert av HV. Dersom de mener at HV skulle ha overført disse berørte pax til de neste flyavgang, selv om dette er en full-service selskap, så vil det komme i strid med EU-Lovgiving.

For alle de som vil lese selv, EU-VO 261/2004 er dokument som må googles.

[jefi99]

Well, hvis "comparable means of transport" skal tolkes som LCC -> LCC, så har de da et problem ved at overføre til DY. HV tilbyder da 20 kg gratis bagage, men det har DY måske accepteret ved overflytningerne?

HV har i reklamekampagner klart understreget, at de er en del af AF/KLM, og derfor burde de også leve op til flag-carrier-standarder!

Og "bare" 3500 pax, synes jeg da stadig er et væsentligt antal. Der har fx været historier fremme i medierne om skoleklasser, der skal på studietur og booket med transavia, der er blevet tilbudt afrejse en uge senere med DY.

[Fysikeren]

Det kunne være interessant om man kunne gå mere hårdt til værks. Hvis et selskab nægter at følge reglerne, går sagen i retten, der kan idømme en STOR bøde (gerne millioner i denne her sag). Der skal være et koncernansvar, der i givet fald nægter alle koncernens selskaber adgang til, i det her tilfælde, Danmark, indtil der er betalt bøde og kompensation til alle passagerne.

Lars

[sk931]

Kan da godt forstå at HV ombooker til DY,men hvorfor egentlig ikke via AMS hvor HV jo har sin hovedbase ??
Da HV jo er en del af KL kan de vel nok finde ud af "et eller andet "
Hilsen
Ole

[FlyHi]

Originally Posted by jefi99

Well, hvis "comparable means of transport" skal tolkes som LCC -> LCC, så har de da et problem ved at overføre til DY. HV tilbyder da 20 kg gratis bagage, men det har DY måske accepteret ved overflytningerne?

HV har i reklamekampagner klart understreget, at de er en del af AF/KLM, og derfor burde de også leve op til flag-carrier-standarder!

Og "bare" 3500 pax, synes jeg da stadig er et væsentligt antal. Der har fx været historier fremme i medierne om skoleklasser, der skal på studietur og booket med transavia, der er blevet tilbudt afrejse en uge senere med DY.

Det ville jo være oplagt at ombooke via KL og AF via AMS og CDG til de destinationer det er muligt - og hvis KL, AF og i dette tilfælde DY ikke kan tilbyde et godt alternativ, så bør der ombookes til andre.

Og ja, netop "comparable means of transport" er problemet, da det åbenbart kan tolkes forskelligt. Det største problem er at lovgivningen er skrevet yderst dårligt. Her burde det være præciseret at der skulle ombookes til andre selskaber på afgange samme dag såfremt der var tilgængelige pladser. Akkurat, som det også burde være præcisieret at pax ikke kan få ekstra omkostninger til f.eks. bags, mad el.lign., hvis forholdene hos den "nye" udbyder er forskellige. I dette tilfælde vil det så kun være bags der er tale om, men det kunne teoretisk være en LH-billet, der bliver ombooket til SK - og så burde LH betale for maden ombord på SK.

Det er et skråplan, at man bare kan åbne ruter og så ellers lukke dem ned uden andre omkostninger end refusion. For min skyld kunne man godt skrive ind i reglerne, at de galdt for bookinger f.eks. 6 måneder frem i tid. Alt der er booket mere end denne tidsgrænse kan man nøjes med at refundere eller give tilbud om ombooking på lidt dårligere vilkår, da man må antage at det stadig er muligt at finde billetter til rimelig pris for forbrugeren så lang tid før afrejse.

[SAS-Steward]

Uansett vil det kanskje være bra med en rettslig kjennelse når det gjelder hva flyselskapene plikter å gjøre, både i slike tilfeller vi har her. Men også ved tilfeller som ved askekrisen.
Etter min mening blir flyselskapene ekstremt skadelidende når noe skjer, spesielt når det ikke er noe man kan gjøre med det.
Et eks. er når flyveledere streiker, erstatningsansvaret ligger så langt jeg vet hos flyselskapet. Som må ta den økonomiske smellen for at andre aksjonerer. Er dette riktig?
I dette tilfellet kan det se ut som om enkelte må vente til dagen etter for å fly med DY, til tross for at kanskje KLM flyr tidligere, er dette urimelig? Jeg synes en rettslig avgjørelse på dette hadde vært veldig bra, da unngår man mange diskusjoner i fremtiden.

[jefi99]

Originally Posted by SAS-Steward

I dette tilfellet kan det se ut som om enkelte må vente til dagen etter for å fly med DY, til tross for at kanskje KLM flyr tidligere, er dette urimelig?

Forklar lige det til disse 55 skoleelever:

et konkret tilfælde, hvor Transavia har tilbudt 55 elever fra Odense at flyve hjem fra Barcelona med Norwegian otte dage senere end oprindelig aftalt

http://www.fyens.dk/article/1711142:...er-fortsaetter

I øvrigt enig i, at en retskendelse er nødvendig hurtigst muligt.

[BU662]

Den hovedproblem med 261/2004 er jo at dette reglverk ble ikke skrivet for en slags hendelse som en nedlukking med langt varsel-tid av store deler av operasjoner som HV i Danmark vil gjøre.

261/2004 ble skapt med tanke av disse tre scenarier:

• Selskap ** har akseptert 195 bookinger for sitt flygning ** som bare tilbyr 189 seteplasser. Selskap ** nekter 6 pax tilgang og nekter å bekymre seg om de 6 påberørte pax
• Selskap ** har en unaturlig lang forsinkelse av 4+ timer og bekymrer seg ikke om sine pax som venter på flyplassen
• Selskap ** har tekniske eller operativer problemer og kansellerer på kort sikt sitt avgang. Alle 189 pax venter ved gate. Selskap ** er ikke villige å hjelpe de strandende pax

Dette vet også SLV. Og derfor tror jeg dette er ikke helt ok. Intensjonen av denne reglverk ble en annen enn dette hva må nå regles i Danmark.

HV har en klart ansvar for sine pax. Så lenge som en pax ikke aksepterer en overførelse/ombooking så lenge forblir dette pax en kunde av HV og har en gjeldende kontrakt med HV.

HV må sikkert i noen tilfeller strekker seg lengre enn de har gjørt til nå. Ingen tvil. En uke ventetid kan man rett og slett ikke akseptere. Men noen timer er akseptabelt.

[LN-MOW]

Er det ikke en begrensning på hvor langt fram i tid kanselleringen er for å kunne kreve alternativ transport? Trodde at man kun fikk penga igjen hvis det var over en måned frem ..

[bamseh]

Originally Posted by SAS-Steward

Etter min mening blir flyselskapene ekstremt skadelidende når noe skjer, spesielt når det ikke er noe man kan gjøre med det.
Et eks. er når flyveledere streiker, erstatningsansvaret ligger så langt jeg vet hos flyselskapet. Som må ta den økonomiske smellen for at andre aksjonerer.

(Som flygeleder synes jeg det er artig at du tilfeldigvis valgte flygeledere, men det tilhører en annen diskusjon...)

Ved lovlig streik er ikke selskapene erstatningspliktige overfor sine passasjerer, annet enn det passasjerene eventuelt har forhåndsbetalt. Dvs du får igjen det du betalte for flybilletten, men du kan ikke kreve å få dekket f.eks. hotell eller andre ting.

Naturligvis påfører det selskapene et visst tap (siden de faste kostnadene i stor grad fortsetter å løpe), men variable kostnader (fuel, vedlikehold osv) blir jo 0.
Streik er en lovlig aksjonsform, så det er litt av gamet..

Men tilbake til tråden..:
Jeg er faktisk litt enige med Transavia at man blant annet må få lov til å booke passasjerer om til "egne" fly hvis man har muligheten til det, og det å kreve at passasjerer skal få lov til å reise med "første mulig fly" vil nok føre til utrolig mange penger ved en kansellering.
Hvis mitt NAX-fly til Oslo kl 11:00 skulle bli kansellert, skulle jeg da ha krav på å få reise med SAS sitt fly kl 11:30, når det går et NAX-fly kl 12:00?

In the end så blir det jo bare dyrere flybilletter... og det vil vi jo egentlig ikke ha...

[SAS-Steward]

Originally Posted by bamseh

(Som flygeleder synes jeg det er artig at du tilfeldigvis valgte flygeledere, men det tilhører en annen diskusjon...)

Ved lovlig streik er ikke selskapene erstatningspliktige overfor sine passasjerer, annet enn det passasjerene eventuelt har forhåndsbetalt. Dvs du får igjen det du betalte for flybilletten, men du kan ikke kreve å få dekket f.eks. hotell eller andre ting.

Naturligvis påfører det selskapene et visst tap (siden de faste kostnadene i stor grad fortsetter å løpe), men variable kostnader (fuel, vedlikehold osv) blir jo 0.
Streik er en lovlig aksjonsform, så det er litt av gamet..

Men tilbake til tråden..:
Jeg er faktisk litt enige med Transavia at man blant annet må få lov til å booke passasjerer om til "egne" fly hvis man har muligheten til det, og det å kreve at passasjerer skal få lov til å reise med "første mulig fly" vil nok føre til utrolig mange penger ved en kansellering.
Hvis mitt NAX-fly til Oslo kl 11:00 skulle bli kansellert, skulle jeg da ha krav på å få reise med SAS sitt fly kl 11:30, når det går et NAX-fly kl 12:00?

In the end så blir det jo bare dyrere flybilletter... og det vil vi jo egentlig ikke ha...

Jeg valgte eksempelet med flyveledere da det var dette som rammet meg selv på kroppen sist, hvor flyvelederne i Brussel aksjonerte.
Men det var selskapet jeg fløy med ( ikke SAS ) som måtte sørge for bevertning etc for passasjerer.
Å de fleste er vel enig i at det har vært nok av aksjoner fra flyveledere i Europa den siste tiden.
Jeg synes uansett det er litt feil at flyselskapene er pliktige til å sørge for alt å alle selv om det er den ene eller andre part som aksjonerer. Lovlig eller ulovlig.
Når det gjelder avvikling, så er dette litt mer komplisert, derfor synes jeg en rettslig prøvelse kunne vært bra.

[FlyHi]

Originally Posted by SAS-Steward

Jeg valgte eksempelet med flyveledere da det var dette som rammet meg selv på kroppen sist, hvor flyvelederne i Brussel aksjonerte.
Men det var selskapet jeg fløy med ( ikke SAS ) som måtte sørge for bevertning etc for passasjerer.
Jeg synes uansett det er litt feil at flyselskapene er pliktige til å sørge for alt å alle selv om det er den ene eller andre part som aksjonerer. Lovlig eller ulovlig.
Når det gjelder avvikling, så er dette litt mer komplisert, derfor synes jeg en rettslig prøvelse kunne vært bra.

Det har du helt ret i. Der er mange eksempler på at flyselskaber får pålagt udgifter, som de ikke selv har indflydelse på og som andre brancher ikke ville få. F.eks. askeskyen, strejker, vejr m.v.

Men i Transavia's tilfælde er det netop selvforskyldt og en helt bevidst handling. De har valgt at nedlægge ruterne og må så også stå ved det ansvar. Et alternativ kunne jo have været at de fløj de ruter de har solgt billetter til og nedlagde CPH-basen med udløb af f.eks. vinterprogrammet - det ville ikke ramme så mange - om nogen.

Transavia vælger faktisk at nedlægge med meget kort varsel (ihvertfald for dem der skal flyve fra 1. nov. 2010) og bør også stå ved det ansvar de har og leve op til de kontrakter de har med pax.

[gustavf]

Originally Posted by FlyHi

Det er vel generelt et LCC-problem og Transavia er vel ikke meget værre end andre. Kan håbe at SLV også slår ned at alle de andre selskaber, der ikke følger reglerne.

Tja... Det er vel heller et bransjeproblem, i den grad man kan kalle det et problem, at flyselskaper ikke booker om til avganger med selskaper de ikke har en avtale med på forhånd. Norwegian sender i utgangspunktet ikke passasjerer med SAS og SAS sender i utgangspunktet ikke passasjerer med Norwegian. SAS vil vel også forsøke å holde seg innenfor Star Alliance, selv om det finnes en avgang med andre allianser som kan være raskere.

[FlyHi]

Originally Posted by gustavf

Tja... Det er vel heller et bransjeproblem, i den grad man kan kalle det et problem, at flyselskaper ikke booker om til avganger med selskaper de ikke har en avtale med på forhånd. Norwegian sender i utgangspunktet ikke passasjerer med SAS og SAS sender i utgangspunktet ikke passasjerer med Norwegian. SAS vil vel også forsøke å holde seg innenfor Star Alliance, selv om det finnes en avgang med andre allianser som kan være raskere.

Som udgangspunkt er det jo rigtigt, men med den væsentlige forskel at LCC's oftest ikke har aftale med nogen som helst, mens alle netværksselskaber har aftaler med ret så mange. Selvom man i første omgang forsøger at ombooke i sin egen alliance, så er man langt fra begrænset til det.

I realiteten stiller det pax meget forskellige afhængig af om det har booket LCC eller netværksselskab. Her burde være ens regler, så de selskaber, der ikke har til hensigt at ombooke til andre selskaber (i denne sammenhæng kan det være ligegyldigt for pax om de har alliancer eller ej) bliver tvunget til at gøre det - og levere den vare som de har lovet kunden.

Som det er nu udnytter selskaber uden aftaler det til at spare/tjene penge på at yde dårligere service til pax end de øvrige selskaber.

[SAS-Steward]

Originally Posted by FlyHi

Det har du helt ret i. Der er mange eksempler på at flyselskaber får pålagt udgifter, som de ikke selv har indflydelse på og som andre brancher ikke ville få. F.eks. askeskyen, strejker, vejr m.v.

Men i Transavia's tilfælde er det netop selvforskyldt og en helt bevidst handling. De har valgt at nedlægge ruterne og må så også stå ved det ansvar. Et alternativ kunne jo have været at de fløj de ruter de har solgt billetter til og nedlagde CPH-basen med udløb af f.eks. vinterprogrammet - det ville ikke ramme så mange - om nogen.

Transavia vælger faktisk at nedlægge med meget kort varsel (ihvertfald for dem der skal flyve fra 1. nov. 2010) og bør også stå ved det ansvar de har og leve op til de kontrakter de har med pax.

Her er jeg helt enig, og tror at en domstol ville komme til samme konklusjon. Men for fremtiden ville det vært bra om det ble en sak, slik at man har presedens for fremtiden.