Nettstedet med de billigste flyreisene

[sirpjalle]

Ti søkemotorer, ti like priser på drømmereisen din til Kina? Feil.

Forbrukerrådet har undersøkt et utvalg søkemotorer for flyreiser på nett og nokså ukjente fly2.no kom best ut.

Undersøkelsen viser at forskjellene mellom portalene ikke er enorme, men at det er vel verdt å lete flere steder for å finne den billigste turen. Og at det ikke nødvendigvis er de store merkenavnene som gir deg de laveste prisene.

Restplass dyrt

Restplass.no ble for eksempel gjennomsnittlig den dyreste portalen.

Fly2.no var billigst i 13 av 18 tilfeller, men er også dyreste i to tilfeller.

resten finner du her

[Hickok]

Tja, kanskje ikke veldig overraskende at det kan være lurt å sjekke flere portaler?

[The Ticketor]

Om ikke dette er gjennomførte kjøp, så betyr dette fælt lite. Mange priser er cachede priser da ikke søkemotorene tillates å alltid lage nye søk da pollingfrekvensen blir før høy. Flyselskapene må nemlig betale til GDSene for dette. Blir foholdet polling/salg for lavt så kan byrået få problem og derfor så cacher man ofte priser.

Hva vet egentlig Forbrukerrådet om dette? Jeg stoler like lite på denne undersøkelsen som jeg stoler på at jeg alltid finner billigst billetter på ett bestemt sted.

[AirbusTrond]

Ja, jeg tror jeg tenkte på det samme, The Ticketor, men jammen bruker du mange fremmedord for oss amatører

[CK]

det som mange søkersider for flybilletter gjør er å gå ut og hente priser, som de da har liggende hos seg, og når kunden til slutt kommer til bestillingstidspunktet, er det ikke sikkert den prisen lenger er tilgjengelig fra flyselskapet.

God mulig at fly2.no har de beste prisene, men makan til stygg side - ikke akkuratt noe som inspirerer til kjøp.

[The Ticketor]

Sorry, dårlig formulert innlegg av meg. CK forklarer det litt og jeg skal gjøre et bedre forsøk:

Når en søkemotor søker på ledige plasser på et flyselskap (polling) så må flyselskapet betale en liten sum for hvert søk til bookingsystemselskapet (GDS). Om da f eks en nettside har veldig mange søk, men det blir få bookinger ut av det, så begynner denne agenten å koste mer enne det smaker for flyselskapet. Det kan resultere i at flyselskapt stenger ute den agenten fra de laveste prisene, totalt eller på noen annen måte reagerer mot dem.



Måten å gå rundt dette på er å spare (cache) priser fra tidligere søk sånn at den prisen du får opp når du søker på nettet er ikke nødvendigvis et helt ferskt og oppdatert søk, men kanskje en pris som var ledig for en tid siden for å unngå polling. Om den prisen nå ikke lenger er ledig, og du prøver å booke den, så vil du få en eller annen feilmelding.

Og derfor er denne undersøkelsen av lav verdi, men mindre vi snakker om gjennomførte kjøp. Men det tviler jeg m-e-g-e-t sterkt på at det er.

[CK]

godt utfyllt, Einar. Det der med caching, polling, book-and-ignore, screen-scraping og hele sullamitten er ikke barnemat...

[Discus]

En ting som irriterer meg er at det bestandig virker som de (Forbrukerportalen i dette tilfellet) ser på pris-pris-pris, ikke brukervennlighet, service og det som kan være til forbrukerens beste. Åpningstider og kontaktpunkt er også et moment; hvordan kan de hjelpe deg når du står i Portland med en billett du sparte 10% på, men ikke kommer med flyet ("enhver likhet med virkeligheten er utelukkende tilfeldig"....)

En stor mangel hos mange portaler er priskalender - hjelper lite å spare 10% en dag, dersom du kan spare 50% ved å være fleksibel med avreisetidspunkt. Gjorde et raskt søk fra OSL til YYZ, da kommer AC opp med flight OSL-FRA (står ikke et ord om hvem som opererer flygingen), det står at det bookes i "M", noe jeg tviler på for det står "M" på alle økonomiklassebillettene. Så her er det i beste fall feilinformasjon. Seter kan man antagelig heller ikke legge inn ønske om(?!).

Forbrukermyndighetene leker litt tablodi-journalistikk når de kommer drassende med slike "tester". (Det med tilgjengelighet på prisene m.m. er allerede nevnt)