Kraftig kritikk etter ulykke

[imm]

Fra Jyllandsposten

Fikk med meg samme sak på TV2 nyhetene denne morgenen. SAS tilbakeviser dette, og Richard Kongstein i Widerøe sier flyet de ikke har mange problemer med Q400.

[Utflyttet]

Litt på sidelinjen, men de tallene i bunnen av artikkelen var da ganske solide?

Statens Luftfartsvæsen har tidligere oplyst, at SAS alene sidste år foretog omkring 2.300 ulovlige flyvninger – f. eks. fordi motorerne ikke var efterset.

Mellem 2003 og 2006 lå tallet mellem 6.000 og 10.000 ulovlige flyvninger.

-A

[LN-BRK]

WF har hatt mindre problemer med sine Q400 enn det SAS har hatt. Og WF modifiserer for tiden (mulig de er ferdige allerede) alle SAS sine Q400 på vegne av Bombardier, i håp om bedre teknisk regularitet.

[OJB]

Jeg ser at den danske "indsatsleder" mener at uhellet var millimeter fra dødelig utgang.
Han tar vel noe hardt i her etter min mening.
Artikkelen bærer preg av sensasjonsoppslag der SAS har gjennomført flere tusen ulovlige flyginger med typen.
Som det står i artikkelen så har da flyene det her er tale om luftdyktighetsbevis utstedt av det samme SLV.
Det ser ut som om SLV bør gå i seg selv her etter det jeg kan lese ut av artikkelen.
Er det tvil om luftfarttøyenes tekniske integretet bør luftdyktighetsbevisene inndras sammen med registreringsbevisene av det samme SLV.

[LN-BRK]

Her virker det som om Jyllandsposten blander samme mye informasjon, som ikke nødvendigvis har noe med hverandre å gjøre. Og i tillegg sette det i sammenheng med gårsdagens ulykke, uten å vite årsaken til ulykken, er ganske smakløst.

[imm]

Kanskje en smakløs ting av Jyllandsposten å gjøre, ja. Men det mest smakløse er vel om dette faktisk er tilfelle. At flyselskapet bryter sikkerhetsrutiner er alvorlig. Og hvis det gjøres i dette omfang som danske luftfartsmyndigheter sier, ja da mener ihvertfall jeg at det er grunn til å reagere.

[vs 200]

Å bagatellisere denne hendelsen synes jeg er utrolig latterlig fordi dette er en alvorlig henndelse hvor liv kunne vært tapt, når propellbladene kommer inn i kabinen da er det flaks at ingen dår og når et fly tar fyr etter en slik hendelse så er det flaks at det går som det går, vi husker hva som skjedde med AF sin 340 i toronto?

jeg synes SAS begynner å få en dirrekte dårlig skadestatistikk og slik som historien deres er så kommer jeg ikke til å fly med scandinavian airlines i fremtiden i allefall

[OJB]

Originally posted by vs 200

Å bagatellisere denne hendelsen synes jeg er utrolig latterlig fordi dette er en alvorlig henndelse hvor liv kunne vært tapt, når propellbladene kommer inn i kabinen da er det flaks at ingen dår og når et fly tar fyr etter en slik hendelse så er det flaks at det går som det går, vi husker hva som skjedde med AF sin 340 i toronto?

jeg synes SAS begynner å få en dirrekte dårlig skadestatistikk og slik som historien deres er så kommer jeg ikke til å fly med scandinavian airlines i fremtiden i allefall

Kan ikke sies å ha noe med flaks å gjøre når flygende personale flytter passasjerer som evenuelt måtte være i faresonen for propelldebris fra de setene det er snakk om.
Det er faglig og profesjonell opptreden.
De som designet flyet har tenkt på mange eventualiteter , også en hovedhjullegg som kollapser. Derfor er flyets drivstoff tanker i vingene. Det som sees på video av denne landingen er gnister og flammer fra friksjonen mellom skrog og rullebane.
Ingen brann etter at flyet er ute på gresset. Det ryker av motorer, men jeg har enda til gode å lese fra danske lufthavnsmyndigheter at det brant i motoren. Denne ble vel kjølet ned etter plutselig bråstopp når propellen slo ned i bakken.

Driver du forresten med statestikk siden du konkluderer med at SAS får direkte dårlig skadestatestikk etter dette?
God for deg da at det er alternativer til SAS.

[imm]

En talsmann står nå ihvertfall på tv og sier at fragmenter fra propellen var få centimeter unna å gjøre dette til en vesentlig værre katastrofe enn det ble. Det kan vel kalles flaks, eller hva?

[vs 200]

OJB du fremstår som uvitende og kunnskapsløs, under en flyulykke (som fly ikke er konstruert for) så er det mange faktorer som spiller inn ingen av disse gjør situasjonen mindre farlig, det å flytte passasjerer gikk bra i denne situasjonen for flyet var ikke fullt men om det var fullt hva da?

du sier det ikke var brann i motoren? det er det reneste sludder eneste grunnen til at det ikke tok skikkelig fyr var fordi det ikke var noe særlig drivstoff i vingene igjen

og ja du kan sikkert lese så du kan studere sas sin skadestatistikk selv den er høy

[Fellowship]

Originally posted by vs 200
OJB du fremstår som uvitende og kunnskapsløs, under en flyulykke (som fly ikke er konstruert for) så er det mange faktorer som spiller inn ingen av disse gjør situasjonen mindre farlig, det å flytte passasjerer gikk bra i denne situasjonen for flyet var ikke fullt men om det var fullt hva da?

du sier det ikke var brann i motoren? det er det reneste sludder eneste grunnen til at det ikke tok skikkelig fyr var fordi det ikke var noe særlig drivstoff i vingene igjen

og ja du kan sikkert lese så du kan studere sas sin skadestatistikk selv den er høy

Et utsagn som sier mer om deg som har skrevet dette, enn om OJB som du svarer. Hva er det som etter din mening gjør ulykkes-statistikken til SAS så høy? Jeg vil gjette på at der er Milano-ulykken i 2001. Det var en forferdelig katastrofe som overhodet ikke var SAS sin feil.

Vi skal være glade for at det ikke gikk verre for de som var ombord i LN-RDK på lørdag, men trenger ikke overdramatisere det heller.

[Someone]

Originally posted by vs 200

OJB du fremstår som uvitende og kunnskapsløs, ........
du sier det ikke var brann i motoren? det er det reneste sludder eneste grunnen til at det ikke tok skikkelig fyr var fordi det ikke var noe særlig drivstoff i vingene igjen

Snakk om kasting av stein i glasshus. Du er vel den som i denne situasjonen fremstår som kunnskapsløs, ikke alle andre

Originally posted by Fellowship
Jeg vil gjette på at der er Milano-ulykken i 2001. Det var en forferdelig katastrofe som overhodet ikke var SAS sin feil.

Vi skal være glade for at det ikke gikk verre for de som var ombord i LN-RDK på lørdag, men trenger ikke overdramatisere det heller.

Linate ulykken, som var alle de involverte parter bortsett fra SAS sin feil, drar kraftig opp. Itillegg er denne listen som vs 200 her kommer gående med full av feil og mangler da den ikke ser på årsaken bak flyulykken. F.eks er ikke 9-11 med på AA og UA sin liste, men SAS sin i Linate er med, selv om ingen av selskapene her har skyld i ulykken, men enten må man ta alle eller ingen.



vs 200 oppfører seg som en real "shit stirrer" og ønsker vel mest å provosere tenker jeg.

[vs 200]

se på internasjonale ulykkesstatistikk for flyselskaper, gjør det da! også forteller du meg hvilken plass SAS er på sier ikke at pilotene til sas er dårlige eller noe slikt vet at de ikke hadde skjylden for det som skjedde i 2001 men det var et sas fly var det ikke ?

[imm]

Jo det var et SAS fly. Men de kan da ikke lastes for at andre kjører inn i flyet deres, dersom SAS følger de retningslinjer de skal? Linate ulykken var det ingen verdens ting som SAS kan klandres for. Og den ulykken sier null og niks om det er farlig eller ei å fly SAS.
Derimot er det mer grunn til bekymring når danske luftfartsmyndigheter sier de (SAS) har flere tusen flyvninger som er gjort uten tilstrekkelig ettersyn.

[vs 200]

nei men det var uansett et sas fly innvolvert og det gikk utover de som satt i det og reiste med sas, men det har vært flere saker i historien til sas opp igjennom.

men synes dette blir litt på siden av saken her og jeg synes her at det er latterlig å tone denne hendelsen i går ned bare fordi man er veldig glad i sas eller jobber i sas dette var en svært alvorlig hendelse hvor det bare var flaks at menneskeliv ikke gikk tapt, det sier også luftfartvesenet i danmark og da synes jeg det faktisk blir komisk for dere å sitte her å kritisere fagfolk for deres utsagn.

I denne saken er det også slik at luftfartsmyndighetene kritiserer sas for manglene service intervaler på sin flåte. Kan dere virkelig sitte å forsvare dette?

[Fly high]

vs 200, jeg er også av dem som av og til kan være kritisk til sider av virksomheten til SAS, men jeg må nok si at jeg synes du er litt på ville veier i den temmelig ensidige kritikken av SAS i denne saken. Det kan være "morsomt" med en heftig debatt, men da tror jeg argumentasjonen bør ha et mer solid fundament.

[imm]

Enig med deg Fly High, man kan gjerne kritisere SAS for ditt og datt, men å se på ulykkesstatistikken uten å legge til grunn hva som faktisk er skjedd, er absurd.

Om du har parkert bilen på gaten, og noen stadig kjører inn i den, er du da som eier den parkerte bilen en dårlig sjåfør? Du har jo en elendig statistikk, sant?

Så langt vet ingen hvorfor understellet ikke gikk ut. Og det er for tidlig å konkludere med noe som helst av folk som ikke har kunnskap om dette.

[vs 200]

greit vi har hengt oss opp i statistikken her ja, vel om jeg ble påkjørt av en annen bil hvor den hadde skylda så hadde ikke jeg vært en dårlig sjåfør, men jeg hadde hatt en dårlig statistikk, ja la oss bygge videre på den modellen, den beskrevede situasjon skjer flere ganger jeg har fortsatt ikke skylden men jeg har en veldig dårlig statistikk og la oss si at du er far til ei ung jente du vet om min uflaks i trafikken ville du gladelig sendt datteren din med meg da?

[Farmer]

La nå ikke denne noe unyanserte statistikken( som forøvrig ikke er oppdatert heller) spore helt av her

[vs 200]

nei jeg er helt enig jeg sa det at dette fikk man legge til sides men det var tydeligvis ikke noen intersse for det, la dem svare på sp også kan du hjelpe meg å spore inn igjen på det som faktisk var tråden her