QI udsender pressemed. om sikkerhedslanding

[Jan]

http://www.takeoff.dk/news.cfm?nNewsWeekly=0&nNewsId=11577

Sørgeligt det et nødvendig :RIP

[CK]

:clap Cimber!

[PP]

Glimrende Cimber - selv et flyselskab bliver jo klog af skade når man ved hvorledes pressen kan blæse disse helt udramatiske sikkerhedslandinger op.

[OJB]

Det er jo noe som heter at ; if you can't beat them -- join them.
Cimber har tydeligvis valgt denne strategien og kanskje får vi noe mer edruelig oppslag her etter i media.

[CK]

tvilsomt, men det er jo bra at QI velger å kjøre full informasjon, og kanskje drive litt folkeopplysning.

[sirpjalle]

Originally posted by OJB

Det er jo noe som heter at ; if you can't beat them -- join them.
Cimber har tydeligvis valgt denne strategien og kanskje får vi noe mer edruelig oppslag her etter i media.

Originally posted by CK

tvilsomt, men det er jo bra at QI velger å kjøre full informasjon, og kanskje drive litt folkeopplysning.

Dette har jo ingenting med å joine eller ikke å joine, dette handler ene og alene om å komme pressen i forkjøpet og sikre seg god PR!
Rett og slett strålende taktikk! :clap

[Jan]

Originally posted by sirpjalle

Dette har jo ingenting med å joine eller ikke å joine, dette handler ene og alene om å komme pressen i forkjøpet og sikre seg god PR!
Rett og slett strålende taktikk! :clap

Nej det handler om at undgå tabsgivende PR på baggrund af "uvidende"
journalisters opblæsning af mindre tekniske episoder i dagspressen.

[sirpjalle]

Originally posted by Jan

Nej det handler om at undgå tabsgivende PR på baggrund af "uvidende"
journalisters opblæsning af mindre tekniske episoder i dagspressen.

EXACTLY!

Kommer du pressen i forkant.... 1) du sparer dårlig publisitet 2) Du viser til at det var en "bagatell-messig" feil på flyet, men..... 3) Du tok ansvar og fikk sjekket opp..... 4) på en ryddig måte og 5) Et såpass lite selskap har ikke råd til dårlig PR, men klarer på den måten i mine øyne å gjøre det om til god PR! :clap

[Fly high]

Det kommer kanskje som en overraskelse for mange av dere, men dette setter vi i pressen stor pris på! Man kan bli ganske oppgitt og lei av gammeldags tenkende "infosjefer" og lignende som frenetisk forsøker å holde igjen informasjon av redsel for å "bli hengt ut i mediene".

Godt å se at noen tar til vettet og spiller med åpne kort! :clap

[Fly high]

Originally posted by Jan

Nej det handler om at undgå tabsgivende PR på baggrund af "uvidende"
journalisters opblæsning af mindre tekniske episoder i dagspressen.

Og hvis du hadde tenkt tanken noe lenger, hadde du muligens kommet til den konklusjon at "uvitende" journalisters artikler rett og slett kan skyldes stumme info-sjefer ...?

[Isbamse]

Originally posted by Fly high

Og hvis du hadde tenkt tanken noe lenger, hadde du muligens kommet til den konklusjon at "uvitende" journalisters artikler rett og slett kan skyldes stumme info-sjefer ...?

generelt kan man vel si at infosjefenes oppgave er å juge til pressen, og at det derfor er pressens oppgave til en hver tid å anta at intervjuobjektene juger, og at sakene derfor må blåses litt opp

[Fly high]

Originally posted by Isbamse

generelt kan man vel si at infosjefenes oppgave er å juge til pressen, ...

Det er av og til man kan få det inntrykket, ja!

[FlyHi]

Og hvis du hadde tenkt tanken noe lenger, hadde du muligens kommet til den konklusjon at "uvitende" journalisters artikler rett og slett kan skyldes stumme info-sjefer ...?

Nu har jeg selv en baggrund som rejsejournalist og naturligvis er det positivt at Cimber informerer på denne måde og vi kan sagtens være enige om at informationsmedarbejderne hos mange flyselskaber kan blive langt bedre end vi ofte ser.

Men at bruge stumme info-chefer som en undskyldning for at journalister kommer med fejlagtige oplysninger og overdriver mange af sådanne historier er ikke holdbart - det er en dårlig undskyldning for ikke at lave sin egen research grundigt.

Det kan godt være den enkelte journalist ikke er ekspert på alle områder, men det er en seriøs journalists pligt at researche grundigt og fremkomme med en så sandfærdig historie som muligt - uanset om informationsmedarbejderne er stumme eller ej. Så må man finde andre kilder eller sætte sig grundigt ind i stofområdet - istedet for blot at skrive hvad man tror er rigtigt.

Desværre er der en tendens til at sandheden ikke altid er højest prioriteret blandt visse journalister. Ikke nødvendigvis fordi de har et ønske om at skrive en usand historie, men måske mere et udtryk for dovenskab eller hungren efter sensationen der kan rydde forsiden.

De fleste medier idag er fokuserede på "overskriften" og ikke så meget på at indholdet er grundigt researched.

Det ser vi mange eksempler på hver eneste dag - ikke bare indenfor flystoffet, men også mange andre området.


Med den kedelige udvikling i pressen er det netop vigtigt for flyselskaber (og mange andre firmaer for den sags skyld) at have dygtige PR-folk, der kan komme journalisterne i forkøbet og påvirke journalisterne historier. Det bliver historierne dog ikke nødvendigvis mere sande af - de får blot en anden vinkel.

[Fly high]

Originally posted by FlyHi
... Det kan godt være den enkelte journalist ikke er ekspert på alle områder, men det er en seriøs journalists pligt at researche grundigt og fremkomme med en så sandfærdig historie som muligt - uanset om informationsmedarbejderne er stumme eller ej. Så må man finde andre kilder eller sætte sig grundigt ind i stofområdet - istedet for blot at skrive hvad man tror er rigtigt.

Det var mitt poeng, men denne debatten har vært oppe så mange ganger på dette forumet (journalister er en upopulær og jaget rase på scanair.no), og jeg har gjentatt meg selv så mange ganger, at jeg ikke hektet på dette med kilder denne gang. But here we go again:

Hvis primærkilder/informasjonssjefer o.l. ikke vil snakke, må man oppsøke andre kilder. Det kan være sekundærkilder som ikke har førstehåndskunnskap, eller til vitner/observatører (i denne sammenhengen ofte passasjerer) som ikke har fagkunnskap. Da blir det ikke spekulasjoner, men en "skisse" av hva som har skjedd, bl.a. sett med disse kildenes subjektive øyne.

Desværre er der en tendens til at sandheden ikke altid er højest prioriteret blandt visse journalister. Ikke nødvendigvis fordi de har et ønske om at skrive en usand historie, men måske mere et udtryk for dovenskab eller hungren efter sensationen der kan rydde forsiden.

Jeg beklager at jeg ikke kan ta dette seriøst. Det er usaklig og tendensiøst, og det kommer fra en som hevder han har vært i bransjen selv. Blant journalister flest er ikke reiselivsjournalister spesielt troverdige. Det skyldes at altfor mange av dem "danser med kilder" i en grad som en nyhetsjournalist aldri kunne tillate seg.

[CK]

nå har jeg selv hatt ganske mye å gjøre med informasjonssjefene i både SAS og Widerøe (begge med fornavn på S) som intern kilde, og det skal til informasjonssjefenes forsvar sies at de ikke KAN vite alt om alt. Men, de blir spurt av journalister om alt mulig mellom himmel og jord. Info-sjefenes primære oppgave blir da ofte å ta spørsmål fra journalistene og finne rett person internt til å svare på det. Jeg vet at det innen faget (min gamle far har vært informasjonssjef i mer enn 30 år for ulike bedrifter) finnes ulike strategier. Noen velger å la fagpersonen uttale seg direkte til pressen (etter først å ha blitt briefet), mens andre forsøker å forstå svaret fra fagpersonen (det være seg flyoperativt, teknisk eller revenue) og så formidle det til journalisten. Da vil det kunne oppstå situasjoner det infosjefen får spørsmål tilbake som han/hun ikke kan svare på.

[FlyHi]

Jeg beklager at jeg ikke kan ta dette seriøst. Det er usaklig og tendensiøst, og det kommer fra en som hevder han har vært i bransjen selv. Blant journalister flest er ikke reiselivsjournalister spesielt troverdige. Det skyldes at altfor mange av dem "danser med kilder" i en grad som en nyhetsjournalist aldri kunne tillate seg.

Hvilke kilder du danser med må stå for din egen regning - jeg har netop beskæftiget mig med rejsejournalistik fordi jeg synes historierne ofte var usaglige og meget dårligt researched samt ofte fyldt med faktuelle fejl, som sagtens kunne være undgået - hvis journalisterne ikke havde været for dovne eller uvidende til at foretage grundig research.

At du ikke kan nikke genkendende til en tendens der går i retningen af at sandheden ikke altid vægtes højest må stå for din egen regning, men det er ikke overraskende at journalister ikke vil give mig ret i dette.

At journalister er en jaget race her på scanair - er der måske en grund til. Ikke at jeg nødvendigvis mener at det altid er berettiget, men det er vel naturligt at folk der virkeligt brænder for et emne reagerer når "folkets vagthunde" (læs journalister) ofte behandler dette emne overfladisk og til tider endda usandt - for ikke at tale de tilfælde, hvor sikkerhedslandinger er blevet gjort til store overskrifter om "Nødlandinger" og "Katastrofer der var tæt på"

Nu ved jeg godt at ikke alle journalister er sådan, men jeg vil fastholde at der desværre i visse medier (som desværre bliver flere og flere) er en tendens til at overskriften tæller mere end indholdet. Jeg vil ikke skære alle over en kam, som du gør med rejsejournalister. Når du skriver at rejselivjournalister ikke er specielt troværdige, så synes jeg netop netop svært ved at tage en sådan udtalelse seriøst - det kan man da tale om er usagligt.

Selv har jeg altid forholdt mig sagligt og objektivt til det stof jeg har skrevet om - for ikke at tale om at have gennem-researched området, noget som jeg har set mange eksempler på nyhedsjournalister der ikke har gjort. Så nyhedsjournalisten er ikke nødvendigvis mere hellig end andre typer journalister...Der findes mange rejselivsjournalister, der laver et godt og seriøst stykke arbejde - ligesom der findes mange nyhedsjournalister der er absolut ikke gør. Der findes gode og dårlige journalister i alle lejre.

Dog synes jeg generelt at det journalistiske niveau er blevet ringere de senere år. Om det hænger sammen med at medierne eller arbejdsvilkårene har ændret sig - eller det er journalisterne der er blevet ringere - det skal jeg lade være usagt. Det er netop en af grundene til at jeg ikke længere skrive artikler - jeg blev ofte forsøgt påvirket af redaktører til at skrive om de store annoncører - noget jeg altid har nægtet medmindre jeg selv fandt en god og passende vinkel på en relevant historie.

[Fly high]

Originally posted by CK

nå har jeg selv hatt ganske mye å gjøre med informasjonssjefene i både SAS og Widerøe (begge med fornavn på S) som intern kilde, og det skal til informasjonssjefenes forsvar sies at de ikke KAN vite alt om alt.

Og det er aldeles sant! Og like sant er det at ikke alle informasjonssjefer er vanskelige. Jeg har selv jobba sammen med info-dir i Widerøe, og husker ham som en seriøs kar. Men vennligstilte infosjefer sender oss gjerne til den/de som kan svare på spørsmålene, evt. sjekker med dem og ringer oss tilbake.

Det er viktig å få frem at det er forskjell på folk!