Singapore Airlines brant etter nødlanding

[ENGM 911]

Nettopp kommet info om brann i SQ

http://www.straitstimes.com/singapor...s-june-27-2016


Pax filmet brannen fra kabinen:

https://www.facebook.com/TheStraitsT...5/?pnref=story

[ENGM 911]

Ingen personskader, 9V-SWB Singapore Airlines Boeing 777-312(ER) skulle opprinnelig til Milano.

[haakonks]

Godt at det gikk bra med alle.

Tok av fra Singapore for et par timer siden, da var fremdeles en rullebane stengt.

[CFM]

Det var flaks at det gikk bra.

[Kanon]

Kunne vingen tatt fyr i lufta? Eller ville det være umulig pga. lufstrømmen? Og er det ikke rart de ikke evakuerte passasjerene med en gang, men lot de sitte til brannen var slukket?

[SudCaravelle]

Originally Posted by Kanon

Og er det ikke rart de ikke evakuerte passasjerene med en gang, men lot de sitte til brannen var slukket?

Tenkte paa det samme.. Det ser jo ut som det var en ganske kraftig brann hvor jeg ville trodd man brukte skliene.

[Someone]

Originally Posted by Kanon

Kunne vingen tatt fyr i lufta? Eller ville det være umulig pga. lufstrømmen?

Nå startet vel brannen i motoren, så spørsmålet er vel også hvorfor den først tok fyr på bakken? Og hvorfor brannen ble såpass omfattende? Motorene har vel endel slukningsmekanismer mot brann?

[toftos]

Når det brenner såpass mye i vingen, er det ikke fare for at alt drivstoffet i vingen skal ta fyr ? Syntes det er veldig rart at passasjerene ble holdt ombord under slukking.

[mcduck]

Flyet hadde en drivstofflekkasje ifølge Straits Times

One of the plane's passengers, Ms Lee Bee Yee, 43, said she detected a faint whiff of what smelled like gasoline about two or three hours into the flight.

"We were informed by the pilot that there was a leak, and that the plane would have to return to Changi Airport as it did not have enough fuel for the journey," said Ms Lee, who runs an e-commerce company.

Beslutningen om å holde folk i flyet kommer nok til å bli en sentral del av etterforskingen.

[LN-FHU]

Kikket på videoen og synes det tok lang tid før Brann&Redning var på plass - flyet hadde jo stoppet, så etter min mening burde vi sett slukking....

[petter380]

Mye whine da folkens? Jeg er 99% sikker på at SQ har contingency planer for alt som kan skje og at dette er nøye vurdert. Det samme gjelder brann og redning på SIN. Alt gikk bra, gjorde det ikke?

[Trdfly]

Originally Posted by LN-FHU

Kikket på videoen og synes det tok lang tid før Brann&Redning var på plass - flyet hadde jo stoppet, så etter min mening burde vi sett slukking....

Ref. den videoen takser flyet enda da brannbilene liner opp etter flyet ...

https://www.youtube.com/watch?v=1jC-2NhU10Q

[CFM]

Originally Posted by petter380

Mye whine da folkens? Jeg er 99% sikker på at SQ har contingency planer for alt som kan skje og at dette er nøye vurdert. Det samme gjelder brann og redning på SIN. Alt gikk bra, gjorde det ikke?

Hvis dette er nøye vurdert og i henhold til SQ sine prosedyrer vil jeg ihvertfall ikke fly med SQ...

[ENBO]

En relativ sikker kilde er The Avitation Herald http://avherald.com/h?article=49a58209&opt=0. Det nærmeste man kommer fakta er vel denne beskivelsen; ikke en drivstofflekkasje, men en oljelekkasje:

A Singapore Airlines Boeing 777-300,(....) was enroute at FL300 (...) about 2 hours into the flight when the crew decided to descend the aircraft to FL170 and return to Singapore due to an oil leak at the right hand engine (GE90).
......

The airline reported the aircraft returned due to an engine oil warning light, the right hand engine caught fire after the aircraft touched down....

Ut fra en amatørs synspunkt, er det rart at de ikke stengte ned høyre motor ved lavt oljetrykk. Lavt trykk over lang tid vil vel ha et skadepotensial ut over en enmotorslanding. Ut fra beskrivelsen tok motoren fyr (motorolje) etter landing.

[Ruby]

Lett å være kritikker, men helt ærlig så synes jeg det tar lang tid før slukkingen begynner. Ved drivstofflekkasje og påfølgende sikkerhetslanding synes jeg det er merkelig at ikke brann og redning allerede sto klar ved avkjøringsrampene.
Men vi får bare være tolmodige så kommer nok svarene etter hvert.

[Trdfly]

Originally Posted by ruby1968l

Lett å være kritikker, men helt ærlig så synes jeg det tar lang tid før slukkingen begynner. Ved drivstofflekkasje og påfølgende sikkerhetslanding synes jeg det er merkelig at ikke brann og redning allerede sto klar ved avkjøringsrampene.
Men vi får bare være tolmodige så kommer nok svarene etter hvert.

Har du sett videoen i post 12?

[Ruby]

Originally Posted by myhrair

Har du sett videoen i post 12?

Det har jeg og det kan se ut som at brann og redning kommer kjørende over oppstillingsplass, ut på taxebanen hvor de svinger mot høyre for å så kjøre et stykke nedover før de når avkjøringsrampe til RWY hvor de tar til venstre og entrer flyet fra front. Etterhvert kommer flere kjøretøy til.
Men forklaringer kommer nok. Eksakt som sådann og ikke bare ukvalifisert synsing.

[ENGM 911]

At skliene ikke ble brukt er for meg helt uforståelig. Brann = rask evakuering.

[KrisFlyer]

Originally Posted by Kanon

Kunne vingen tatt fyr i lufta? Eller ville det være umulig pga. lufstrømmen? Og er det ikke rart de ikke evakuerte passasjerene med en gang, men lot de sitte til brannen var slukket?

Det er kapteinen som vurderer om det er tryggest å evakuere eller å forbli om bord i flyet. I enkelte tilfeller, som her, kan det være tryggere å holde passasjerene tilbake enn å evakuere dem ut i et flammehav, så fremt det ikke er større fare for passasjerenes liv og helse om bord i flyet. Dette er en kontinuerlig risikovurdering som gjøres, og all den tid ingen ble skadet, kan det virke som om dette var en helt korrekt vurdering av kapteinen, selv om dette selvfølgelig ikke vil være helt klart før myndighetene har gjort sine endelige undersøkelser.

Det samme skjedde i 2010 da en A380 fra Qantas på vei til Sydney fikk problemer med motoren (flight QF32), og returnerte til Singapore Changi. Da vurderte kapteinen det dithen at det var tryggest å holde passasjerene igjen i flyet, selv om dette selvfølgelig opplevdes som skremmende for mange passasjerer, som helst ville komme seg av flyet fortest mulig.

[CrtochRocket]

Originally Posted by KrisFlyer

..
Det samme skjedde i 2010 da en A380 fra Qantas på vei til Sydney fikk problemer med motoren (flight QF32), og returnerte til Singapore Changi. Da vurderte kapteinen det dithen at det var tryggest å holde passasjerene igjen i flyet, selv om dette selvfølgelig opplevdes som skremmende for mange passasjerer, som helst ville komme seg av flyet fortest mulig.

I den saken ble pax sittende 3t om bord, kapteinen vurderte det som tryggest som du sier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32

Må ha vært lange timer for pax