Kamera-til fotografering fra luften?

[C172]

Hvilket kamera skal jeg kjøpe til fotografering fra luften.
Ønsker å ta naturbilder og detaljer på bakken. Flyhøyden blir 600-1000 foot.
Kjøper et kamerahus i første omgang.
De kameraene jeg er interessert i er følgende
Nikon D600:Legger til litt mer så får jeg D800.
Nikon D800:Er redd det er for mye piksler og følsomt for vibrasjon.
Canon EOS 6D:Helt greit men er redd det er for lite fokuspunkter.
Canon EOS 5D mark lll:Vet det kamerahuset fungerer til luftfotografering, men er
litt dyrere en D800 som er veldig spennende. Så
spørsmålet koker ned til om Nikon passer til fotografering
fra et fly som vibrerer. Det er et kamera med 36 piksler.
Er det for følsomt for flyfoto?

[Kanon]

Mindre piksler fører ikke til at vibrasjon blir ett større problem, det blir bare mer synlig når du ser bildet i 100% pixel for pixel zoomet inn på pc.
Om du skalerer ned bildene fra 36mpx til D600 24mpx vil du ikke se noen forskjell.
For å minske vibrasjon er det bare å bruke en kort lukkertid og eventuelt ett objektiv med bildestabilisering.

[jameson82]

jeg prøvde D600 og D800 før jeg kjøpte og fant ut at D600 er mye bedre å holde i. Synes D800 ble for stor

[GinTonic]

Hvorfor ikke sende en melding til denne karen, definitivt en av de bedre på foto fra fly.
(Han garanterer svar innen 24 timer og )

http://samchuiphotos.com/wp/contact-sam-chui/

[ENGM 911]

Originally Posted by GinTonic

Hvorfor ikke sende en melding til denne karen, definitivt en av de bedre på foto fra fly.
(Han garanterer svar innen 24 timer og )

http://samchuiphotos.com/wp/contact-sam-chui/

Sam har nettopp kjøpt Nikon D800. Ellers er air to air tatt med Nikon D300s.

[flappflapp]

Nå har jeg bare tatt bilder fra småfly én gang, men tror ikke du kan gjøre veldig feil med å velge et av kameraene du nevner her. Kjenn på dem og prøv dem om mulig, velg det du liker best!

Når det er sagt, så finnes det jo noen generelle råd jeg kan komme med. Kort og greit: bedre egenskaper ved høy lysfølsomhet (lite støy ved høy "ISO") gir muligheter for kortere lukkertider, som igjen eliminerer problemer med vibrasjoner. Lavere fysisk pikseltetthet på bildebrikken gir normalt bedre egenskaper ved høy lysfølsomhet (og samme teknologi og modenhet på teknologien). Dessuten: kjører du håndholdt kamera og er litt stødig på hånden, så vil kroppen fange opp mye av vibrasjonene (i alle fall de små/høyfrekvente).

Noe helt annet er om det faktisk er noe vits med f.eks så mye som 36 Mp på et småformatkamera. Du skal ha bra kostbar optikk for at oppløsningen i optikken skal kunne forsvare oppløsningen i kameraet, i tillegg til at du skal være heldig og få et prikkfritt eksemplar av objektivet du har valgt. Vi nærmer oss en grense der det er fysikkens lover i optikken som setter begrensningen heller enn sensoren i kamerahuset - mange mener denne grensen allerede er passert.

Jeg synes du kan legge til Canon 7D på listen din. Det er et 1,6x crop-kamera og begynner å bli litt gammelt, men du kan sikkert få det til en hyggelig pris. 1,6x crop er ikke så dumt når man skal ta bilder på avstand, selv om man jo selvsagt alltids kan beskjære bilder tatt med fullformatkamera i etterkant.

Til slutt: Tenk også litt på objektiver og hva de vil koste deg. Du kommer til å trenge noe av det beste som finnes for å utnytte potensialet i kameraene du har på listen din. Tidligere har det vært slik at de aller beste Canon-objektivene har vært litt rimeligere enn tilsvarende Nikon-objektiver, men jeg har ikke sammenlignet dette på lang tid, så det kan godt ha endret seg.

For tester og utfyllende objektiv (sic!) informasjon kan jeg anbefale DPREVIEW. Lykke til uansett!

Hilsen flappflapp
- fornøyd eier av Canon 5DMkII

[Kanon]

Jeg ville styrt unna Canon EOS 7D da denne er rimelig overpriset og har en ikke spesielt god sensor på høy iso. Jeg har selv 60D som har samme sensor som 7D.

Dette med at sensorer med større pixler og derfor færre megapiksler gir mindre støy, stemmer ikke helt lenger.
Om man skalerer ned feks. D800 36mpx til D600 24mpx vil bildene på D800 ikke ha mere støy enn D600.

Pixel størrelsen på Canon EOS 7D, 60D, XXXD osv som er 1.6 crop kamera er 4.3 micron, på D800 som er et fullformatskamera er 4.8 micron altså større piksler enn på 7D.

Les mere her:
Myths About Megapixels (...And, Does the D800 Have Too Many?)

[HVI]

Siden du spesifikt skal ha dette til fotografering fra luften, så regner jeg med at du har satt deg inn i:
http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles...0626-0863.html og
http://www.lovdata.no/for/sf/fo/to-19970106-0003-0.html

[flappflapp]

Originally Posted by Kanon

Jeg ville styrt unna Canon EOS 7D da denne er rimelig overpriset og har en ikke spesielt god sensor på høy iso. Jeg har selv 60D som har samme sensor som 7D.

My bad, må innrømme at jeg ikke sjekket prisen! Men når det er sagt, ser nå at FotoVideo kjører kampanje på 5DMkII til rett under 10 lapper (mot 8500,- for 7D). Ikke superrask fokus for actionfotografering, men jeg mener den skal duge veldig godt til mye - også å ta bilder fra fly!

Dette med at sensorer med større pixler og derfor færre megapiksler gir mindre støy, stemmer ikke helt lenger.
Om man skalerer ned feks. D800 36mpx til D600 24mpx vil bildene på D800 ikke ha mere støy enn D600.

Nei, men da skalerer du jo også ned. For å oppklare - jeg mente støy "ut av kameraet" i 1:1. Det er jo også en ikke ubetydelig prisdifferanse mellom D600 og D800 (omtrent én 5DMkII på tilbud, for å være eksakt!). Relativt sett er prisdifferansen er mindre enn forskjellen i oppløsning...

Les mere her:
Myths About Megapixels (...And, Does the D800 Have Too Many?)

Veldig interessant artikkel! Men i en del av "mytene" han plukker fra hverandre tar han noen forutsetninger - som for eksempel at høyere pikseltetthett ALLTID er ledsaget av bedre signalbehandlingsteknologi, og at høyere pikseltetthet derfor "aldri" vil medføre dårligere støyegenskaper. Det er dessverre ikke alltid tilfelle, noe man spesielt ser på kompaktkameraer.

Det han skriver om oppløsning i opikken er interessant, jeg mener jeg har lest i bladet Fotografi om laboratorietester som viser at disse begrensingene inntreffer langt tidligere - men godt mulig jeg husker feil! Uansett ser han bort fra en del andre relevante problemstillinger, som presisjon på fokus i objektivet og kromatisk diffraksjon (brytningsfeil). Sistnevnte vil unektelig bli vanskeligere å håndtere desto større oppløsning kan bruker (forutsetter fortsatt betraktning i 1:1).

Uansett: trådstarter må nok sette av et vesentlig budsjett til objektiver, dersom han fullt ut skal få glede av de kamerahusene som diskuteres her!

[Kanon]

Originally Posted by flappflapp

My bad, må innrømme at jeg ikke sjekket prisen! Men når det er sagt, ser nå at FotoVideo kjører kampanje på 5DMkII til rett under 10 lapper (mot 8500,- for 7D). Ikke superrask fokus for actionfotografering, men jeg mener den skal duge veldig godt til mye - også å ta bilder fra fly!

Jeg har selv tatt bilder med Canon EOS 5D mk2 både fra fly og på flyshow,
det er et flott kamera, men som du nevner er autofokusen ikke helt på 7D nivå.
Heftig følgefokus trenger man ikke for bilder av bakken fra fly, men om man skal ta bilder av andre fly i fart er det en annen sak.

Nå er prisforskjellen så liten på Canon EOS 5D mk2 og Nikon D600 at jeg ville valgt den nyeste og helt klart bedre D600.

Originally Posted by flappflapp

Nei, men da skalerer du jo også ned. For å oppklare - jeg mente støy "ut av kameraet" i 1:1. Det er jo også en ikke ubetydelig prisdifferanse mellom D600 og D800 (omtrent én 5DMkII på tilbud, for å være eksakt!). Relativt sett er prisdifferansen er mindre enn forskjellen i oppløsning...

Hvor ofte bruker man bildene i 1:1 størrelse annet enn ved pixel peeping på pc skjermen

Originally Posted by flappflapp

Veldig interessant artikkel! Men i en del av "mytene" han plukker fra hverandre tar han noen forutsetninger - som for eksempel at høyere pikseltetthett ALLTID er ledsaget av bedre signalbehandlingsteknologi, og at høyere pikseltetthet derfor "aldri" vil medføre dårligere støyegenskaper. Det er dessverre ikke alltid tilfelle, noe man spesielt ser på kompaktkameraer.

Nå diskuterer ikke vi kompaktkamera men speilrefleks. Sensor størrelsen har helt klart stor betydning.

Originally Posted by flappflapp

Det han skriver om oppløsning i opikken er interessant, jeg mener jeg har lest i bladet Fotografi om laboratorietester som viser at disse begrensingene inntreffer langt tidligere - men godt mulig jeg husker feil! Uansett ser han bort fra en del andre relevante problemstillinger, som presisjon på fokus i objektivet og kromatisk diffraksjon (brytningsfeil). Sistnevnte vil unektelig bli vanskeligere å håndtere desto større oppløsning kan bruker (forutsetter fortsatt betraktning i 1:1).

Fokusproblemer og eventuelle brytningsfeil/aberrasjoner er et like stort eller like lite problem på et kamera uavhengig av antall megapiksler.

Brytningsfeilen (CA) dekker ett like stort område/areal av sensoren på feks. D800 og D600. Eneste forskjellen er at brytningsfeilen vil dekke flere piksler på D800 enn D600.

Originally Posted by flappflapp

Uansett: trådstarter må nok sette av et vesentlig budsjett til objektiver, dersom han fullt ut skal få glede av de kamerahusene som diskuteres her!

Helt enig
Jeg er ingen Nikon ekspert, men sikkert noen har som kan anbefale ett eller flere objektiv.
På Canon er 50mm F1.8 og F1.4 knakende gode objektiver til en billig pris.
Ser Nikon har noen tilsvarende.

Noen spørsmål til trådstarter C172:
Har du fotografert med et speilreflekskamera før?
Har du noen objektiv fra før?
Skal du fly og fotografere, eller kun sitte på og fotografere?

[flappflapp]

Originally Posted by Kanon

Jeg har selv tatt bilder med Canon EOS 5D mk2 både fra fly og på flyshow,
det er et flott kamera, men som du nevner er autofokusen ikke helt på 7D nivå.
Heftig følgefokus trenger man ikke for bilder av bakken fra fly, men om man skal ta bilder av andre fly i fart er det en annen sak.

Nå er prisforskjellen så liten på Canon EOS 5D mk2 og Nikon D600 at jeg ville valgt den nyeste og helt klart bedre D600.

Det er ikke tvil om at D600 er et veldig bra kamera, og at Canon p.t. nok har en liten utfordring med å match'e både dette og D800 på forholdet pris/oppløsning (selv om EOS 6D ikke ligger såååå langt unna D600).

Hvor ofte bruker man bildene i 1:1 størrelse annet enn ved pixel peeping på pc skjermen

(...)

Fokusproblemer og eventuelle brytningsfeil/aberrasjoner er et like stort eller like lite problem på et kamera uavhengig av antall megapiksler.

Brytningsfeilen (CA) dekker ett like stort område/areal av sensoren på feks. D800 og D600. Eneste forskjellen er at brytningsfeilen vil dekke flere piksler på D800 enn D600.

Jeg skjønner hva du mener, og vi er nok egentlig enige. Men fotobloggeren Mike, som du linker til, argumenterer ganske knallhardt for at den marginale pikselen (altså den neste ekstra pikselen) har en kvalitetsmessig verdi, også når man er oppe i 36 Mp, og da mener jeg at man som en konsekvens av hans argumentasjon må kunne vurdere output av de forskjellige kameraer i 1:1 - og påpeke at han hopper elegant over diskusjonen av alle andre mulige kvalitetsutfordringer i objektivet enn selve oppløsningen.

D800 er utvilsomt et mye bedre kamera enn D600, det jeg vil frem til er at du skal ha bra spesielle behov (og spesielt bra optikk) for å kunne forsvare å legge 4 store lapper ekstra på bordet for D800. Jeg tror mange hadde hatt mer igjen for å legge de 4 lappene i bedre optikk, for å si det sånn.

Nå diskuterer ikke vi kompaktkamera men speilrefleks.

Det stemmer, men den samme Mike sin påstand, om at produsentene ALLTID klarer å oppnå signalprosessering som mer enn utligner de fysiske utfordringene ved høyere pikseltetthet når kameraer med høyere oppløsning lanseres, den leser jeg som å være generell og gjelde alle digitale kameraer. Og det mener jeg er en ganske grov generalisering.

Jeg er ingen Nikon ekspert, men sikkert noen har som kan anbefale ett eller flere objektiv.
På Canon er 50mm F1.8 og F1.4 knakende gode objektiver til en billig pris.
Ser Nikon har noen tilsvarende.

Støttes. 50mm f/1,4 har litt treg fokus i forhold til L-serien, men er et fantastisk bra objektiv for pengene. Men for litt ymse fotografering fra 600-1000 fot ville jeg nok gått for zoom. Canon EF 70-200 L med stabilisator (IS), enten som f/2,8 (dyrt og tungt) eller f/4 (rimeligere og lettere) vil jeg tro vil duge bra. Eventuelt supplert med Canon EF 24-105 L f/4, som også er et herlig allroundobjektiv og veldig anvendelig på reise både i luften og på landjorden.

Velger du Nikon, må du selvsagt også velge andre objektiver - men de har vel noe som ligger i de samme pris- og kvalitetsklassene.

[Halvorsn]

Originally Posted by flappflapp

Støttes. 50mm f/1,4 har litt treg fokus i forhold til L-serien, men er et fantastisk bra objektiv for pengene. Men for litt ymse fotografering fra 600-1000 fot ville jeg nok gått for zoom. Canon EF 70-200 L med stabilisator (IS), enten som f/2,8 (dyrt og tungt) eller f/4 (rimeligere og lettere) vil jeg tro vil duge bra. Eventuelt supplert med Canon EF 24-105 L f/4, som også er et herlig allroundobjektiv og veldig anvendelig på reise både i luften og på landjorden.

Velger du Nikon, må du selvsagt også velge andre objektiver - men de har vel noe som ligger i de samme pris- og kvalitetsklassene.

Med Nikon har man litt mindre valgmuligheter og like god optikk i normalzoomrangen med VR (Canons IS). 24-120mm f/4 VR er langt i fra samme performer som 24-105 f/4L IS. Men Nikons 70-200 får du jo nå faktisk i f/4 VR som er mindre, lettere og noe billigere, og tipper den ligger på samme nivå optisk sett som Canons versjon av akkurat samme objektiv.

Jeg vil si at Nikon vinner med D600 over Canons 6D, men Canon 5D3 står sterkt opp mot D800. For video er selvsagt Canon bedre, og har større muligheter til å gjøre endringer under opptak. Jeg vil si at 5D3 er mer en allrounder enn D800, særlig hvis man er i tvil om oppløsningen (jeg tenker da på at filene fort kan bli på nærmere 0,1 GB per bilde i NEF, og da ryker minnekorta fryktelig fort!). Det å kunne veksle mellom DX og FX på Nikons modeller er selvsagt et genialt fortrinn i stedet for å bruke en 1,4x TC, og gir deg mye mer fleksibilitet når det gjelder brennvidder - særlig i teleenden.

[C172]

Har ingen erfaring med speilreflekskamera.
NikonD600 ser ut til å være et fornuftig valg.
24,3 megapiksler.
2 minnebrikker.
39 fokuspunkter.
Gode video muligheter.
Prisen er konkurranse dyktig.
Linser må jeg sette meg inn i, og kjøpe når pengene er der.
Sikrer meg et godt kamerahus i fullformat først.
Er mye som må læres det vet jeg. Tar tid, men fanger opp nye ting vær dag.
Setter selvfølgelig pris på opplysninger som kommer fram om kamera og bruk.

[Kanon]

Hvis du ikke har hatt ett speilreflekskamera før vil du nok være fornøyd med ett billigere og likegodt cropkamera.
Man skal være rimelig godt på fotografering for å fullt utnytte et fullformat hus i toppklasse som Nikon D600, D800 og 5Dmk2 og 3.

Crop-kamera har mindre bildebrikker enn fullformat kamera. På alle objektiv blir brennvidde oppført i tilsvarende på et fullformatkamera.
Et objektiv med 50mm brennvidde på et Canon cropkamera tilsvarer ett 50*1.6=80mm objektiv på fullformat.
Derfor blir cropkamera ofte brukt av sport, fly og fuglefotografer fordi det gir det økt "zoom" eller bedre rekkevidde enn et fullformat kamera.

Cropkamera har også noen andre fordeler, de er mindre, lettere og trenger ikke så stor optikk som et fullformat kamera. Objektiv beregnet på fullformat kamera kan og brukes på et cropkamera. Men objektiv beregnet på cropkamera kan som regel ikke brukes på et fullformat kamera.

Så hvis du er interessert i å spare noen kroner gir feks. Canon EOS 60D med 18-55mm kit objektivet til 5500kr mye bildekvalitet for pengene.
Dette er kameraet jeg bruker i det daglige.

Objektiver består av flere linser, ofte feilaktig kalt linser fra Engelske lenses. Optikken er det viktigste, speilrefleks har ikke innebygde objektiv slik som kompaktkamera. Dette er en stor fordel da man kan bytte ut objektivet til et som passer ønsket motiv.

For prisen av et Nikon D600 kamerahus kan du få:
Canon EOS 60D med 18-55mm kit objektivet til 5500kr
Canon EF 70-200mm F4 L USM til ting på litt avstand eventuelt nærbilder av ting på bakken.
SanDisk Extreme SDHC 45MB/s 32GB 2-Pack 600kr To stk 32gb minnekort ca plass til 1500 bilder i råformat per kort.
Adobe Photoshop Lightroom 4 råbilde behandler og foto-organisering. 1089kr finnes også i gratis 30 dagers prøveversjon.


Halvorsn nevner også et godt poeng, objektivutvalget til Canon er større og ofte billigere en tillsvarende objektiv til Nikon.
Feks
Canon EF 70-200mm F4 L USM til 4289kr har ingen tilsvarende priset og like godt alternativ hos Nikon.

For å fullt utnytte et speilrefleks kamera bør man ta bilder i (Raw) Råformat, dette kan sees på som et klassisk film negativ som må fremkalles på pcen før bruk. Disse filene tar en del plass i forhold til ferdig fremkalte bilder Jpeg(Jpg).

D800 gir deg råfiler på ca 45 megabyte per bilde. D600 på ca 29mb. Canon EOS 60D gir det råfiler på ca 20 mb.

Det er mitt lille tips

[flappflapp]

Originally Posted by C172

Linser må jeg sette meg inn i, og kjøpe når pengene er der.
Sikrer meg et godt kamerahus i fullformat først.

Ja, dette er helt klart en mulig strategi. En annen strategi er å gjøre motsatt; investere i få og gode objektiver først og heller spare penger til et bedre kamerahus på sikt. To årsaker til at det kan være vel så lurt:
1) Selv ikke det beste kamerahus kan kompensere for middelmådig ytelse på optikken. Men et helt ordinært, rimelig kamerahus han gi flotte bilder hvis man bruker gode objektiver (med unntak av situasjoner med dårlige lysforhold, ekstreme bevegelser osv).
2) Mens utviklingen av teknologi på kamerahus fortsatt går ganske raskt (selv om en del hobbyfotografer nå har så gode kamerahus at de "aldri" vil kunne utnytte seg av noe bedre), så går utviklingen av objektiver sakte i forhold. Mange av de beste objektivene hos Canon (som jeg kjenner best) er modeller som har vært praktisk talt uforandret i 10 år, noen av dem bortimot 15 år. Modellene av semi-proff-kamerahusene hos Canon har en "levetid" på 2-3 år, med noe fallende priser gjennom perioden de produseres. Objektivene koster omtrent det samme, selv om det er snakk om "gamle" design. Altså: et godt objektiv vil koste deg omtrent like mye om 5 år som om du kjøpte det nå, mens du for f.eks 15.000 kr antakelig vil kunne få et vesentlig mye bedre kamerahus om 5 år.

Jeg hadde et EOS 10D fra sommeren 2003 til julen 2009 (da gikk jeg over til EOS 5DMkII). Det kom mange bedre kamerahus i løpet av de årene, men jeg la pengene i objektiver og fikk bra bilder ut av EOS 10D'n underveis. Så, da jeg oppgraderte til et ekstremt mye bedre kamerahus, kunne jeg sette mine gode objektiver rett på dette fra dag én og utnytte kameraet til fulle (i alle fall nesten ). Det er noe å tenke på, mener jeg.

[ENGM 911]

Originally Posted by flappflapp

Jeg hadde et EOS 10D fra sommeren 2003 til julen 2009 (da gikk jeg over til EOS 5DMkII). Det kom mange bedre kamerahus i løpet av de årene, men jeg la pengene i objektiver og fikk bra bilder ut av EOS 10D'n underveis. Så, da jeg oppgraderte til et ekstremt mye bedre kamerahus, kunne jeg sette mine gode objektiver rett på dette fra dag én og utnytte kameraet til fulle (i alle fall nesten ). Det er noe å tenke på, mener jeg.

Ditto

[gilera]

Nikon eller Canon er litt hipp som happ. Det er mest smak og behag når alt kommer til alt.
Satt det litt på spissen: en 5D mkIII tar ikke bedre bilder enn en 550D rett ut fra kamera, men det er en helt annen verden når man skal etterbehandle bildet. Hvis du ikke etterbehandler bildene i f. eks. Lightroom etterpå, men bare kjører JPEG bilder i stedet for RAW, kan det være greit å spørre seg om det er verdt mangedobling av prisen for et fullformathus. De krever også mye mer av optikken.

Jeg vil anbefale å gå til en fotobutikk som har aktuelle kameraer inne og prøve de selv. Først da kjenner man hvilket som ligger best i hånden, menyoppsett, knapper osv. som passer til en selv.

Jeg personlig valgte Canon da det er ergonomisk riktig for meg (har 5D og 5D mkII og en 30D som backup), knappene ligger der de skal og menyen er enkel og kjapp i bruk, noe som er veldig greit når man står ute og skal endre fort. Samt at kameraet har de funksjonene og egenskapene jeg trenger. Jeg har også klart meg veldig fint med den "trege" autofokusen disse kameraene har når jeg har tatt bilder av fly.

Jeg har hatt stort hell med både 30D og 5D fra luften. Da med et EF 17-40L objektiv. Kan være greit å velge et objektiv med bildestabilisator.

Polariseringsfilter er forresten et must dersom man tar bilder gjennom vinduer!

[Polaris]

Disse bildene er blitt tatt med Nikon D40, 18-55mm objektivet til Nikon. Jeg tror samla verdi på kamera + objektiv er ca 2500 kr kjøpt nytt. I dag er jeg heldig om det hadde dratt inn 500kr? Man trenger liksom ikke noe helt sinnsykt vanvittige greier for å få OK bilder ut av vinduet altså Vel så viktig er rene vinduer og rette innstillingene....

[flappflapp]

Originally Posted by gilera

Nikon eller Canon er litt hipp som happ. Det er mest smak og behag når alt kommer til alt.
Satt det litt på spissen: en 5D mkIII tar ikke bedre bilder enn en 550D rett ut fra kamera, men det er en helt annen verden når man skal etterbehandle bildet. Hvis du ikke etterbehandler bildene i f. eks. Lightroom etterpå, men bare kjører JPEG bilder i stedet for RAW, kan det være greit å spørre seg om det er verdt mangedobling av prisen for et fullformathus. De krever også mye mer av optikken.

Enig i dette, i alle fall med normale motiver og under gode lysforhold. De dyrere kamerahusene utmerker seg først og fremst ved
- dårlige lysforhold, der man trenger gode støyegenskaper ved høy ISO
- ekstremt kraftig lys eller mye bevegelse i motivet, slik at man har bruk for 1/8000s lukkertid (de litt rimeligere kamerahusene har gjerne minimum 1/4000s, har aldri brukt kortere enn 1/2000s for min del...)
- ekstremt høy "skuddtakt" (fps), men her er det gjerne slik at kameraene med høyest oppløsning har ganske moderat fps (dataene skal prosesseres også)
- utilstrekkelig brennvidde i forhold til motiv, slik at man må beskjære bildet betydelig
- behov for ekstremt store utskrifter som skal betraktes på nært hold
- behov for spesialfunksjoner som mange forhåndsinnstilte manuelle hvitbalanser, lagring på to minnekort samtidig, fjernstyring av blitz etc
- behov for ekstrem driftssikkerhet og/eller bedre tetting mot vær og støv

Originally Posted by gilera

Jeg har hatt stort hell med både 30D og 5D fra luften. Da med et EF 17-40L objektiv. Kan være greit å velge et objektiv med bildestabilisator.

Velger du fullformat Canon og objektivene
EF 17-40mm L f/4
EF 24-105mm L f/4 IS
EF 70-200 L f/4 IS
så skulle du ha en kjempebra og nærmest helproff pakke for nærmest enhver anledning på land og i luften, uten at det er uoppnåelig for en vanlig lønnsmottaker (ikke at jeg vet at trådstarter er det...).

Originally Posted by Polaris

(...) Man trenger liksom ikke noe helt sinnsykt vanvittige greier for å få OK bilder ut av vinduet altså Vel så viktig er rene vinduer og rette innstillingene....

Sant nok, men det beste er jo å kunne åpne vinduet og stikke ut objektivet, da!



Og når objektivet først var ute av "luken", kunne man ta f.eks dette bildet. Canon EOS 5DMkII, EF 24-105mm L f/4 IS @ 105mm. Det er vel, så vidt jeg husker, croppet ned til ca 1:1 og kun forsiktig redigert.

[C172]

Nikon D600 m/AF-S 24-85mm blir det kameraet jeg kjøper.
Blir en del ting å sette seg inn i.