Ikke enighet mellom pilotene og SAS

[Hurum]

Ingen enighet mellom SAS-ledelsen og flygerne

Konflikten mellom SAS-flygerne og ledelsen i flyselskapet ble ikke løst tirsdag.


- Vi har tatt en pause i forhandlingene og skal møtes igjen i Stockholm mandag, sier nestleder i Norske SAS-flygeres Forening, Jens Lippestad, til NTB.

Pilotforeningene utarbeidet i løpet av tirsdag kveld et forslag til løsning som ble levert SAS-ledelsen.

Den bitre konflikten er avløst av målrettede samtaler mellom partene, og samtalene dreier seg om ansettelsesforhold og jobbsikkerhet.

- Problemene er ikke løst, men dialogen fortsetter, sier Lippestad.

Han vil ikke konkret gå inn på hva som er drøftet under tirsdagens møte.

Informasjonsdirektør Simen Revold i SAS-gruppen sa mandag at det er vilje også på ledelsens side til å komme fram til en enighet.

Han understreket at det bare var drøfting som pågikk mellom ledelsen og flygerne, og at det fortsatt er fullt mulig for arbeidsgiver å bruke sin styringsrett.

vg.no

[Hurum]

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article256766.ece

[HMWK]

Dette blir tøft for alle innvolverte. Jeg håper på det beste, men frykter det verste. Dette kan ramme SAS hardt.

[Arrow]

Hva blir egentlig forskjellen for en pilot om man er ansatt under Konsernet eller SASBraathens?
Er jobbsikkerheten bedre i det ene? Eller går det på flyruter?

Jeg spørr i uvitenhet.

[EB]

Skulle tro at sikkerheten i SAS Braathens er bedre enn i søsterselskapene...

[Hurum]

Det er vel snakk om ansiennitetslister hos pilotene først og fremst som e rteam vil jeg tro. Mulighet for å bli kaptien, og fly langruter står vel sterkest.
At SAS Braathens pilotene ble syke fordi sikkerheten er dårligere tviler jeg dog sterkt på.

[LN-SEK]

skaltil FRA idag. Håper jeg kommer meg avgårde før eventuelle aksjoner !

[RolfL]

Originally posted by Hurum
Mulighet for å bli kaptien, og fly langruter står vel sterkest.

Det är väl det, d.v.s. "og fly langruter" som är så märkligt i SAS. Har haft det uppe tidigare med den kultur som under åren växt fram i SAS där det av någon konstig anledning skulle vara "finare" att flyga langruter än till exempelvis Stavanger, Örnsköldsvik eller Paris. Med det otroligt begränsade linjenät som SAS har interkontinentalt så är det mycket märkligt och ingenting att längta efter. Jag kan däremot tänka mig att den oro som framförallt de danska piloterna känner för sin framtid är välgrundad. En uppdelning på de tre nationella bolagen kommer med all sannolikhet främst att drabba dem med den minskade betydelse SAS kommer att få på CPH med mer direktrutter från Norge och Sverige ut i Europa.

[Guest]

...og problemet i det er? Hvis der er mindre at lave i CPH er det vel naturligt at dte er der man skærer ned. Hvorfor skal det gå udover nogen med base i SVG/GOT/ARN/OSL at SAS-DK ikke kan lave penge?

[Cloudius]

Skal PRØVE å gi en LITEN indikasjon på hva problemet er.

Først og fremst. En Kollektivavtale er og blir en bindende avtale for begge parter. I avtalen som ble skrevet 2004 gav pilotene selskapet kostnadsreduksjoner og muligheter for sådan for over 700 mill. Den VIKTIGSTE gjenytelsen man ville ha, og fikk, var konsernansettelse. Når nå selskapet løper fra dette punktet fordi det ikke passer dem, da kan man for alvor lure på hva man skal med kollektivavtaler i det hele tatt. Det kan nevnes at selskapet de siste årene har blitt dømt gjentatte ganger i arbeidsretten, og har måttet betale flere mill. i erstatning til foreningene. De har altså INGEN respekt for ingåtte avtaler.

Så litt om HVORFOR SK-pilotene vil ha konsernansettelsen.

SAS ønsker å sette de nasjonale selskapene mot hverandre ved at det billigste selskapet får produksjonen. Da får man en nedadgående spiral i en kamp om å underby hverandre. Vi mener at man skal konsentrere seg om å konkurere mot eksterne selskaper i stedet for avdelinger i mellom.

SASBraathens eier ingenting så vidt jeg vet. Hvertfall ingen fly. Og vet dere hvem de leaser dem av? SAS Asset Management, som naturligvis ligger i konsernet. Konsernet bestemmer m.a.o. hvilken pris SKBU skal betale. De har altså ikke samme mulighet som f.eks. DY til å forhandle seg frem til kjøp/leasingavtaler med diverse aktører. Så vil nok noen spørre seg om det har noe å si? I aller høyeste grad. Eks. MD-90. SAS ville kvitte seg med dem fordi de ble for dyre å drive. OK. Ut med dem. Men så får BLUE1 (100% eid av SAS) dem. Hvordan ble flyene billige nok for dem å operere? Sannsynligvis fikk de nok en helt annen leasingpris. Tipper p.g.a. politisk beslutning

Men sett at man faktisk klarer å gjøre butikk av det og drive i pluss. Da er man vel garantert å få fortsette?
Sorry, ikke tilfelle. Eks. SAS Commuter Norlink.
SAS tok en politisk beslutning om at kun WF skulle operere turboprop i Norge, og de ville derfor legge ned Commuterproduksjonen i Norge. Heftig motstand selvfølgelig. Man prøvde å hevde at man produserte billigere enn WF og derfor burde få fortsette. Ledelsen vendte det døve øret til og fnøs. Det ble så DOKUMENTERT ved en benchmark at man på det tidspunkt produserte 30% billigere enn WF. Ubehagelig for SAS selvfølgelig og reaksjonen deres sjokkerer meg den dag idag: De la på en høyere andel av overhead-kostnadene (administrative kostnader fra konsernet). På papiret økte dermed Norlinkoperasjonens administrative kostnader med 65%! Og så sa de: "nå er ikke lenger Norlink billigere enn WF!"
Man klarte så å karre til seg vestlandsproduksjonen med et nødskrik (fordi man var billigere enn WF. Men konsernet står enda på sitt og sier at denne produksjonen skal overføres. Hvilken syk ledelse er det som regjerer på den måten?! Jeg blir trist og opprørt fordi jeg fatter ikke at det er mulig.

Slik vi ser det må vi være ansatt der produkjonsmidlene er og der de viktige beslutningene blir tatt, nemlig KONSERNET. Ellers er vi ferdige.

Dette har altså INGENTING med lønn eller hvilke fly vi skal fly. Dette dreier seg om vårt eksistensgrunnlag.


Cloudius

PS! Har prøvd å fatte meg i ekstrem korthet, så innlegget er ikke så utfyllende som jeg kunne tenke meg. Håper det gir en liten indikajson likevel.

[FBU]

Syntes det var ett bra og forklarende innlegg!

[Guest]

Originally posted by Cloudius

SAS ønsker å sette de nasjonale selskapene mot hverandre ved at det billigste selskapet får produksjonen.........

....for derved at skabe størst muligt overskud i selskabet, som rent faktisk er det LEDELSEN er sat i verden for at gøre.

Piloter skal flyve - ledelsen skal lede. Heri ligger også retten til som selskab at virksomhedsoverdrage medarbejdere.

Originally posted by Cloudius

Slik vi ser det må vi være ansatt der produkjonsmidlene

hvorfor er det lige at piloterne skal have særstilling her når andre medarbejdergrupper er blevet "bolagiseret"?

[Cloudius]

Originally posted by jens

....for derved at skabe størst muligt overskud i selskabet, som rent faktisk er det LEDELSEN er sat i verden for at gøre.

Piloter skal flyve - ledelsen skal lede. Heri ligger også retten til som selskab at virksomhedsoverdrage medarbejdere.

hvorfor er det lige at piloterne skal have særstilling her når andre medarbejdergrupper er blevet "bolagiseret"?

Hva gir størst gevinst i lengden. Et selskap der alle trekker sammen og arbeider i fellesskap mot konkurentene, eller et selskap der de ansatte og ledelsen slåss mot hverandre?

Det er mer kritisk for pilotene ettersom vi er mobile. Vår produksjon og produksjonsmidler er ikke bundet til et sted. SGS for eksempel har sitt virke på den flyplassen de opererer. OSL konkurerer dermed ikke med CPH eller ARN. De flyvende derimot er ikke bundet til konkuranse fra ett sted og kan dermed ikke låses på samme måte.

En liten illustrasjon på hvordan oppdeling hittil har "fungert". STS (teknisk) er jo skilt ut som egen enhet. Tidligere så var vi i konstant dialog med teknikere dersom vi hadde problemer. Vi løste problemene sammen fortløpende. Vi kunne få utbedret feil og mangler med en gang etter landing. Nå ser vi dem nesten ikke lenger. Skal noe gjøres må det utstedes arbeidsordre. STS isolert sett tjener penger på at flyene står på bakken med feil, og spesielt dersom de må i hangar. Vi har allerede hatt eksempel på en tekniker som fikk en SKARP IRETTESETTELSE fordi han ved initiativ og handlekraft fikk utbedret en feil slik at man unngikk å få flyet en natt i hangar. STS tapte dermed penger og han "undergrov" således sin egen arbeidsplass!!!!!!!!!!!

Du sier piloter skal fly og ledelsen lede. Videre at de har rett til å virksomhetsoverdra ansatte. Mener du seriøst at de har rett til det selv om de har skrevet under på en avtale på at de ikke skal gjøre det??!!!! Er man ikke som leder forpliktet til å følge avtalene man inngår med de ansatte? Snakker vi om ledelse eller diktatur?

Cloudius

[storg]

Provoserer sikkert mange med å si følgenede:

Nåværende SAS ledelse er dyktige. De har tatt et underskuddseskap og gjort det om til en bedrift som nå tjener penger. Og som beveger seg i riktig retning. Det at man har "bolagisert" virksomheten har gjort at man har fått mye bedre kontroll på kostnader. Og alle har vi eksempler på uhelige skadevirkninger av dette. Men dette har vært et effektiv virkemiddel for å få konstnadskontroll. Og ja ofte så kjenner ledelsen de negavtive konsekvensene av det de gjør, men det godtar de siden de da kan drive et lønsomt flyselskap.

[Guest]

Originally posted by Cloudius


Det er mer kritisk for pilotene ettersom vi er mobile. Vår produksjon og produksjonsmidler er ikke bundet til et sted. ..... De flyvende derimot er ikke bundet til konkuranse fra ett sted og kan dermed ikke låses på samme måte.

At piloter kan erstattes (med piloter fra andre selskaber) er ikke noget nyt eller specielt - det samme gælder SGS - der kan erstattes af ServiceAir, eller STS der kan erstattes af Lufthans Technic.

Originally posted by Cloudius
Du sier piloter skal fly og ledelsen lede. Videre at de har rett til å virksomhetsoverdra ansatte. Mener du seriøst at de har rett til det selv om de har skrevet under på en avtale på at de ikke skal gjøre det??!!!! Er man ikke som leder forpliktet til å følge avtalene man inngår med de ansatte? Snakker vi om ledelse eller diktatur?
Cloudius

Ikke kun jeg mener at SAS har retten på sin side til at lave en virksomhedsoverdragelse. Det er bekræftet af en række jurakyndige. Ved en virksomhedsoverdragelse skal man beholde nugældende ansættelsesvilkår (med midre aftaler i det nye selskab er bedre) - indtil overenskomst udløber (er det ikke 1/4-06?). Men ansienitet i fohold til ansatte i andre selskaber kan man naturligvis ikke have. Det ville jo svare til at BA ansatte skulle have ancienitet i forhold til AF ansatte. SAS-DK er et selvstændigt juridisk selskab i forhold til KF/JK/WF/SASBU/SAS-SE etc. At de har samme ejere er sagen juridisk uvedkommende.

Originally posted by CloudiusSnakker vi om ledelse eller diktatur?

I udpræget grad ledelse Ledelse handler om at se helheder for selskabet=aktionærerne, ikke at tildele særfordele til udvalgte grupper af ansatte.

[FBU]

Enig i en del av det du skriver Jens, men du klarer fremeldeles ikke å svare på cet Claudius spør om nemlig om det er rett at arbeidsgivere inngår avtaler med de ansatte for så å bryte dem igjen??

Godt mulig at Sas ledelsen er dyktig i den forstand at de har maktet å snu underskudd til overskudd.

Personalpolitikk har derimot ikke PEILING på, og jeg kjenner ikke til andre bedrifter hvor arbeidsgiver i så stor grad makter og sette interne grupper opp mot hverandre og skape splid

[Cloudius]

[i]Ledelse handler om at se helheder for selskabet=aktionærerne, ikke at tildele særfordele til udvalgte grupper af ansatte.

Vi skal ikke tildeles særfordeler. Vi forventer bare at selskapet følger skriftlige avtaler. Urimelig?

Cloudius

[EB]

...etter en konkurs vil uansett disse avtalene være null verdt. Spør tidligere ansatte i Swissair og Sabena.

[storg]

Også er det jo et spm. hva som egentlig står i den avtalen. Tolkningen til pilotene er jo grei, men så er det hva som egentlig står der da. Kan være at ledelsen er litt uenig i at det man nå diskuterer faller innenfor denne avtalen.

[Cloudius]

Originally posted by EB
...etter en konkurs vil uansett disse avtalene være null verdt. Spør tidligere ansatte i Swissair og Sabena.

Enig. Problemet er bare at SAS ikke kan komme med noen som helst dokumentasjon på at dette medfører noen besparelser. De sier bare. "Vi vil bare ha det slik. Dette er en prinsippavgjørelse". Foreningene kommer med forslag etter forslag etter forslag på hvordan SAS kan få sin handlefrihet, men likevel følge avtalene. "Ikke interessert" er svaret "Prinsippavgjørelse". Hvis avtalen(e) truer selskapet så får de vise HVORDAN de gjør det og HVILKE endringer som er nødvendig. De vet imidlertid ikke hva de trenger på hvilken måte. Eks.: Selskapet presenterte SINE tall for overtallighet av piloter. Når man gikk gjennom selskapets egne tall og tok høyde for deres egne beregninger for pensjonereringer o.l viste det seg at man da ville ha et UNDERSKUDD på piloter. Det er vanskelig å ha respekt for og forstå en ledelse som ikke kan enkel pluss og minus.

Dersom ikke ledelsen ønsker å samarbeide med sine ansatte, og ikke ønsker å følge avtaler, bare ta det som passer når det passer dem, da synes jeg vi bare skal stenge hele "butikken".


Cloudius