DY m.fl. bryder loven i Danmark

[FlyHi]

Ser ud til at bl.a. DY stadig har problemer med at overholde danske lovgivning, selvom loven nu har været trådt i kraft i næsten et år.

Unfair konkurrence når Egypt Air, serbiske JAT, Norwegian og Syrian Air kan bryde dansk lov om konkursdækning, siger foreningen Dansk Luftfart. Norwegian besvarer fortsat ikke kritikken.

De danske flyselskaber var fra årets start registreret i Rejsegarantifonden. Men fire udenlandske selskaber undlader at efterleve loven. I denne uge offentliggjorde Rejsegarantifonden navne på selskaber, der ikke lever op til loven: SAS’ nye codeshare-partner, Egypt Air, serbiske JAT Airways, Syrian Air og næststørste operatør i Skandinavien, Norwegian.

http://www.takeoff.dk/news/20316

[sk931]

Åbenbart er der ikke nogen straf for ikke at overholde lovgivningen
Hilsen
Ole

[TOS]

Hvilken konkurransevridende effekt har dette?

[FlyHi]

Originally Posted by TOS

Hvilken konkurransevridende effekt har dette?

Som nævnt i artiklen:

Flyselskaber i Rejsegarantifonden har omkostninger til økonomisk garantier og bookingsystemer, administration mm. Selskaber, der ikke lever op til loven, har ikke disse omkostninger, og konkurrerer dermed på unfair vilkår.

[TOS]

Originally Posted by FlyHi

Som nævnt i artiklen:

Flyselskaber i Rejsegarantifonden har omkostninger til økonomisk garantier og bookingsystemer, administration mm. Selskaber, der ikke lever op til loven, har ikke disse omkostninger, og konkurrerer dermed på unfair vilkår.

Joda, jeg ser da det, men det står også i artikkelen at flypassasjerene betaler inn en forsikringpremie til Rejsegarantifondet for konkursbeskyttelse, så det var derfor jeg ikke helt forstod at dette skulle innebære nevneverdige kostnader for flyselskapene. Er det snakk om en økonomisk garanti vis a vis Rejsegarantifondet? Om den reisende betaler inn en forsikringssum til fondet så skulle man tro at forsikringselementet ligger der og ikke hos flyselskapet. Om jeg betaler inn for en reiseforsikring så har jo sjelden flyselskapet noe med det å gjøre.

På hvilken måte er det en kostnad knyttet til bookingsystemet (legge inn en ekstra dialogboks for kjøp/ikke kjøp av forsikring)? Hvis så er tilfellet så er det neppe en stor kostnad knyttet til dette.

[FlyHi]

Mere nyt i sagen...

Den her udtalelse må da været Årets joke fra komiske Ali

Vi forbeholder os vores stilling, fordi vi ikke vil forbindes med ekstra gebyrer, selv om konkursforsikringen er frivillig for passagererne.”

Nå men sagen er at DY laver en juridisk vurdering af lovgivning - hvilket nu altså har taget et år:

http://www.takeoff.dk/news/20323

Når det så er sagt, så er den lovgivning håbløs og yderst uigennemtænkt, men det ændrer ikke på at det er en lovgivning som skal overholdes.

Personligt så jeg gerne at flyselskaberne gik sammen og arbejdede på at få den afskaffet.

[TOS]

Dette er en litt merkelig lov, er det ikke? Hvilke andre bransjer må aktørene tilby konkursforsikring til sine kunder?

[jameson82]

Var sikker på at reiseforsikringen dekket ved konkurs men der tok jeg feil, mere logisk den dekker til champagne ved hole in one

13.3.4.1. Hva forsikringen omfatter
Forsikringen dekker sikredes kostnader på inntil
kr. 5.000 til å betale for champagne/drink eller
lignende til hver av medspillerne som så ”hole in
one” slaget. Utgiftene må påløpe i golfbanens
klubblokaler på samme dato som ”hole in one”
slaget fant sted.
Det forutsettes at banen det spilles på er
godkjent av landets offisielle golfforbund

[FlyHi]

Det er vel også lovpligtigt at stille garanti, så kunderne er konkursdækket hvis man sælger pakkerejser, hvilket for såvidt er fornuftigt nok, da det er store beløb privatpersoner forudbetaler lang tid før afrejse. Ved at stille garantien giver det også rejsebureauerne muligheden for at få kapitalen at arbejde med i god tid. Det samme gælder egentligt flyselskaberne. Denne pakkerejse-garanti har vi flere gange set nytten af i Danmark.

Men enig i at det er en mærkelig lov man har hastet igennem. Den dækker ikke kunden ordentligt, da den kun gælder for flyselskaber med kontor i Danmark og forøvrigt er frivillig for kunden. Det gør det uoverskueligt og i praksis er der næsten ingen der vælger at betale for den.

Den grunder i noget politisk popularitets-pladder ifm. Sterlings-konkurs, hvor der var nogle politikere der skulle score nogle billige point i medierne på at ville sikre folk mod at miste penge. Noget der så overhovedet ikke er tilfældet i praksis med denne lov.

Man burde have pålagt en "afgift" på f.eks. 5 kr. på alle flybilletter med afrejse fra Danmark og så ladet pengene gå i en garanti-fond, der dækkede alle rejser med start i Danmark. Når denne fond så havde en passende kapital, så kunne man jo også passende nedjustere "forsikrings-præmien" indtil der igen blev behov for yderligere kapital i fonden.

Men tåbelig lov eller ej, så er det lovgivningen og så må man overholde den indtil den evt. bliver lavet om igen - det gør andre selskaber og så skal DY også.

Hvis man ikke overholder lovgivningen, så må det få konsekvenser, men dette forslag fra socialdemokraterne er bare endnu et tåbeligt, populistisk forslag for at komme lidt i medierne. Hvis de mente det, så måtte de få lavet loven om, så der er muligheder for at give bøder m.v. i stedet.

Men lovgivningen skal overholdes også af DY.

[FlyHi]

Originally Posted by jameson82

Var sikker på at reiseforsikringen dekket ved konkurs men der tok jeg feil, mere logisk den dekker til champagne ved hole in one

Fantastisk, så er det bare med at komme igang med at øve på golfbanen.

Men man er vel dækket mod konkurs, hvis man har betalt med kreditkort (ikke debitkort). Det så vi da ifm. Sterlings konkurs. Så hvis man vil være dækket er det jo bare at vælge denne betalingsform.

[Farmer]

Originally Posted by FlyHi

D

Men enig i at det er en mærkelig lov man har hastet igennem. Den dækker ikke kunden ordentligt, da den kun gælder for flyselskaber med kontor i Danmark og forøvrigt er frivillig for kunden. Det gør det uoverskueligt og i praksis er der næsten ingen der vælger at betale for den.

.

Det springende punkt her er vel om selskapet er registrert i Danmark som eget selskap. Det er jo ikke DY rent juridisk sett vil jeg tro.
Etter hva jeg vet er det bare SAS , Cimber , Sunair , DAT og noen andre mindre selskap som faktisk legger til denne/betaler inn denne "premie".

[Bll spotter]

Originally Posted by Farmer

Det springende punkt her er vel om selskapet er registrert i Danmark som eget selskap. Det er jo ikke DY rent juridisk sett vil jeg tro.
Etter hva jeg vet er det bare SAS , Cimber , Sunair , DAT og noen andre mindre selskap som faktisk legger til denne/betaler inn denne "premie".

Listen er her.

http://www.ft.dk/samling/20101/almde...876/970418.pdf

Ryanair og easyJet er eksempelvis ikke med, da de ikke har repræsentation i Danmark.

[LN-VLE]

FlyHi og SK931, finnes det en dom mot Norwegian som slår fast at de bryter loven?


Vidar