Journalister og flytyper

[Il-86]

http://www.dagbladet.no/2010/03/31/n...fart/11091983/

Denne gangen var det Dagbladet som bomma (igjen). Nesten hver gang det refererest til fly på bilder tar journalistene feil. Håper bare de sjekker de andre kildene de bruker litt bedre...

[VC-10]

De har jo helt klart bomma ja. Men hvem i all verden bryr seg om det uten om oss med spesielle interesser som sitter her på forumet og finkjemmer avisene etter den minste feil, samt en og annen som jobber i flybransjen.

[Hickok]

Originally Posted by VC-10

De har jo helt klart bomma ja. Men hvem i all verden bryr seg om det uten om oss med spesielle interesser som sitter her på forumet og finkjemmer avisene etter den minste feil, samt en og annen som jobber i flybransjen.

Det har du for så vidt helt rett i, men da ville det jo være en ganske så enkel løsning å kalle et fly for et fly, i stedet for den flytypen noen tror det er. Da er begge grupper tilfredstilt, både de som ikke vet, og ikke bryr seg, og de som finleser etter feil. Noe alla "Her en av selskapets fly parkert på..." osv.

[VC-10]

Originally Posted by Hickok

Det har du for så vidt helt rett i, men da ville det jo være en ganske så enkel løsning å kalle et fly for et fly, i stedet for den flytypen noen tror det er. Da er begge grupper tilfredstilt, både de som ikke vet, og ikke bryr seg, og de som finleser etter feil. Noe alla "Her en av selskapets fly parkert på..." osv.

Helt enig, men jeg tenkte det kunne være greit å kvele nok en journalistdebatt, for dette tror jeg kanskje vi såvidt har touchet innpå før

[Hickok]

Originally Posted by VC-10

Helt enig, men jeg tenkte det kunne være greit å kvele nok en journalistdebatt, for dette tror jeg kanskje vi såvidt har touchet innpå før

Har vi diskutert journalister her inne før? Det kan ikke jeg huske...

[Tally-Ho]

Med et par hederlige unntak, er det ufattelig mye merkelig flyrelatert stoff som kommer fra avisredaksjonene her i landet. Drar man til f.eks Danmark, synes det som om de har noe mer styr på det der.

Man venter ikke at en middels journalist skal kunne noe om alle yrker (og kanskje spesielt heller ikke om et høyteknologisk flytema), men da skal de heller ikke prøve seg på det ved å skrive som om de kan noe om det, for det blit lett litt pinlig - sett fra de som jobber med dette. Men noen vanlige avislesere lar seg vel lure...

Jan Ovind (VG) er et eksempel på en genuint interessert luftfartsjournalist som skriver veldig bra, og som har kildene sine i orden. Men mange andre er det ikke.

Tally-Ho

[Eirik]

Originally Posted by Tally-Ho

Jan Ovind (VG) er et eksempel på en genuint interessert luftfartsjournalist som skriver veldig bra, og som har kildene sine i orden. Men mange andre er det ikke.
Tally-Ho

Yepp, husker han var med på Concorde-turen fra Osl til Osl i -97

[Utflyttet]

Originally Posted by VC-10

Helt enig, men jeg tenkte det kunne være greit å kvele nok en journalistdebatt, for dette tror jeg kanskje vi såvidt har touchet innpå før

Før har vi vel knertet debatter fordi de tar helt av istedet for tråder's virkelige innhold. Her er tråden startet eksplsitt om journalister og feil, så da må det vel være være lov med en reprise nå.

Og for ordens skyld, mitt standpunkt er: om de kan gjøre så elementere feil om noe jeg mye om, hva feil gjør de da i andre og langt viktigere ting jeg ikke vet så mye om? Det sier seg selv at man bør lese nyheter med en dose skepsis.

God påske!

-A

[thnp]

Som svar til spørsmålet "hvem bryr seg?" ...

Jeg gjør! Ikke fordi det i seg selv er så forbannet viktig om det er en 737, MD82 eller en Concorde i forgrunnen; poenget er faktisk at journalistene gang på gang kommer med påstander som ikke er riktige.

Etter at jeg selv tok flygelederutdanning og har sett bransjen fra innsiden og tilegnet meg mye kunnskaper og spisskompetanse er jeg virkelig SJOKKERT over hvor mye ræva, og direkte uriktig journalistikk som florerer der ute.

Dersom man tar skrittet videre (som jeg gjør) og tar utgangspunkt i at journalistens kunnskapsløshet er like omfattende på de andre feltene de dekker; da er det ikke lengre mye "nyheter" som er verdt å lese.

Selv har jeg sluttet å lese dagsaviser, nyheter på nett og tilsvarende lugubre publikasjoner, og heller plukket ut et par faste spalter på nettet samt noen ukeaviser jeg leser.

Den desidert beste og mest velfunderte publikasjonen som kommer ut i Norge i dag vil jeg påstå er ukeavisen Morgenbladet, samt månedsavisen Le Monde. Her finner man mange dybdeartikler, kildehenvisninger og ikke minst; sakene vinkles ofte fra 2-3 forskjellige perspektiver.


Edit:

Et annet eksempel som er ganske skremmende er følgende hentet fra en stor amerikansk avis. I tidspress smøres ting ned på papiret som syntaksmessig er korrekt, men som ikke er meningsbærende i det hele tatt, og folk flest stopper ikke og reflekterer over det:

"The birds filled the tree-tops with their morning song, making the air mist, cool, and pleasant."

[Concorde]

Dette har jo også noe med troverdigheten til media generellt sett. Om ikke journalistene ikke vet forskjell på en 737 og en 747, hvordan kan man stole på riktige fakta i andre saker?

[JetBlue]

Originally Posted by Concorde

Dette har jo også noe med troverdigheten til media generellt sett. Om ikke journalistene ikke vet forskjell på en 737 og en 747, hvordan kan man stole på riktige fakta i andre saker?

Det er jo nettopp poenget! Det er nøyaktige det samme hva angår jernbanen og veibygging, bare for å nevne et par områder der info-nivået er for dårlig.

[VC-10]

Jeg bryr meg også! Det jeg mente var at folk flest bryr seg ikke i det hele tatt om "slike detaljer", og det er bare spesielt interesserte som får meg seg slike feil. Jeg er også helt enig i at det avisene presenterer, både i papirutgaven og på nett bør være korrekt, men det er nok bare å innse at slik blir det aldri - ihverfall ikke i løssalgsavisene. Skal man få korrekte og inngående artikler, er man nødt til å ha journalister som har spesialkompetanse innen hvert enkelt fagområde som omtales. Dette har nok ikke avisene hverken tid eller ressurser til i en tid da nyhetene helst skal presenteres før de skjedde. Fagstoff må man søke etter i fagpressen, mens en oppdatering av nyhetsbildet finnes i dagsavisene. Man kan like det eller ikke, men slik er det.
Selv jobber jeg med medisinsk bildediagnostikk og et smalt spesialområde innen det. Ikke rent sjelden presenteres det nyheter fra dette fagområdet i media. Jeg ser selvfølgelig at det som presenteres er meget overfladisk og kanskje bare et snev av sannheten. Jeg reagerer jo på dette som fagperson, men samtidig innser jeg at en journalist som er på oppdrag og skal presentere en nyhet fra mitt felt, og så raser ut til Værnes for å skrive en liten sak om luftfart, og derfra kanskje drar videre til en katteutstilling ikke kan være presentere nøyaktige og dyptpløyende artikler fra alt dette.

[Wig-wag]

Originally Posted by OA515

Men rett skal være rett. Og lemfeldig omgang med fakta skal ikke skje.

Hva med å bruke frustrasjonen på å sende en høflig mail til journalisten og påpeke faktafeil? Det tror jeg de fleste setter pris på.

Var det ikke en her på forumet som ringte til en journalist for å påpeke at Airbus 340 (tror jeg det var) ikke er en jumbo-jet, at det kun er 747 som er jumbo-jet.

Han talte for døve ører og ble "belært" om at alle store wide-bodies er jumbo.

Så det så!

[Martin]

Originally Posted by Wig-wag

Var det ikke en her på forumet som ringte til en journalist for å påpeke at Airbus 340 (tror jeg det var) ikke er en jumbo-jet, at det kun er 747 som er jumbo-jet.

Han talte for døve ører og ble "belært" om at alle store wide-bodies er jumbo.

Så det så!

Du husker så riktig, bortsett fra at jeg mailet han, ikke ringte. Journalisten unne lære meg at "jumbojet var en fellesbetegnelse for bredbuksfly".


Concorde har så absolutt rett. Det går på troverdigheten. Hvordan skal jeg stole på en journalist i en annen sammenheng som jeg kanskje ikke vet like mye om i utgangspunktet?

Et annet eksempel jeg kom på, men innenfor et annet fagfelt, som jeg tør påstå jeg har sånn passe peiling på; musikk. Smokie (som jeg må tilstå jeg var blodfan av en gang i tiden) gav ut et album kalt "Wild Horses" i 1998, og jeg husker jeg leste en anmeldelse av dette albumet i avisen Østlendingen. Her stod det bl.a. at albumet var det første Smokie-albumet siden 1992 (feil: de gav ut album både i 1993, 1995 og 1996), det første med den nye vokalisten (feil igjen: Han var med på utgivelsene i 1995 og 1996), og i tillegg klarer vedkommende å presentere Smokie som bandet som stod bak sangen "Sylias mother", som jo var en Dr. Hook-låt. Jeg husker at han slaktet albumet, og i utgangspunktet skal jeg ikke kritisere noen pga. smak, men ha i det minste peiling på musikken du anmelder.

[apron]

Originally Posted by Eirik

Yepp, husker han var med på Concorde-turen fra Osl til Osl i -97

Hmm - Concorde besøket kan da umulig vært i -97 (før OSL åpnet).. hva er fakta her..

[AirbusTrond]

Tipper at det har skjedd en forbyttting av bilder her, kanskje desken har satt inn et nytt bilde. Jeg tror ikke journalisten hadde giddet å skrive 737-700 hvis ikke. Og det er ikke nødvendigvis slik at Boeing har enerett på jumbojet-navnet.

[Eirik]

Originally Posted by apron

Hmm - Concorde besøket kan da umulig vært i -97 (før OSL åpnet).. hva er fakta her..

- 98 !

[Concorde]

Originally Posted by AirbusTrond

Og det er ikke nødvendigvis slik at Boeing har enerett på jumbojet-navnet.

Jo... http://no.wikipedia.org/wiki/Jumbojet

[Jens W]

Originally Posted by Concorde

Jo... http://no.wikipedia.org/wiki/Jumbojet

Står ingenting om enerett. Eneste indikasjon er redirect, og akkurat det trenger ikke å bety så mye på Wikipedia..

[runethomas]

Originally Posted by Martin

Du husker så riktig, bortsett fra at jeg mailet han, ikke ringte. Journalisten unne lære meg at "jumbojet var en fellesbetegnelse for bredbuksfly".


Concorde har så absolutt rett. Det går på troverdigheten. Hvordan skal jeg stole på en journalist i en annen sammenheng som jeg kanskje ikke vet like mye om i utgangspunktet?

Ble tipset om denne tråden av en kompis, så tenkte jeg skulle svare - uten å ha veldig dårlig samvittighet eller påta meg et talsmannsansvar for verken kolleger eller konkurrenter.

Jeg kan mer om luftfart enn rammebetingelsene for norsk landbruk eller Britney Spears´ siste eskapader. Likevel er det ikke usannsynlig at en journalist i løpet av en kort nyhetsvakt må innom alle tre feltene - pluss et par andre. Det er ingen unnskyldning, men en slags forklaring. Journalister er også mennesker. Og vi mennesker har en lei tendens til - kanskje oftere enn vi liker å innrømme - å gjøre feil innimellom.

Selv om jeg regner meg selv som over middels flyinteressert, skjer det fra tid til annen at jeg gjør feil i luftfartssaker. Det er ikke noe jeg gjør med vilje. Og det er stort sett fryktelig pinlig når slikt skjer, uansett hva årsaken er. Da er det ingenting jeg setter mer pris på enn en høflig e-post med konstruktiv kritikk, beskjed om hva som er feil og hvordan det kan rettes opp.

Det pleier jeg også å gi uttrykk for i svarene jeg sender til de som kontakter meg. I VG og VG Nett er reglene slik at alle henvendelser som går direkte til journalister i utgangspunktet skal besvares. Høflige, saklige henvendelser fortjener høflige, saklige svar.

Det finnes ni tusen og ett eller annet journalister i Norge. Felles for oss alle er imidlertid at uansett hvor mye vi måtte vite (eller tro at vi måtte vite) om et fagfelt, finnes lesere der ute som vet (mye) mer enn oss om temaet vi skriver om.

Jeg mener at du ikke blir en ordentlig flink journalist før du tar dette inn over deg, og utnytter dialogen med leserne for å skape en bedre journalistikk.

Idioter vil en møte i alle miljøer. Jeg håper likevel ikke at enkelte utskudd og dårlige opplevelser gjør at dere mister troen på en hel yrkesgruppe.

Og jeg håper at dere fortsetter å kontakte oss dersom dere har innspill eller tips. Slik setter iallefall jeg umåtelig pris på.

God påske alle sammen!

Rune Thomas Ege
Journalist
VG/VG Nett
http://www.vg.no/profil/?u=752