Southwest tjener godt på 0,- i bagasjegebyr

[EB]

I motsetning til hva noen mener på dette forumet så kan man tjene penger på å IKKE kreve inn ekstra gebyrer... Hentet fra Star Alliance news...

Southwest CE: Free bags = $80m
(Source : TheStreet, December 09, 2009)


Southwest says its strategy of eschewing fees for baggage handling and other amenities has boosted revenues by nearly US$80m annually. Southwest has seen a market share shift of roughly one percentage point in response to its 'immensely successful 'bags fly free' advertising campaign, in a time when we are actually reducing our capacity and the domestic market is actually shrinking,' CE Gary Kelly. With the domestic air travel market worth about $80b to $90b annually, 'a market share shift like that has a very significant positive effect for Southwest,' Kelly said. A spokeswoman noted the carrier's market share gains result not only from the bags fly free campaign, but also from being a low-fare carrier in a recession and from competitors' capacity reductions. Not charging for bags reinforces Southwest's image as a low-fare leader, Kelly has said.

[BU662]

Ähäm... Er Percentage Point ikke 1%???

Isafall er 1/100 av 80-90bn vel 800-900Mio... Og dette er en meget betydelig boost i revenue...

[imm]

Nå er det vel ingen her som har sagt at det ikke går ann å tjene penger, selv om man ikke har gebyrer for bagasje eller andre tjenester. Det har vel vært sagt at det er en måte man kan få inn ekstra penger på.

Flott at det finnes flyselskap tjener penger. Er virkningene av finanskrisen i ferd med å forsvinne i bransjen?


IMM

[MartinL]

Originally Posted by EB

I motsetning til hva noen mener på dette forumet så kan man tjene penger på å IKKE kreve inn ekstra gebyrer... Hentet fra Star Alliance news...

Nytt for meg at noen her på forumet mener det.

Derimot er det noen, bland annet undertegnede, som mener at SAS burde vurdere å innføre ekstra gebyrer for å sikre inntekter som selskapet trenger så sårt.

Til nå har ikke SAS tjent penger på å gjøre det samme som Southwest.
De representerer sine ytterpunkter på hver sin side når det gjelder 0,- gebyrer.

[EB]

Jo flere som ikke følger 0,- her i Europa - jo tydligere blir nettopp valget til SAS på å fortsette med 0,- - i tillegg til at SAS jo er gode på "0" forsinkelser...

[MartinL]

Originally Posted by EB

Jo flere som ikke følger 0,- her i Europa - jo tydligere blir nettopp valget til SAS på å fortsette med 0,- - i tillegg til at SAS jo er gode på "0" forsinkelser...

ja SAS gjør det meget bra på disse områdene, men det later ikke til at de får igjen for sin strategi i form av flere reisende og høyere inntekter. Da mener jeg at SAS burde revurdere sin pris strategi!

[Someone]

Originally Posted by MartinL

ja SAS gjør det meget bra på disse områdene, men det later ikke til at de får igjen for sin strategi i form av flere reisende og høyere inntekter. Da mener jeg at SAS burde revurdere sin pris strategi!

Hvordan kan du vite det? Det kunne faktisk være at de hadde hatt enda færre reisende med gebyrer ala Norwegian. Siden de ikke kan konkurere mot Norwegian sine kostnader så er de da nødt til å ta ibruk andre ting for å skille seg ut. Å droppe masse unødvendige gebyrer er da et god ting

[Falcon]

Southwest har valgt å sette en grense for hvor mye man skal belemre passasjerene med kompleksitet og smålighet, og blir belønnet for det. Det kommer sikkert ikke til å imponere revisoren fra Dublin, men som han selv sier: "Get lost!"

[MartinL]

Originally Posted by Someone

Hvordan kan du vite det? Det kunne faktisk være at de hadde hatt enda færre reisende med gebyrer ala Norwegian. Siden de ikke kan konkurere mot Norwegian sine kostnader så er de da nødt til å ta ibruk andre ting for å skille seg ut. Å droppe masse unødvendige gebyrer er da et god ting

Det er der jeg mener SAS overhode ikke har fått frem sitt budskap.
SAS har mange konkurranse fortrinn som i liten grad trekkes frem av selskapet selv.

Det forundrer meg at det i stor grad er pris det fokuseres på.

[Blubird]

Originally Posted by MartinL

Det forundrer meg at det i stor grad er pris det fokuseres på.

Virkelig? Det er jo til syvende og sist nettopp dèt Ola Dunk ser på når valget skal tas.

[imm]

Originally Posted by MartinL

Det forundrer meg at det i stor grad er pris det fokuseres på.

Enig med deg i det. SAS har et annerledes produkt i forhold til for eksempel Ryanair og Norwegian. Man kan sjekke inn gjennomgående, nesten uansett hvor man reiser i verden. DET er en fordel det! Men det hører vi jo aldri noe om.

Gebyrer? Jeg blåser en lang mars i hva det kalles. Jeg ser på totalprisen for det jeg trenger. Skal jeg til London og betaler 500 kroner inkludert gebyr, eller 800 uten gebyr, for meg blir valget enkelt da.

Jeg gjentar hva jeg tidligere har sagt: Jeg tror ikke SAS bør ta opp kampen om å selge billigste billetter. Den kampen vil de tape, for de har høyere kostnader enn konkurrentene. De bør ikke forsøke å selge Mercedes til Skoda pris. De bør ikke forsøke å gjøre en Mercedes om til en Skoda. De bør selge Mercedes til Mercedes pris, og la de andre selge Skoda. For å si det litt billedlig.

[Tommy777]

Folkens, vi er naa inne i den stoerste krisen siden krigen, saa det som skjer i innevaerende og mye av neste aar vil ikke vaere normen for hvordan markedet og inntjening vil vaere i bransjen.

Som vi vet fra tidligere, vil alle kriser ha en slutt. SAS sin strategi er meget smart, det samme er Southwests

MartinL, differensiatorer gjoer LH, BA, KL og AF blandt andre til vinnere som har overskudd og suksess langt over det LCC vil gjoere. SAS er en hybrid akkurat naa fordi produktet deres forvirrende og midt i mellom LCC. Jeg er 100% overbevist om at SAS vil vinne paa aa innfoere mer service, i tillegg til fri bagasje. Dersom du tror at loesningen for SAS er aa bli mer lik LCC konkurrentene til dyrere pris, sprinter du SAS inn i skifteretten.

Modellen med service funker. Se paa Lufthansa med sine Warsteiner flasker og akkumulert overskudd de siste 10 aarene. Loesningen er ikke aa bli daarlig som DY og andre. Da forsvinner motivasjonen til de som velger SAS med dyre billetter paa grunn av bedre service og forsvinner de som betaler dyre billetter, forsvinner ogsaa SAS

[BU662]

Jeg tror grunnen til at det virker sa utmerked bra hos Southwest er den mate som de konkurrende selskaper forholder seg. I USA har alle , absolutt alle majors bagage fees. Southwest og Jetblue flyr bags fritt.
Ikke bare dette, for a drive idioti til spissen, har United alrede innfört bagage waiver fee. Dette oppfattes av kundene bare som rip-off og absolut frekkhet.

I Europa ligger tingene litt annenleders.
Her har man de Majors som flyr - med noen uttak - bags for free. Nesten alle lavpris-aktörer har bagage fees. I kundenes öyne oppfattes det slik at dersom du flyr "dyrt" far du din bagasje gratis. Det oppfattes som normalt at bags fly free i Europa. I USA har normaliteten blitt at bags koster en spenn.

Jeg tror likevel at SAS har en nytte av sine annonser. All disse ekstra gebyrer har en meget uönsked effekt hos Ryanair, easyjet og Norwegian. Ikke bare at man trenger 20 clicks a gjennomföre en booking, folk oppfatter det ikke lengre som enkelt. Dermed fjerner seg lavpris-selskapene mere og mere fra KISS prinsipp og her ligger en meget reelt trussel til selskapene. A finne en balanse i dette gebyr harry vil vaere den störse oppgave i de arene som kommer.

Likevel er det slik fra min perspektiv at SAS har misted en god del konkurranse-dyktighet pga mindre rutenett og minsked antall frekvenser. Dersom jeg skal fly ikke-low-cost til Norden er Lufthansa via FRA eller KLM via AMS den bedre alternativ, rett og slett fordi jeg kan vaere tidlig pa plass ved destinasjon. SAS hadde noen ar tilbake den "glimrende" ide a kutte ut sine night-stoppers i Tyskland. Dermed misted de meg og en god del andre folk som kunde. Da nytter det lite at man annsonserer bags for free dersom förste flygning gar ikke för 10.00...

[MartinL]

Originally Posted by Tommy777

MartinL, differensiatorer gjoer LH, BA, KL og AF blandt andre til vinnere som har overskudd og suksess langt over det LCC vil gjoere. SAS er en hybrid akkurat naa fordi produktet deres forvirrende og midt i mellom LCC. Jeg er 100% overbevist om at SAS vil vinne paa aa innfoere mer service, i tillegg til fri bagasje. Dersom du tror at loesningen for SAS er aa bli mer lik LCC konkurrentene til dyrere pris, sprinter du SAS inn i skifteretten.

Nå er ikke akkurat SAS i samme båt som nevnte selskaper når det gjelder suksess. Hadde SAS vært i samme possisjon, ville det jo aldri vært behov for å diskutere dette!

[EB]

Men det er tydligvis behov eller et ønske at SAS skal innføre negative gebyrer for å "demme opp" de positive fortrinn i konkurransen... Det neste blir vel et krav om å ikke fly på rute slik at også forskjellen der skal viskes ut...

[STUER75]

Sas selger vel sine billetter pga null gebyr og fly på rute.

[MartinL]

Originally Posted by EB

Men det er tydligvis behov eller et ønske at SAS skal innføre negative gebyrer for å "demme opp" de positive fortrinn i konkurransen... Det neste blir vel et krav om å ikke fly på rute slik at også forskjellen der skal viskes ut...

Nå var du uvanlig lite saklig EB.... Det må gå å ha andre oppfatninger enn deg uten å havne i sammenligninger som ikke har noe med diskusjonen å gjøre!

Jeg tror ingen ønsker å betale mer for billetten, meg inkludert, men hvor mye valg har egentlig SAS når konkurrentene drar inn penger på dette i en tid hvor SAS kjemper om sin fremtidige eksistens? Samtidig har markedet vist at de reisende velger bort SAS, selv om konkurrentene har flere gebyrer.

SAS er ikke i samme tilstand som Lufthansa, KLM og BA. Dessuten er jeg sikker på at de aller fleste har denne typen gebyrer om 10 år.
Dette fordi billettprisene stadig presses ned til et nivå som selskapene ikke kan forvare gjennom dagens konstandstruktur. Kostnadene er kuttet til beinet og den eneste muligheten til å øke inntjeningen pr pax er å tenke nytt. Derfor ser vi at selskapene innfører dette sakte men sikkert.

Så for ordens skyld, nei jeg tenker ikke Ryanair eller Norwegian. SAS har mange muligheter til å utvide inntektsmulighetene ovenfor sine kunder, uten å gi inntrykk av å være et LCC selskap.

[LN-MOW]

Originally Posted by MartinL

SAS er ikke i samme tilstand som Lufthansa, KLM og BA.

Nei, men SAS er i samme situasjon som disse, så EB har klart et poeng .. SAS har bare ikke klart å utnytte sine fortrinn på samme måte. Det er tross alt ikke alle som skal på weekendtur til London eller Praha ..

Det SAS har gjort annerledes er å være defensive i sin taktikk, noe som gjør dem sårbare når makedet snur. De har nå satt seg i en situasjon hvor de på mange måter har ødelagt for seg selv, både på salgs- og planleggingssiden. I tillegg er SAS for dårlige til å ta vare på sine beste kunder.

Jeg ser imidlertid lys i tunnellen - det er ting som skjer bak kulissene, men jeg håper at det ikke er for sent og at de kluthuene som sitter og bremser er ryddet av veien ...

[BU662]

MOW, jeg er delvis uenig med deg - og rart nok - absolutt enig med Tommy pa en mate.

SAS er stuck in the middle.
For de passajerer som vil fly pa den mest billigste mate finnes en billigere alternativ som SAS.

For de pax, som sitter pa penger og ikke tenker i tusener men i millioner og som er villige a bruke penger, tilbyr SAS en produkt som er ikke konkurranse-dyktige i forhold til BA, AF og LH. SAS sitt premium produkt er Business Class mens de andre majors tilbyr First. Og det er en milevis forskjell a fly med den dyreste ticket fra CPH til EWR med SAS eller FRA-EWR med LH. Hos LH har du First Class, eget terminal i FRA, Pantheon service etc pp. La oss bedre ikke snakke om de asiatiske Carriers eller seskaper fra midtösten...

Det nytter lite at SAS forbedrer seg inkrementalt nar det finnes seg konkurrenter som skimmer flöyte... Da gjenstar det bare kaldt kaffi for SAS...

Jeg personlig ser lite sjanse at SAS kan vinne dette uphill battle mot sine konkurrenter og - paradoxalt nok - ogsa mot sine sammenarbeids-partnere LH og SQ... Slik en satsing i en ny premium produkt koster rett og slett for mye penger, penger som SAS ikke har.

[LN-MOW]

Originally Posted by BU662

SAS er stuck in the middle.

Det er helt riktig - og det er på grunn av sin ensidige fokusering på sparing og kutt. De har ødelagt for seg selv over mange år med å 'slukke branner' istedet for å tenke langsiktig og være forberedt når mulighetene byr seg.

Jeg tror egentlig vi er enige om 'the core subject', men vi ser kanskje litt annerledes på approachen.