SAS som lavprisselskap

[Blubird]

På side 5 i dagens DN skisserer journalisten 3 løsninger for kriserammede SAS, hvorav én av disse er;

"Et tredje alternativ kan være å erstatte dagens SAS med et nytt lavprisselskap."

Litt videre i artikkelen er det tredje alternativet utdypet;

" (...) en betalingsstans med det formål å skape et nytt lavprisselskap på ruinene av det gamle, dyre SAS."

Artikkelen er såvidt jeg ser bygget på en sak fra den danske avisen Børsen.


Kan ikke si jeg har særlig tro på dette tredje alternativet. Forøvrig er de andre to mer "mainstream", med salg til en av de store eller videreføring av dagens SAS med et kraftig kostnadskutt.

[Hickok]

Jeg er i hvert fall helt sikker på at det er den sikre død å konvertere til et rent LCC. Dette vil være å legge hele kampen 100% på de premissene konkurrentene er god på. Det er andre ting som er SAS sin force, og det er disse tingene de må satse mye hardere på, og ikke minst få frem at de faktisk er god på. Punktlighet, hyppige avganger, service etc. Det er til syvende og sist ikke KUN pris som teller.

[FlightDeck]

Må slankes eller selges

Det kriserammede selskapet diskuterer denne uken to mulige løsninger.

http://e24.no/naeringsliv/article2824278.ece#AF

Den samme artikkelen er referert i denne saken.

[JoeW]

Jeg trodde SAS Norge så på seg selv som en LCC allerede jeg...

[LN-KGL]

Hallo, LCC står for Low Cost Carrier - og ingen av SAS' selskaper vil noen gang kunne bli karakterisert som lavkost.

[JoeW]

BT da? De tror jeg ihvertfall selv regner seg som LCC?!

LCC som begrep er i grunn utvannet.

[LN-KGL]

LCC som begrep er ikke utvannet, bare en rekke som benytter det feil - som du JoeW.

LCC er ikke lik lavprisselskap - og lavprisselskap er ikke lik LCC.
Bare ta en titt på Ryanair/Norwegian/easyJet - lave kostnader (til administrasjon, maksimal utnyttelse av fly og mannskap, osv.), men ikke nødvendigvis alltid lave priser.

Som et lite eksempel på forskjell mellom Norwegian og SAS Norge - i november manglet Norwegian 1800 passasjerer på å være like store som SAS Norge og benyttet 38 fly til å fly disse, mens SAS Norge behøvde mange og 60 fly for tilsvarende.

[Blubird]

Som nevnt av tidligere talere, hvorfor kan ikke SAS spisse sitt produkt som "a businessman's airline"? Nå har de jo ankomst-punktligheten med seg også.
Look to LH.

[BU662]

The reason is very simple.

They do not have the right sized planes. If they would love to be the Business (wo)man's airline, their optimum fleet size would be a 90-105 seat jet. Of course no shrink or stretch, but a baseline model that would allow CASM in region of what a 737-800 with 180 pax offers. That is the level they have to come to.

Now, with no money to finance a complete fleet roll-over now, you have to do that over time. That means, longer time operating larger planes than desired. That also means that you have to fill these planes.

And, one more thing is yet still to be answered.
How to deal with the over-staffing and what to do with SGS, STS and Co? A leaner and slimmer SAS that could contract out their MX and handling to actors outside the SAS Group would be able to operate with much lower CSAM than todays SAS.

[CK]

Spekulationer inför styrelsemöte

Flera skandinaviska affärstidningar spekulerar om SAS koncernens styrelsemöte före jul.

Bland annat den norska tidningen Dagens Näringsliv har idag den15 december en artikel med rubriken "Tre lösningar för SAS", ett alternativ för SAS framtid enligt tidningen ska vara att SAS ersätts med ett nytt lågprissällskap.

- Spekulationer inför styrelsemöten i SAS har varit en tradition, därför har vi inför det kommande styrelsemötet publicerat på Portalen en intervju med John Dueholm vad som kan sägas om de nu pågående förhandlingarna, säger kommunikationsdirektör Claus Sonberg.

I en intervju med den danska tidningen Börsen i torsdags uttalade sig SAS styrelseordförande, Fritz Schur, följande på en direkt fråga – om SAS läggs ned och kan starta upp igen som ett lågprissällskap.

- Det har slett ikke värt overvejet!

Da velger jeg å stole på Fritz!

[CK]

jeg spurte på en konferanse jeg deltok på for et par år siden hvordan man definerte LCC - "det er hva selskspene selv kaller seg" var svaret.

[storg]

Jeg er av de som heller mot at LCC sier noe om kostandsstrukturen og ikke noe om priser.

Men uansett, det jeg finner litt fascinerende i denne diskusjonene er at SAS liksom skal være så anderledes enn andre selskaper. Suksessen til Norwegian og da regnet i passasjerer ikke i fortjenese går jo på at de klarer å levere det folk vil ha. De vil fly fra A til B til en grei pris. Er det ikke en illusjon at f.eks SAS skal kunne klare å selge noe annet?

Punktlighet virker ikke som en stor nok difrensiator.
Nettverk virker ikke som en stor nok dirfrensiator.
Bonuskort virker ikke som en stor nok difrensiator.
Alle over til sammen virker ikke som en difrensiator.

På short-haul er 80% av passasjerne kun opptatt av å komme seg fra A til B. Og de siste 20 % klarere man ikke å gi et produkt de er villige til å betale for uten å skremme bort de andre 80 %.