Airbus: Språktabbe blir dyr...

[ENGM RAMP]

Ai ai ai, denne svir...

http://n24.no/utenriks/article1477222.ece#VG

[FlightDeck]

Kjipern. Et problem kommer sjeldent alene - det har vi jo sett med A380. Men det ordner seg nok til slutt.

[LN-KOG]

Originally posted by ENGM RAMP

Ai ai ai, denne svir...

http://n24.no/utenriks/article1477222.ece#VG

Dette er en ikke-nyhet. Det kalles "business as usual" i alle større bedrifter som på ett eller annet tidspunkt ønsker å gjøre noe med sine systemer. Bare se på alt krøllet som skjer når man oppgraderer fra en versjon av Word til en annen

[brendas]

Originally posted by LN-KOG
Dette er en ikke-nyhet. Det kalles "business as usual" i alle større bedrifter som på ett eller annet tidspunkt ønsker å gjøre noe med sine systemer. Bare se på alt krøllet som skjer når man oppgraderer fra en versjon av Word til en annen

Problemet her har ikke vært vanskelighetene med å oppgradere, men at det samme systemet ikke ble innført i alle deler av organisasjonen da Airbus ble knyttet tettere sammen rundt 2000. I steden for å gå inn for å bruke en og samme versjon, fortsatte de forskjellige enhetene å bruke forskjellige versjoner. Det samme problemet dukket til en viss grad opp under utviklingen av A340NG, men de gjorde ikke noe med det da, og nå får de betale for det. Hvordan er det mulig å begå en så stor feil? Vel, ikke godt å si, men det er ikke uten grunn at godeste Noel måtte gå tidligere i sommer...

[Dag Johnsen]

Heisann, husker dere den "minimale" software feilen på Ariane 5 raketten som oppstod like etter oppskytning fra Fransk Guiana?

Several earlier columns in IEEE Computer have emphasized the importance of Design by ContractTM for constructing reliable software.

A $500-million software error provides a sobering reminder that this principle is not just a pleasant academic ideal.

Its conclusion: the explosion was the result of a software error -- possibly the costliest in history (at least in dollar terms, since earlier cases have caused loss of life).

Dere som vil kan lese resten The Lessons of Ariane

Kan man trekke en parallell her?

Dag

[Someone]

hmmmm....unngå å samerbeide med franskmenn???

[LN-KOG]

Originally posted by brendas
Problemet her har ikke vært vanskelighetene med å oppgradere, men at det samme systemet ikke ble innført i alle deler av organisasjonen da Airbus ble knyttet tettere sammen rundt 2000. I steden for å gå inn for å bruke en og samme versjon, fortsatte de forskjellige enhetene å bruke forskjellige versjoner. Det samme problemet dukket til en viss grad opp under utviklingen av A340NG, men de gjorde ikke noe med det da, og nå får de betale for det. Hvordan er det mulig å begå en så stor feil? Vel, ikke godt å si, men det er ikke uten grunn at godeste Noel måtte gå tidligere i sommer...

Vel, forsatt "business as usual" i store bedrifter. Oppgradering av Word var bare et ekstremt banalt eksempel.

[LN-KOG]

Originally posted by Someone

hmmmm....unngå å samerbeide med franskmenn???

Samme kan man si om NASA. NASA har ett av verdens mest avanserte risk management systemer - og det fanger opp omtrent det meste av risiki.

Problemet til NASA ligger i kommunikasjon mellom avdelinger - som ikke ble vurdert som en risiko. Så skjedde det da. Noen paneler løsnet og en romferje brant med tap av liv. Dette var en kjent risiko i en avdeling, men den var ikke kommunisert over til en annen som kunne gjort noe med den...

Så har vi en annen klassisk fra NASA:

"List all the risks that make sense! I know you're not gonna drop the thing on the floor!" Det var nettopp det som skjedde med satelitten.

Det finnes ikke små eller store risiki - kun risiki.

[Dag Johnsen]

Heisann KOG Jo, jeg skal være den første til å innrømme at NASA har mange feil, og de ser ikke ut til å lære av tidligere feil heller, og jeg vet ikke hvor jeg skal starte med Microsoft...

MEN, jeg kan ikke si meg helt enig i dette utsagnet;

Det finnes ikke små eller store risiki - kun risiki.

da vi ofte bruker sannsynlighetsberegning for feil analyse i flyindustrien. Det er mye som går inn i dette, og for langt til å beskrive i dette innlegget, men stor sett så skal sannsynliheten for at en enkel feil oppstå, som kan resultere i en katastrofal ulykke, være mindre enn 10 e-9. Med andre ord, vi evaluerer sannsynligeten for en feil og konsekvensen av en feil...

Dag

[LN-KOG]

Jeg ser av innlegget ditt, Dag, at vi er helt enige. Poenget mitt var og er at en risiko er en risiko selv om den synes veldig liten så er den der. Det du trekker inn er risk mitigation som gjør at sannsynligheten for at den oppstår blir mindre og i noen tilfeller forsvinner.

[Dag Johnsen]

Hei igjen KOG Ja, da er vi enige...:-p

Jeg får skylde på mine dårlige norsk kunnskaper...

Etter vel 24 år på den "andre" siden av dammen begynner språkkunnskapene å ruste litt, da jeg ikke har mange nordmenn å snakke med, og er en av grunnene til at jeg liker å følge med her på scanair.no.

Dag

[brendas]

Originally posted by tripple-seven
Noen som vet om de til slutt klarte å få bruke aluminiums-wiring i A380? Eller om de ga opp dette? Hadde tidligere noen kolleger som jobbet i Toulouse og dette var et hot tema for en stund tilbake og blant annet grunnen til første forsinkelsen.. (I tillegg til feil varmebehandling på noen braketter etc etc..

Såvidt jeg vet, så benytter de fremdeles aluminiums-wiring, noe de skal ha hatt planer om fra starten av.