A320: Fra hel til del

[Blubird]

Lasham er som kjent stoppested for mange maskiner, deriblant denne A320 fra italienske MyAir. Fra november til februar er det meste plukket fra hverandre.

Hel og fin:

http://www.airliners.net/photo/Myair...231/1481522/L/

Litt mindre hel og langt fra fin:

http://www.airliners.net/photo/Myair...231/1477491/L/

Direkte ufint!:

http://www.airliners.net/photo/Airbu...231/1491961/L/


Maskinen ble levert ny til Orix/Leisure Air i 1992, og har hatt en noe flyktig karriere med bl.a. vekselvise sesongflygninger til Middelhavet og Karibien med henholdsvis MyTravel og Skyservice, før MyAir overtok bruken i 2006.

[LN-KRF]

Flyet så da helt og fint ut, så hvorfor skrapes det da?

[BSSW]

Sikkert på grunn av at det var verd mer som "skrot" enn som et fly

[sirpjalle]

Flyet er vel ikke sååå gammelt Bygget i 1992

http://www.airframes.org/reg/eidrg

[BSSW]

Likevel, så kan det være pga at den er verdt mer for eierne i biter enn hel. Hvis de ikke får leiet den ut så må de jo få penger fra et annet sted. Så hvorfor ikke selge deler som er salgbare og skrote resten. Mye som går an å bruke om igjen, motorer, understell, ror... and the list goes on.

[Tommy777]

Sånn er det med Airbus 320 serien. Levetiden er meget kort fordi flytypen er ekstremt dyr å vedlikeholde når det blir eldre enn 12-15 år (eller rundt 50K cycles)

[Speedbird]

Originally Posted by Tommy777

fordi flytypen er ekstremt dyr å vedlikeholde når det blir eldre enn 12-15 år (eller rundt 50K cycles)

Mer dyr enn 737?
Og hvorfor?

[Tommy777]

Originally Posted by Speedbird

Mer dyr enn 737?
Og hvorfor?

Det får noen som har litt peil svare på, men levetiden på en 737 er ihvertfall mye lengre enn A320 serien. NWA, BA og AF (bl.a.) har jo begynt å pensjonere en rekke 320, grunnen skal visstnok være at vedlikeholdet er dyrere etter X antall år/cycles slik at det ikke lønner seg å beholde dem i trafikk.

Til sammenligning, hadde SAS sine gamleste NGer vært klare for pensjon om 4-5 år dersom de hadde valgt A320 serien istedet for 737

[Speedbird]

Såpass..
..har det noe med FBW å gjøre (f. eks. mer insp på wire's, rerouting, etc..) eller skrog/system, etc?

Det er jo en del forskjeller skrogmessig f. eks. mellom B737 og MD80 (slik som vi tok lap joint'en på CL'ene, mens -80'ene går dobbelt så mange cycles før det blir aktuelt).

[Someone]

Originally Posted by LN-KRF

Flyet så da helt og fint ut, så hvorfor skrapes det da?

Originally Posted by sirpjalle

Flyet er vel ikke sååå gammelt Bygget i 1992

http://www.airframes.org/reg/eidrg

Nå er det hverken alder eller utseende som er eneste årsak til at fly skrotes. Antal timer i luften, antall cycles og hvor "solid" flyet er bygget spiller også inn. Spesielt de første årgangene av 320-serien skal såvidt jeg har forstått det være relativt skrøplige greier.

Men er det noen forskjell på de senere utgavene iforhold til de første eller har jeg bare misfortått?

[Tommy777]

Sikkert noen gløgge hoder som har svar/kan korrigere?

[LN-KGL]

Design limit for A320 er i dag 60.000h og 48.000 sykler, og med seks sektorer pr. dag a 1000 km oppnår man denne grensen er temmelig nøyaktig 22 år for flytid og en til to måneder tidligere går A320en ut på sykler. Disse flyene som nå plukkes fra hverandre har bare noen få tusen timer igjen, og dermed er restverdien størst som deler.

Det foregår arbeid med å forlenge begrensningen til flytid til det tredobbelte (180.000h) siden det hovedsakelig ikke er antall sykler som begrenser levetiden på flyet, og ikke minst benyttes mer av LCC i dag der antall sektor/flylengde er betraktlig høyere en 6 sektorer og 8 timer per dag.

Det finnes en interessant artikkel på Flightglobal som beskriver dette arbeidet, og forklarer mer om denne begrensningen som A320 ble designet for:
http://www.flightglobal.com/articles...sign-life.html

[Andrev]

KGL: hva er tilsvarende tall for 737?

[BSSW]

Classicen har grense på 50000 Cycles mener jeg å huske, uten at men trenger å gjøre noe spesiellt. Skal man bruke maskinen mer enn det så må den igjennom en lap-joint mod. Timer vet jeg ikke.

NGen er jeg usikker på. Men den har neppe mindre.

[B767]

hmm kanskej hadde vert billigere om de kunne bare ribbe vekk all innventar.. til det ble bare metall igjen av flyet.. så isntallere nytt utstyr og ledning osv... hadde kanskej vert billigere.. metall holder jo sikkert lengre... bare se på de gamle cargoflyene.. som feks DC8 de holder utrolig godt ut..

[sail4fun]

Fant denne på nettet

DSO Cycles (Design Service Objective) - Not limited to with prescribed service checks and increased inspection frequency.

Boeing:

707 20,000
727 60,000
737 75,000 Classics
737 75,000 NG
747 20,000
757 50,000
767 50,000
777 40,000

Per Boeing - "Structure is designed to exceed the DSO with modest increase in maintenance costs"

In Service and Test Fatigue Figures:

707 50,000
727 170,000
737 150,000 Classics
737 225,000 NG
747 60,000 (744)
757 100,000
767 100,000
777 120,000

Mcdonnell Douglas DSO:

DC-9 40,000
MD-80 50,000
MD-90 60,000
MD-11 20,000

Airbus LCF:

A300 48,000
A300 B4 40,000
A300 B42 34,000
A300 B46 30,000
A310-200 40,000
A310-300 35,000
A319 48,000
A320 48,000
A321 48,000
A330 40,000
A340 20,000

Stjålet herifra http://www.pprune.org/archive/index.php/t-240269.html

[brendas]

Originally Posted by B767

hmm kanskej hadde vert billigere om de kunne bare ribbe vekk all innventar.. til det ble bare metall igjen av flyet.. så isntallere nytt utstyr og ledning osv... hadde kanskej vert billigere..

Det er nok ikke slik det fungerer. Metallet i flykroppen utsettes for en del slitasje for hver cycle, derav en design limit. Det er mao. ikke interiøret ol. som er begrensningen for hvor lenge en maskin kan brukes.

Originally Posted by B767

metall holder jo sikkert lengre... bare se på de gamle cargoflyene.. som feks DC8 de holder utrolig godt ut..

Men det er fordi disse maskinene gjerne flyr færre cycles per dag, de utsettes for en mye lavere slitasje og kan følgelig brukes lenger.

[jameson82]

Kom over denne nå
http://www.airplane-pictures.net/pho...s-airbus-a320/

Står her at denne a320-200 er der for scrapping. Den er under 13 år gammel.

[Someone]

Aviationweek har en billedserie av skrotingen av en A320, blant annet litt info om noe av det som kan selges videre og brukes igjen, og derfor det er såpass god butikk og skrote fly

http://aviationweek.com/mro/tearing-...images-1412081

MSN2137, så 12,5år gammel. Med fortid i GB Airways, Easyjet og nå til slutt i AirAsia Zest (AirAsia sitt filipinske datterselskap)

[Someone]

Men noen A320 får et langt liv: Air Canada har nettopp sendt MSN68 til huggeren. Denne hadde sin første flight i oktober 1989, så det er 29,5 år siden

Airbus A320 -211 68 C-FDQV Air Canada ferried 01apr19 YYZ-TUS, for part-out & scrap ex F-WWDO

Maskinen skulle egentlig til Ansett Australia, men ble kansellert, så Air Canada overtok denne i februar 1990, så fikk for det over 29 år i aktiv tjeneste med et lønneblad på halen