ESA på kontroll hos Widerøe

[RIBRO]

"EFTAs overvåkningsorgan ESA bekrefter at de i dag gjennomfører en uanmeldt kontroll hos Widerøe."

http://e24.no/naeringsliv/razzia-hos-wideroee/23233146

[Flight Cancelled]

Mistanke om brudd på konkurransereglene i EØS-avtalen... Mon tro hvilke eventuelle brudd det dreier seg om?

[LN-VLE]

Razzia høres veldig dramatisk ut. Meldingen kl. 12.33 på E24 er kanskje mer riktig.
Der het det seg at ESA var på en uanmeldt inspeksjon.

http://e24.no/boers-og-finans/esa-pa...eroee/23233122



Vidar

[RIBRO]

Originally Posted by LN-VLE

Razzia høres veldig dramatisk ut. Meldingen kl. 12.33 på E24 er kanskje mer riktig.
Der het det seg at ESA var på en uanmeldt inspeksjon.

http://e24.no/boers-og-finans/esa-pa...eroee/23233122



Vidar

Enig - har endret headingen.

[LN-MOW]

Vi ble innklaget i 2012, så det er muligens på grunn av dette?

http://www.nrk.no/nordland/wideroe-k...-esa-1.8054552

[OY-CIR]

Originally Posted by LN-MOW

Vi ble innklaget i 2012, så det er muligens på grunn av dette?

http://www.nrk.no/nordland/wideroe-k...-esa-1.8054552

Om det er denne saken de gransker nå, og de konkluderer med brudd i konkuranseloven, hvilke reaksjoner kan man da regne med?

[TOS]

Originally Posted by OY-CIR

Om det er denne saken de gransker nå, og de konkluderer med brudd i konkuranseloven, hvilke reaksjoner kan man da regne med?

Jeg tror vi snakker om administrative bøter på inntil 10% av omsetningen, om jeg husker "satsene" rett.

[LN-TIB]

Originally Posted by OY-CIR

Om det er denne saken de gransker nå, og de konkluderer med brudd i konkuranseloven, hvilke reaksjoner kan man da regne med?

Brudd på konkurranselover blir som oftes bøtlagt. Men man kan jo se for seg spinoff her, hvor feks DAT krever erstatning fra deprartementet i forlengelsen av en eventuell dom.

Om man skal spekulere litt, så tror jeg dette griper dypere inn i WF sin anbudspraksis, og at de er på jakt etter om det er brukt kryssubsidiering av ruter til hinder for konkurranse. Etter å ha studert WF sine anbud tilbake til 2006 så er det nærliggende å tro at de tar ut mer fra staten på ruter de forventes å ha tilnærmet monopol på i forhold til ruter det forventes konkurranse. I så måte er Florø et godt eksempel.

[TOS]

Originally Posted by LN-TIB

Om man skal spekulere litt, så tror jeg dette griper dypere inn i WF sin anbudspraksis, og at de er på jakt etter om det er brukt kryssubsidiering av ruter til hinder for konkurranse. Etter å ha studert WF sine anbud tilbake til 2006 så er det nærliggende å tro at de tar ut mer fra staten på ruter de forventes å ha tilnærmet monopol på i forhold til ruter det forventes konkurranse. I så måte er Florø et godt eksempel.

Det er ikke brudd på loven å ta høyere pris hvis man forventer mindre konkurranse om rutene - det er mer et problem for den som legger ut anbudet (og forventet når det er mindre konkurranse om anbudene).

Det som derimot vil kunne være et brudd er om man så bruker dette bevisst for å stenge ute konkurrenter på andre ruter hvor det rent faktisk er potensiell konkurranse om anbudet. Jeg antar at det er dette du mener når du snakker om kryssubsidieringen.

[LN-TIB]

Originally Posted by TOS

Det er ikke brudd på loven å ta høyere pris hvis man forventer mindre konkurranse om rutene - det er mer et problem for den som legger ut anbudet (og forventet når det er mindre konkurranse om anbudene).

Det som derimot vil kunne være et brudd er om man så bruker dette bevisst for å stenge ute konkurrenter på andre ruter hvor det rent faktisk er potensiell konkurranse om anbudet. Jeg antar at det er dette du mener når du snakker om kryssubsidieringen.

Det var det siste jeg tenkte på. Et annet moment er jo at departementet gjennom flere anbud ser ut til ikke bare å akseptere dette, men også legge opp til en slik praksis gjennom å "bundle" anbudsområder som i praksis ikke har konkurranse med anbud som har konkurranse. I så måte er jeg litt overrasket at ikke ESA også ser på anbudsutformingen når de først går løs på dette. (Under forutsetning av at det er dette ESA nå går etter WF med.)

[TOS]

Originally Posted by LN-TIB

Det var det siste jeg tenkte på. Et annet moment er jo at departementet gjennom flere anbud ser ut til ikke bare å akseptere dette, men også legge opp til en slik praksis gjennom å "bundle" anbudsområder som i praksis ikke har konkurranse med anbud som har konkurranse. I så måte er jeg litt overrasket at ikke ESA også ser på anbudsutformingen når de først går løs på dette. (Under forutsetning av at det er dette ESA nå går etter WF med.)

Ja, man kunne godt tenke seg at ESA ville interessere seg for anbudenes utforming - både i forhold til bundlingen og i forhold til visse tekniske krav som er vanskelig for andre enn WF å tilfredsstille. Man kunne tenke seg en løsning på dette uten å gå på akkord med sikkerheten, men det er sannsynligvis en annen diskusjon enn hva denne saken går ut på (men hvem vet). Mer informasjon kommer nok om ikke lenge.

[TCAS]

Det lå en artikkel på DN.no nettopp (som nå har blitt betalingssak) som sier at ESA vil undersøke flere ting. Jeg bare skummet gjennom og det stod noe om SCAT-1 og WFs dominerende posisjon i så måte (det er vel SD sitt problem?), og deretter et par ting rundt konkurranseforhold og kryssubsidiering. Kobberstad uttalte at det var noe vagt hva de egentlig var ute etter.

Det tar vel år og dag før det blir avgjørelse i slike saker, og det er vel ankemuligheter osv osv?

[LN-TIB]

Artikkelen er noe omskrevet nå, men de peker på at det skal være tre forhold de har mistanker knyttet til. Gratisanbudet på Florø som de mistenker er hentet inn på andre anbud. Videre SCAT-1 og WF sitt eierskap til dette (litt usikker på hvor de vil med dette. Det er jo, som TCAS sier, SD som legger premisser). Til sist anklager om at WF har presset ut konkurrenter på vanlige ruter, uten at jeg umiddelbart helt ser hvor dette skal være.

[TOS]

Originally Posted by LN-TIB

Videre SCAT-1 og WF sitt eierskap til dette (litt usikker på hvor de vil med dette. Det er jo, som TCAS sier, SD som legger premisser).

Det kommer muligens litt an på hva de eventuelt finner i denne razzia'en. Selv om SD legger premissene så kan det fortsatt være slik at WF kan utnytte sitt "monopol" på dette utstyret gjennom tilgjengeliggjøringen (eller mangel på sådan) av dette til eventuelle andre anbudsvinnere.

[Scandinavian]

Originally Posted by LN-TIB

Til sist anklager om at WF har presset ut konkurrenter på vanlige ruter, uten at jeg umiddelbart helt ser hvor dette skal være.

Skien kanskje?

[roger]

Frå http://www.adressa.no/nyheter/innenr...le9817973.ece:

"Han pekte den gangen på at Widerøe innleverte et anbud på null kroner, og derfor vant anbudskonkurransen mot Danish Air Transport (DAT), som i sitt anbud la seg på rundt 70 millioner over fire år. Samtidig leverte Widerøe inn anbud på ruter til Sandane og Ørsta/Volda, som bare Widerøe har materiell til å fly til. Anbudet her var dyrere enn tre år tidligere."

Er ikkje det hovudproblemet, egentleg? (Sjølv om DAT har moglegheit til å få tak i fly då)

Og så: Kva for sum er lågast for staten? (sidan anbuda skal bidra til at staten sparar pengar)

DAT på FRO: 70 mill + WF på dei andre ruteområda til ein høgare pris sidan dei då ikkje får bundle område
WF på FRO: 0 mill + WF på resten til ein lågare pris pga. bundling?

Håpar for WF sin del at dei ikkje har (bevisst) gjort noko gale, det blir dyrt og kjipt for alle partane. Og så får vi håpe at neste utlysing blir all over ryddigare.

[1944vintage]

Litt påfallende at dette kommer nå - etter at selskapet har fått nye hovedeiere
og nesten nytt styre.
(Adm.dir for SAS Scandinavian Airlines Norge sitter der fremdeles)

Om ESA skulle finne noe "grums" fra tidligere, så bør vel ansvaret legges dit det burde høre hjemme ?