En litt flau sak for Norwegian ifbm. fuelstopp på ARN

[Discus]

Norwegian er hengt ut over 3.5 sider i Aftenposten (papir) i dag for å ha "kastet av" samtlige pax i Stockholm når det hadde fuelt-stopp ifbm. DY5003 DXB-OSL i november.

Underveis fra Dubai til Oslo fikk passasjerne vite at de måtte refuele på Arlanda, men også at det er en teknisk feil som gjør at alle må av og blir booket om til senere flighter. (Passasjeren i historien landet i Oslo ved 10-tiden.) Ut fra historien virker det også som passasjerene måtte hente ut bagasjen og sjekke inn på nytt. En av passasjerene synes det var noe rart, og sendte inn klage både til DY, men også en henvendelse til Luftfartstilsynet.

Det viste seg at det var et annet fly som hadde fåt Tech på Arlanda, så de valgte da å bruke maskinen som kom fra Dubai, og hive av paxen i Stockholm, 133 passasjere. Disse har da krav på EUR600 pr. stk.

Norwegian innrømmer at "..de ikke er særlig stolte av dette" og at OPSen gjorde en feil. De sier også at den aktuelle maskinen som kom fra Dubai fortsatte til Oslo senere samme dag.

Det som er litt spesielt er at iflg. libhomeradar gikk DY4103 ARN-OSL samme dag, dvs. første flight ARN-OSL og var dermed i Oslo før passasjerene som kom fra Dubai. (Med forbehold om at jeg har tolket datoer m.v. riktig i artikkelen)

[Discus]

Da var den på nett også:

Norwegian må punge ut med rundt 400.000 kroner i erstatning til 133 norske flypassasjerer.

Flyet skulle gå direkte fra Dubai til Gardermoen om natten.

http://www.aftenposten.no/okonomi/Ha...n-7482009.html

[Hickok]

Originally Posted by Discus

Norwegian er hengt ut over 3.5 sider i Aftenposten (papir) i dag for å ha "kastet av" samtlige pax i Stockholm når det hadde fuelt-stopp ifbm. DY5003 DXB-OSL i november.

Underveis fra Dubai til Oslo fikk passasjerne vite at de måtte refuele på Arlanda, men også at det er en teknisk feil som gjør at alle må av og blir booket om til senere flighter. (Passasjeren i historien landet i Oslo ved 10-tiden.) Ut fra historien virker det også som passasjerene måtte hente ut bagasjen og sjekke inn på nytt. En av passasjerene synes det var noe rart, og sendte inn klage både til DY, men også en henvendelse til Luftfartstilsynet.

Det viste seg at det var et annet fly som hadde fåt Tech på Arlanda, så de valgte da å bruke maskinen som kom fra Dubai, og hive av paxen i Stockholm, 133 passasjere. Disse har da krav på EUR600 pr. stk.

Norwegian innrømmer at "..de ikke er særlig stolte av dette" og at OPSen gjorde en feil. De sier også at den aktuelle maskinen som kom fra Dubai fortsatte til Oslo senere samme dag.

Det som er litt spesielt er at iflg. libhomeradar gikk DY4103 ARN-OSL samme dag, dvs. første flight ARN-OSL og var dermed i Oslo før passasjerene som kom fra Dubai. (Med forbehold om at jeg har tolket datoer m.v. riktig i artikkelen)

Jaja, de får nok ingenting. Dette er en teknisk feil på flyet, altså er det Boeing sin feil og ingenting DY kan stå til ansvar for...

[LN-MOW]

Utrolig klønete håndtert også, da ... hvorfor hiver de ikke bare bagasjen på første fly og lar passasjerene følge på første tilgjengelige? Dette er jo en 'unplanned event' så det er ingen security issues med dette heller ... Det står jo 'OSL' på alle ...

[Discus]

Originally Posted by Hickok

Jaja, de får nok ingenting. Dette er en teknisk feil på flyet, altså er det Boeing sin feil og ingenting DY kan stå til ansvar for...

Hvis du leser artikkelen ser du det var det de forsøkte seg på, men en av passasjerene luktet ugler i mosen. De fikk tilbud om erstatning etter en klage (kr 3000) og DY har i ettertid innrømmet at folk har krav på inntil ca kr. 5000.

[Fredrik Propell]

Rimelig sleipt av Norwegian dette. Snakk om å bli tatt med buksene nede..

- Dette var helt klart en operativ avgjørelse som vi med hånden på hjertet kan si at vi ikke er særlig stolte av. Det er første gang noe slikt har skjedd, sier informasjonssjef Lasse Sandaker-Nielsen.

Vet ikke om jeg kan stole på den uttalelsen til Sandaker-Nielsen, da det faktisk måtte en forespørsel til fra Luftfartstilsynet om hvorvidt de faktisk hadde teck. på DBX maskinen for å avsløre bløffen dems

[Hickok]

Han har jo rett da. Dette er første gang de er blitt tatt for dette.

[RJon]

Har de lov til å feilinformere passasjerene slik? Er vel ikke alt over pa som er 100% korrekt...
Hvor vanlig er det å informere pax om teknisk utfordring/problem i starten av flygingen for så å ikke returnere til hvor man kom fra eller alternativ flyplass?

Hva er forskjellen på en teknisk utfordring og et teknisk problem? ser at DY har brukt dette flere ganger. Same shit different name?

[Superhai]

Originally Posted by RJon

Hva er forskjellen på en teknisk utfordring og et teknisk problem? ser at DY har brukt dette flere ganger. Same shit different name?

Akkurat det er det samme, men det er en psykologisk effekt som gjør at det høres mindre farligere ut, og er myntet mest mot de med flyskrekk. Det er ihvertfall teorien bak.

[kekker]

Fikk lest denne artikkelen i dag tidlig, da det var noen minutters stillhet i heimen, før det var avreise til jobb og barnehage.

Uansett, det hadde jo vært mye enklere å sagt det som det var, at det var blitt "flybytte" på ARN, på grunn av operasjonelle årsaker. Hadde så bakkemannskapet stått klar med matbonger er jeg sikker på at 99% av passasjerene hadde slått seg til ro med det.

Dagens samfunn blir mer og mer gjennomsiktig når det gjelder slike ting og man kan banne på at det er minst 50 personer som sitter klare med mobilkameraer for å legge ting på nett før brannen er slukket. Eller at et klokt hode går en etter i sømmene.

Kan ikke tro at DY er den første som har fallt for fristelsen å kalle slike hendelser "teknisk", for å slippe unna, men det bør man nok tenke seg om minst to ganger heretter.

Moralen er vel at slike små hvite løgner kan man skremmende raskt bli fengslet på og da er kalaset igang..

[Cloudius]

Det hadde uansett ikke vært greit å omdisponere flyet, synes jeg. Dubai-Oslo-flighten hadde ikke nådd sin destinasjon. Det blir som om flyet fra Tromsø til Oslo skulle mellomlande i Trondheim for å benyttes til noe annet.

[Intemezz]

Tja...på DXB-OSL fighter er det ofte mellomlanding for å fylle tanken, så hadde de spilt med åpne kort hadde det, om enn litt på kanten, nok blitt akseptert av paxen. Et lite plaster på såret så hadde alle vært happy. Nå er det bare flaut og dyrt for Norwegian

[Cloudius]

Originally Posted by Intemezz

Tja...på DXB-OSL fighter er det ofte mellomlanding for å fylle tanken, så hadde de spilt med åpne kort hadde det, om enn litt på kanten, nok blitt akseptert av paxen. Et lite plaster på såret så hadde alle vært happy. Nå er det bare flaut og dyrt for Norwegian

At den "ofte" mellomlander anser jeg ikke å ha noen betydning. Maskinen burde ikke være mer disponibel av den grunn.

[robertaas]

Originally Posted by RJon

Har de lov til å feilinformere passasjerene slik?

Nja, de sa vel bare det var et teknisk problem, men spesifiserte ikke at det var med flyet de satt på. Dette var det bare passasjerene som antok.

[CRJ900]

Originally Posted by robertaas

Nja, de sa vel bare det var et teknisk problem, men spesifiserte ikke at det var med flyet de satt på. Dette var det bare passasjerene som antok.

"Dette er kapteinen, vi har dessverre et teknisk problem i Norwegian..."

[kekker]

Originally Posted by robertaas

Nja, de sa vel bare det var et teknisk problem, men spesifiserte ikke at det var med flyet de satt på. Dette var det bare passasjerene som antok.

Jeg er ganske så sikker på at folk hadde hatt forståelse for at det innimellom kan skje ting med en annen maskin, som gjør at den maskinen man sitter på må brukes til noe annet.

At man kommer for sent hjem er jo kjedelig, men om noen hadde gitt meg 100 euro og en matbong hadde jeg holdt kjeft.

Nå kommer det til å koste betraktelig mer og det er rett og slett fortjent!

[TCAS]

Alle flyselskaper må av og til omdisponere fly pga. tekniske problemer eller problemer med arbeidstid på crew. Spiller man med åpne kort pleier det ikke være et problem. DY hadde 6-7 timer på seg fra de forlot DXB til de landet på ARN til å finne en smidig løsning. Det valgte de ikke å benytte seg av, og da er det bare bra det får slike konsekvenser.

[Discus]

Men det fantastiske her, er jo som nevnt, at det ser ut som samme maskin gikk videre til Oslo som rutefly ikke lenge etter fueling. Hadde de vært kreative hadde de sendt pax gjennom transfer mens de fuelet og slått sammen flighten med ARN-OSL-flighten.

[robertaas]

Originally Posted by Discus

Men det fantastiske her, er jo som nevnt, at det ser ut som samme maskin gikk videre til Oslo som rutefly ikke lenge etter fueling. Hadde de vært kreative hadde de sendt pax gjennom transfer mens de fuelet og slått sammen flighten med ARN-OSL-flighten.

Hadde blitt noen morsomme diskusjoner mellom de som hadde betalt for samme sete på den flighten.

[hakongud]

Er interessant spørsmål jeg stiller meg som ansvarlig for saken er i hvilken grad det var økonomiske incentiver inne i bildet for Norwegian. De ville uansett spare mer på denne manøveren enn samlet kompensasjon til noen få klagende passasjerer.

Det var svensk crew på maskinen fra DXB som unngikk ARN-OSL-ARN. De regulære som passasjerene ble sjekket inn på avgangene ARN-OSL denne morgenen var ca halvfulle (min vurdering).
Hva sparer N i fuel, lønn etc ?
Videre, hvis maskinen samtidig erstattet annet fly ARN-OSL og dermed begrenset misnøye/kompensasjon pga på annet fly med tekniske problemer, hva sparte de på dette?

Min hypotese er fremdeles at operasjonssentralen foretok en gjennomtenkt, kynisk kostnadsoptimalisering som gikk på bekostning av 133 trøtte passasjerer.

Et kontrollspørsmål jeg gjerne skulle ha hatt svar på: Hvis de regulære avgangene ARN-OSL hadde vært fulle denne morgenen (ikke halvfulle), slik at passasjerene ble strandet lenge på ARN, ville operasjonsentralen da ha tatt den samme beslutningen?