WTC eierne saksøker AA og UA

[jameson82]

Ett gufs fra fortiden men eierne av World Trade Center krever $2,8 milliarder av flyselskapene pga de mener dårlig flysikkerhet var en årsak til det som skjedde 11/9.01.

http://e24.no/lov-og-rett/world-trad...erhet/20272209

Trodde det var flyplassene sitt ansvar å forhindre gærninger med våpen ombord i flyene.
Selv om låst cockpit dør kanskje burde vært standar før 11 sept.

[fjasebase]

Welcome to America

[SAS-Steward]

My god, er det virkelig mulig.

[Superhai]

Originally Posted by jameson82

Trodde det var flyplassene sitt ansvar å forhindre gærninger med våpen ombord i flyene.

Det var flyselskapene som var ansvarlig for sikkerheten før TSA ble opprettet - som en følge av det som skjedde 11. sep 2001.

[Bacardi]

Man skulle tro foreldelse evt. det at leietakerne allerede er utbetalt en forsikringssum som har dekket tapet ville avskjært dette søksmålet, men den gang ei. Noen som vet hvorfor de saksøker først nå?

[CaptainMorgan]

Originally Posted by Bacardi

Man skulle tro foreldelse evt. det at leietakerne allerede er utbetalt en forsikringssum som har dekket tapet ville avskjært dette søksmålet, men den gang ei. Noen som vet hvorfor de saksøker først nå?

De vil vel ha litt penger å bade i når denne er ferdigbygd:


Kapitalistene lenge leve!

[Fnate]

Originally Posted by CaptainMorgan

De vil vel ha litt penger å bade i når denne er ferdigbygd:


Kapitalistene lenge leve!

Logikken din er altså at eierne av WTC er slemme kapitalister mens eierne av flyselskapene er snille idealister?

La oss, helt hypotetisk, si at flyseksapets eiere også var kapitalister. At de sparte inn på sikkerhetstiltak for å maksimere sin egen profitt. Er saksmålet fortsatt urimelig?

Med mindre du sitter med helt unik informasjon, så synes jeg du er tidlig ute med generaliseringen.

[LN-MOW]

Originally Posted by Superhai

Det var flyselskapene som var ansvarlig for sikkerheten før TSA ble opprettet - som en følge av det som skjedde 11. sep 2001.

Og tjenesten var outsourcet til firmaer som stort sett ansatte indiske bestemødre, tidligere straffedømte og andre som var villige til å jobbe for absolutt minimumslønn. Før TSA ble opprettet, var dette en rimelig shabby viksomhet, og man kanskje nå diskutere hva som var 'best'.....

[Someone]

Hvis søksmålet er urimelig så får man jo regne med at retten kommer til den konklusjonen, og viss versa hvis det viser seg at flyselskapene har hatt et ansvar her.

Så ser ikke helt poenget med å hisse seg opp.

Og eierene av flyselskapene er vel ikke noe mindre kapitalister enn eiendomsselskapet. Selv om sistnevnte har vært langt dyktigere til å tjene penger

[CaptainMorgan]

Originally Posted by Fnate

Logikken din er altså at eierne av WTC er slemme kapitalister mens eierne av flyselskapene er snille idealister?

La oss, helt hypotetisk, si at flyseksapets eiere også var kapitalister. At de sparte inn på sikkerhetstiltak for å maksimere sin egen profitt. Er saksmålet fortsatt urimelig?

Med mindre du sitter med helt unik informasjon, så synes jeg du er tidlig ute med generaliseringen.

Generaliserer ikke. Hadde håpet du så sarkasmen i innlegget mitt (Men er vel det som er problemet med nettfora, man vet aldri om folk fleiper eller ikke).

Uansett, syns det er latterlig av WTC holde på slik. Men dersom flyselskapene var sløve med sikkerheten for å spare penger, så må man selvfølgelig få vasket opp!

[Fnate]

Originally Posted by CaptainMorgan

Generaliserer ikke. Hadde håpet du så sarkasmen i innlegget mitt (Men er vel det som er problemet med nettfora, man vet aldri om folk fleiper eller ikke).

Nei, så desverre ikke den. Sarkasme og ironi er rimelig ekstremsport i skriftlig form. Ha en fin lørdag.

[Someone]

Originally Posted by CaptainMorgan

Uansett, syns det er latterlig av WTC holde på slik. Men dersom flyselskapene var sløve med sikkerheten for å spare penger, så må man selvfølgelig få vasket opp!

Er det latterlig å jobbe for sine investorers investering?

[Tommy777]

Originally Posted by CaptainMorgan

Uansett, syns det er latterlig av WTC holde på slik. Men dersom flyselskapene var sløve med sikkerheten for å spare penger, så må man selvfølgelig få vasket opp!

Kanskje de heller burde ta seg en joggetur??

Ett lite visdomsord på morran: når du planlegger å skyte fra hofta med skarpt, vær sikker på at du kjenner til saken til han du planlegger å skyte

Det er flott at folk blir stilt til ansvar og får svi dersom man har gjort noe uaktsomt. Erfor har man rettssystemet

[Superhai]

Det er vel ingen av de som faktisk var med på å avgjøre hvem som skulle utføre sikkerhetstjenesten igjen, og toppsjefene i UA og AA er byttet ut. Så det er vel ingen som må stå til ansvar, unntatt selskapet kollektivt og hvis det blir erstatningsutbetaling så er det vel nåværende eiere og ansatte som taper på det. Det blir heller ingen endring i sikkerhetsregimet ettersom den endringen allerede er gjort.

Men på den annen side så fikk heller ikke WTCH et forsikringsoppgjør som dekker utgiftene med å sette opp nye bygninger og de gjør det de kan for å dekke gjenværende. Det blir jo heller ikke riktig at de skal bære kostnadene, men det kan like gjerne si de ikke har forsikret seg godt nok for en slik ekstraordinær hendelse.

Uansett det blir vel en rettsak som ingen vil ha, men som det heller er vanskelig å komme utenom. De som var direkte ansvarlige får det ingen konsekvenser for, og nesten helt sikkert ikke de som er indirekte ansvarlige, ei heller direkte eller indirekte beslutningsansvarlige for at det kunne skje.

[LN-KGL]

Det er vel å bite seg selv i halen siden det er Port Authority of New York & New Jersey som var eiere av World Trade Center og er også eiere av flyplassene Newark, JFK og La Guardia. Lurer på når PO of NYNJ saksøker Boston. Og hvordan er det med Silverstein som startet sin 39 år lange leieavtale mindre enn to måneder før 9/11?

Følg med i neste episode The World Trade Soap. Går AA fra 11 til 7? Får UA det vondt og søker dekning i 11? Har guvenørene Cuomo og Christie blitt for grådige?