[Wahoo]

Originally Posted by Cloudius

Foruten litt standarisert fagforeningshat så er jeg ikke helt sikker på hva du vil frem til.
Alle selskap har sine type utfordringer og her er det mange faktorer som spiller inn. En av fellesnevnerne for alle er imidlertid hvordan den nevnte organisasjons-og bemanningsstrukturen er, hvilket jeg har fremmet mitt klare syn på.

Det jeg ville frem til var at foreningene er på pletten øyeblikkelig med "sikkerhetskortet"
hver gang selskapene/myndigheten foretar seg noe med vilkårene, mens når foreningene selv forårsaker
sikkerhetsrisiko, så feier man det under teppet og later som det ikke eksisterer.
Dobbeltmoral er vel det man kaller slikt, og da kan man jo spørre seg om man virkelig er så opptatt
av sikkerhet som det man påberoper seg, eller om det varierer med hvilken vei vinden blåser..

Ellers er jeg relativt tvilende til hvor mye de ulike tilsynene tar luftfarten virkelig på pulsen.
Jeg vil hevde at det i alle år har vært operatørene ved fabrikant, selskap og ansatte som har vært de viktigste
faktorene for sikre operasjoner. Myndighetskrav ble tidligere ikke ansett som tilstrekkelige og man la i mye større
grad på egne marginer. Bransjen blir nå mer og mer kynisk og minimumsnivå er i større grad normen, hvilket bringer
oss litt inn på sikkerhetsstatistikkene. Man kan jo hevde at sikkerheten er god mer på tross av enn på grunn av myndighetenes reguleringer. Jeg føler at det spises marginer i stort monn og at man har kommet mye nærmere en stygg statistikk selv om det ikke nødvendigvis har vist seg i tall enda.

Uten at jeg vet så mye om dette, så vil jeg jo håpe og anta at myndighetene har rutiner, systemer og sanksjonsmuligheter
som sørger for å holde selskapene i ørene når det gjelder sikkerhet. Hvis ikke så er det jo en skandale.
Jeg tviler heller ikke på at den ekstreme konkurransen spesielt her i Europa tvinger selskapene til å øke produktiviteten
innenfor de rammene de har, men dette rammer som kjent alle selskaper, ikke bare LCC.

Jeg har ikke hevdet at logo har noe å si. Kontrakten vil jeg imidlertid hevde har mye å si.
Jeg vil hevde at man ikke kan se bort fra en sikkerhetsrisiko når kontraktsforholdet blir veldig knyttet opp mot hvor "brysom" man er for selskapet. Kan fly til myndighetenes maks blir fort til skal fly. Såpass oppegående og ærlig regner jeg med at du er.
Jeg vil også hevde at det er mye vanskeligere å få til en god rapporteringskultur. Sett i forbindelse med diverse saker fra arbeidslivet så blir ikke alltid "varslere" tatt lett på. Det blir enda lettere å kappe hode av dem om det er en kjøpt tjeneste med enkelt terminerbar kontrakt.

ikke nødvendigvis uenig det du sier, men poenget er at her er det veldig mange nyanser (som du selv sier) når det gjelder "logo", kontraktsinnhold, fast/middlertidig, datterselskaper, outsourcing osv..
Men viktigst av alt, holdningene, kunnskapen og systemene rundt sikkerhet hos det enkelte flyselskapet spiller en sentral rolle i det hele. Det er holdninger, kunnskap og systemer som skaper sikkerhet. Og i de selskapene der holdningene til sikkerhet er gode finnes det sannsynlgvis heller ingen fryktkultur - uansett hvilken type kontrakt du har!

Mitt inntrykk er at foreningene i utgangspunktet er prinsippielt imot all annen form for organisering enn den tradisjonelle "SAS-modellen". Det er forsåvidt forståelig av andre årsaker at de er, men å si at "alt annet er farlig" blir altfor enkelt, og det er i prinsippet det man gjør når man ensidig fokuserer på kontrakten og trekker sluttninger om sikkerheten i ett selskap utifra dette.