Quote:
Originally Posted by dc-8-63
Det er avtaler man må forhandle med Kina og Russland, derfor er det disse to landene som står bak "opplegget" - historisk sett er det langt i fra "så enkelt" at alle selsakper etablert før 2002 har fått dette i hendene - overrakt på et sølvfat. Det tok laaang tid før Skandinavia fikk forhandlet seg frem til en avtle med Kina - i mange år solgte vi enten SAS til Bangkok / Tokyo og videre med andre selskaper eller man reiset via Frankfurt / Paris / London fordi dette var større nasjoner som hadde det Kineserene ønsket - det var ikke noe Tyske / Franske / Engelske "opplegg" - det var markedet som rådde.
Det samme var det med dengang Soviet Unionen - 9 måneder i året fikk man fly nonstop til Tokyo - 3 måneder i året måtte maskinen mellomlande i Moskva. Så når man tar i betraktning at "the Fox of Fornebu" kun har holdt på i noen måneder - så er det ikke noe resultat av noe som helst opplegg, det er et marked som ikke er likt andre - Ser du noe opplegg med f.eks. Bangkok - eller kunne Kjos starte Oslo, Stockholm til Bangkok uten noen restriksjoner i form av Skandinaviske opplegg ??
nei det er ikke noe Skandinavisk opplegg som er designet til å gjøre livert vanskelig for stakkars Bjørn. Dette er en del av markedet til / fra Kina som gjelder alle land - selv her i Seattle har vi ert udeket marked til mange Kinesike byer, men nøyaktig det samme (Skandinaviske opplegget  ) sperrer også for United og Delta fra Seattle til Kina (Ballard rules !!! når en tror at Skandinavisk opplegg har så stor innflytelse i verden) . |
Jeg tror kanskje det er greit å påpeke at det ikke er noen som har hevdet at
bilaterale avtaler som sådan er et skandinavisk opplegg. De fleste land har bilaterale avtaler. Det er vel strengt tatt ikke det diskusjonen går på.
Det jeg mener er et skandinavisk opplegg er den avtalen som foreligger og fordelingen av rettighetene mellom selskaper, og som ganske sikkert er et resultat av at f.eks. kinesiske myndigheter ikke ønsker flere skandinavisk selskaper enn det man har andre veien (og sannsynligvis sett i forhold til det generelle markedsbehovet). Man har altså en begrensning i avtalen. Det jeg diskuterer er hvordan disse skandinaviske rettighetene burde bli fordelt, og spør om det, gitt at avtalen har begrensninger, er rimelig at disse rettighetene skal fordeles basert på historisk hevd.