[jalig]

Originally Posted by Eirik S

Details schmetails... :P

Nei, noen dom er det ikke, men det har formodningen mot seg å ikke rette seg etter et nemdvedtak. Hadde de derimot nektet å rette seg etter en rettskraftig dom, ville det vært mer enn en "Scumbag Steve"...

Jeg er, i likhet med trådstarter, også jusstudent. Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Når nemda settes for en sak består den av fem personer: To representanter fra industrien (her fra to flyselskaper: SK og WF), To representanter fra forbrukerombudet og en leder som i dag er lagdommer i Borgarting Lagmannsrett. Resultatet ble 3-2, hvor begge representantene og den juridiske fagdommeren stemte for å felle DY, mens representantene fra WF og SK stemte mot. Jeg leste vedtaket, og synes det var fornuftig.

Vedtaket var enstemmig, så bransje representantene ga også medhold.