Quote:
Originally Posted by Wahoo
Hørte forresten noen pålitelige rykter om 340'n her om dagen.
Ett navngitt europeisk selskap fant ut at 340ene deres beste fuel economy var ved CI = -30 og ikke 0 (best eco)!
De spurte Airbus om saken og de inrømmet å i hemmelighet ha tuklet med FMC's performance factor
fordi 340 fløy mye saktere enn f.eks 747. Dette førte til at de fikk dårligere tracks og høyde over f.eks atlantern
da de flyr for sakte, noe som gjorde tingene enda verre...
Så tipper Kjos gleder seg til å få 787'n på plass..
W |
---
Her var det veldig mange interessante teorier om det ene og det andre. Jeg kan kun fastslå (med min egen bakgrunn fra A330 North Atlantic) at man ikke flyr på cost index her, men på Mach. No - typisk 0,81 eller 0,82 - og det er på den måten trafikken separeres. Man får da selvfølgelig ikke dårligere tracks...så dette er bare tull.
A340 er typisk en dårligere "climber" performancemessig enn A330, noe som kan gi mer ufordelaktige høyder, spesielt i starten.
Ut over dette så vil det enkelte selskap selv kunne gå inn og justere performancefactor via MCDU, grunnet slitasje eller lavere ytelser enn forventet. En costindex justeres etter cost (fuel, gangtid på motorene..etc) mot spart tid, og vil normalt variere med hensyn til hvilken destinasjon (fuelpriser etc) man forventer.
Tally-Ho