Quote:
Originally Posted by TCAS
Hvem mener du burde gjort mer for å få kostnadene på bordet? DAT, Field, Samf.dep eller Widerøe?
Hvis DAT virkelig var interessert i å få utstyret installert og regnet det inn i sitt anbud, så burde de vel gjort mer enn bare å sende en e-post til Field som de får svar på 2 måneder senere, og deretter ikke følger opp igjen før i januar 2013? Hvorfor har de ikke gått inn i en mer konkret dialg med Field for å danne seg et bilde av kostnader, installasjonstid osv? Da ville de kanskje hatt en bedre sak i retten også hvis det da hadde vist seg at noen stakk kjepper i hjulene, slik noen her inne mener. |
Om du ser på det svaret jeg fikk fra de, så kan jo ikke Field svare på verken kostnad, tid eller at de i hele tatt var for salg men nevner mulig lease. Widerøe henviser jo direkte videre til dem så der var ingen svar å få. I en åpen anbudsprossess kan det ikke være slik at en må klore ut øynene på folk for å få tak i informasjonen som bør ligge åpent. Når WF sier de har lagt et system tilgjengelig hos en annen aktør, så må man forvente at denne aktøren faktisk er klar over det. Det er ikke tilfelle i denne saken.
Hvordan
DAT har håndtert dette får man bare fragmenter av i dommen, så det blir vanskelig å svare på deres vegne. Hva angår kompassystemer så har jeg ikke satt meg inn i dette, og kan derfor ikke svare. Det virker heller ikke som det er viktig i dommen.