[bamseh]

Originally Posted by gustavf

Og du kutter sitatet akkurat slik at det passer det du vil si. Du utelater "har gjort at vi har hatt en grundig gjennomgang av flygelederforordningen på nytt". Dersom ikke problemer i flygeledertjenesten er grunn til å gå grundig gjennom den, hva skal da være en gyldig grunn?

Du må virkelig lære deg å skille epler fra hester. Det har da vitterlig vært problemer med levering av tjenesten, ikke med flygeledertjenesten som fag. Ingen fly har falt ned på grunn av dårlig flygeledertjeneste. Reisende i sommer ble forsinket fordi det ikke var nok folk på jobb, fordi tjenestetilbyder ikke hadde planlagt sommerbemanningen tilstrekkelig (for lite folk i utgangspunktet, og for mange på ferie på sommeren).
DERFOR klippet jeg sitatet der hvor jeg gjorde.

Det virker som du mener at Luftfartstilsynet skal prioritere arbeidet sitt helt uten å se på hva bransjen mener er nødvendig å vurdere, men fungere i et slags vakuum der de prioriterer uten å se på hva som skjer utenfor vinduet. Det blir jo, selvfølgelig, helt håpløst.

Det er faktisk ikke langt fra sannheten. Jeg ønsker at Luftfartstilsynet skal utstråle en faglig integritet, hvor de setter flysikkerhet i fokus, og ikke er påvirket av økonomi og/eller politisk styring.
Så får politikere/Stortinget heller vedta lover på tvers av Luftfartstilsynets anbefalinger, for å tekkes hylekoret som "hadde spart i årevis" for ferieturen de så sårt har "fortjent".
Og den egentlige grunnen til dette er jo at aktuell tjenestetilbyder ikke har levert tilfredstillende etter samfunnets forventninger.

Vurdere språkkrav? Beklager, det står på agendaen i 2035.

Dette skjønner jeg ikke hva du mener med engang.

Lufttrafikktjenesten har da ingen problemer med å tilpasse seg verken aldersgrense eller språkkrav, det er utfordringene rundt oss som LTT jeg prøver å påpeke for dine døve ører. Vi i LTT snakker alle ICAO level 4+ for lengst.