Quote:
Originally Posted by TCAS
Det finnes mange måter å konkurrere på. Det finnes også mange muligheter å posisjonere seg til å være blant de 20% av selskapene som klarer seg i fremtiden (husk at dette er Kjos sine antakelser om fremtiden, ikke noe annet). Men for Kjos finnes det selvfølgelig bare én vei til målet fordi hele planen til DY er bygget opp rundt kraftig ekspansjon og store flykjøp. Kjos har gjort valg og forpliktelser som han vanskelig kan gå tilbake på uten å måtte legge en helt ny plan.
|
Det er klart at det finnes mange måter å konkurrere på. Nokså forenklet kan man si at dette faller inn i to kategorier: 1. Strategier for å øke inntektene, og 2. Strategier for å redusere kostnadene. For et selskap som har som visjon at "alle skal ha råd til å fly" er det opplagt at det ikke er på premiumkundesiden DY har sitt hovedfokus, og selv om det nok helt sikkert er rom for mer på ancillary revenue siden så har vel DY gjort en del der allerede. Skal man så konkurrere så er det strategiske fortrinnet man kan etablere i all hovedsak gjennom aspekter knyttet til kostnadssiden slik jeg ser det, om nå ikke andre kan overbevise meg om noe annet.
Man kan operere med høyere kostnader enn konkurrentene dersom man kompenserer for dette med høyere enhetspris. Spørsmålet er hvorvidt man ser for seg at Dy har rom for å øke denne i særlig grad. Det er nok av folk her inne som signaliserer at de kun flyr DY dersom de er tilstrekkelig mye billigere enn f.eks.
SAS. Det er de muligens ikke alene om, og jeg er usikker på hva DY leverer av merverdi ut over det konkurrentene leverer som gir DY mulighet til å ta ut høyere pris.
Hva angår moral i forhold til de ansatte så registrerer jeg at få synes å være opptatte og bekymret for sweatshop arbeiderne til Nike, Adidas, Telenor (de har vel ryddet opp, kanskje?) osv.. Disse bedriftenes suksess en indikator på at kundene nok i liten grad lar seg påvirke av slike forhold.
Jeg ser også at enkelte mener at det å bruke globaliseringen er bare i mangel på gode argumenter. Det tror jeg blir for enkelt. DY har tidligere vist at de evner å tilpasse/etablere seg og vokse i det skandinaviske markedet, samt at de i hovedsak tjener penger på dette. De har også vært kreative i forhold til hvordan de etablerte seg, og har funnet nye markeder. Disse begynner å bli uttømt ut fra Skandinavia, så da er spørsmålet hva man så skal gjøre. Man kan sikkert si at "la oss forbli som vi er i dag". Det virker som dette har vært med i vurderingene til DY, og de har konkludert med at det er behov for å vokse. Så kan vi her sikkert konkludere med at dette er fordi Kjos har blitt grådig. Jeg kjenner ikke Kjos, så jeg vet ikke om han er grådig. Mange pleier å trekke frem at vi sofa-
CEO'er ikke vet hva vi snakker om i mange andre tilfeller når man stiller spørsmål ved ulike selskaps strategier. Kan det være at DYs ledelse har gått både en og to ganger gjennom dette, og likevel kommet til at det er nødvendig?
Når det er sagt så skulle jeg gjerne ønske at man hadde gode ordninger i forhold til sykdom.