[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Det jeg virkelig savner i denne diskusjonen er en mere kritisk analyse av virkningene og resultatene av et konkuranse basert marked og ikke minst bør en rette minst et like kritisk blikk mot de som tjener gode penger i disse markedene.

Jeg har vært inne på dette tidligere. Det er absolutt ingenting i veien for at myndighetene setter visse minimumskrav i forhold til dimensjoner som de oppfatter som viktig (f.eks. vis a vis sikkerhet), og det er ingen motsetning mellom dette og det å ha en marked hvor det er konkurranse. Slike inngrep har man i mange markeder (se tidligere innlegg), og slike inngrep gjøres som oftest fordi man oppfatter at markedet selv ikke klarer å håndetere dette godt nok (økonomer snakker da ofte om eksterne effekter).

Det sies flott at i et konkuranse basert marked må de ansatte tilpasse seg det selskapene KAN betale - det er vel mere korrekt å si hva selskapene VIL betale, fordi grådighetskulturen (jfr. Paul Krugman i dagens New York Times) er en stor del av dette og bør ikke skyves under teppet.

Det er utvilsomt riktig, men samtidig så er det slik at et selskap ikke kan betale mer enn hva som gir lønnsom drift. Dette er imidlertid øvre grense for hva betalingen kan bli. Nedre grense er definert enten av lovverket (som vel er tilfellet for USA?, men ikke Norge - iallefall ikke om man snakker om lovpålagt minstelønn, om jeg nå har forstått dette rett) eller hva folk er villige til å jobbe for. Det er jo godt mulig at man må beskytte folk fra seg selv. Jeg vet ikke om det er veien å gå.

Jeg vil også rett et kritisk blikk på "Enron" selskapene og deres rolle i dette, vikarbyråene som tar seg særdeles godt betalt (meget høy sigarføring i denne bransjen) uten å tilføre noen som helst verdi (Enron Selskap - et selskap som er helt unødvendig for at produksjonen skal opprettholdes). Jeg synes det er mildt sagt merkelig at en velger å legge til ekstra kostnader (jeg tror ikke at disse vikarbyråene driver på veldedig grunnlag) når konkuransen bli sterkere og en egentlig burde kutte kostnader.

Vikarselskaper har sin misjon i denne bransjen, som i de fleste andre bransjer. Det er nok en årsak til at flyselskap benytter seg av dette, f.eks. i form av lavere forventede kostnader om man skulle måtte legge ned produksjonen.

Et teoretisk spørsmål er hvorvidt et selskap som ikke er villige til å tilby en lønn man leve av (og etterhvert bidra til å forsørge en familie) egentlig baserer seg på en indirekte subsidie (og dermed ikke konkurerer på like vilkår) ?

Kun dersom selskapet selv mottar subsidier, skulle jeg tro. De fleste av oss som er arbeidstakere mottar en eller annen form for økonomiske støtte fra staten, f.eks. til helse- og omsorgstiltak (barnetrygd, betaling av egenandeler osv.). Det betyr ikke at selskapet vi jobber for subsidieres.