Quote:
Originally Posted by dc-8-63
At man velger en leverandør som tilbyr sine ansatte dårligere lønn enn en annen - betyr ikke at disse besparelsene nødvendigvis tilfaller innkjøper. Faktisk i de fleste markeds drevet økonomier uten regulerimng tilfaller brorparten av disse besparelsene levarandøren.
Og en ren markedsøkonomi er heller ikke noen garanti for at et land skal lykkes rent øknomisk....USA er vel et meget godt eksempel på nettopp dette - de er langt mere konk enn Norge fortiden.....
|
USA er mer ekstremt markedsliberal enn alle land i Europa. Det betyr imidlertid ikke at europeiske land ikke har markedsøkonomier, men man har innsett at markedet ikke alltid klarer å ordne opp. Norge er svært heldige som har store inntekter fra olje/gass, men dette vil ikke vare evig så man må tenke litt over hvordan pengene benyttes.
Hva angår det første punktet så er det riktig at besparelser som implementeres etter at anbudet er vunnet nok vil tilfalle eierne av selskapet. Det er imidlertid slik at for å vinne anbudet så må selskapet være billigst (hensyntatt andre kvalifiserende krav i anbudspapirene). Effekten av dette er da tenkt å være at anbud gjør innkjøpene billigere; dvs. det staten totalt sett må ut med for anbudet. Hvis den eneste måte å spare inn på for staten er uthuling av arbeidstakernes vilkår så er det ikke alltid heldig (i noen tilfeller er imidlertid avlønningene kunstig høye fordi man i liten grad har vært utsatt for konkurranse), men det finnes også andre måter å effektivisere på som ikke bare resulterer i forverrede vilkår for de ansatte. Det er bare å se på kostnadene til en del flyselskaper vi kjenner til (og på langt nær hele forskjellen der er fordi man tyner de ansatte).