[scarebus]

Hvorfor får de holde på år etter år hvis dette er en så enkel sak at det er ulovlig?

Akkurat dét blir et litt for enkelt retorisk spørsmål. La oss kalle det hva det er:





Det er ikke slik at alle ulovligheter som foregår i samfunnet blir etterforsket eller prøvet for retten. Som regel så er dette som følge av ressursmangel hos respektive myndighet. Jo mer innviklet og ressurskrevende en etterforskning blir, jo større sjangse er det for at den ikke blir iverksatt, eller at den blir avbrutt og lukket pga. bevisets stilling. Det er med andre ord ingenting som tilsier at noe er lovlig kun fordi ingen er dømt for ugjerningen ennå. Jeg har tidligere blitt beskyldt for å ha mistro til systemet for å hevde dette, selv kaller jeg det realisme. For å digregere litt; det samme kan sies om operative forhold i et land eller selskap: Det at en ulykke ikke har inntruffet (ennå) bør ikke brukes som bevis på at alt gjøres etter boka eller at systemet er fool proof.

Men back on topic, var det ikke slik at Frankrike faktisk iverksatte en etterforskning og dømte FR, med det resultat at de lukket MRS og MOL stakk med halen mellom bena?
http://www.guardian.co.uk/business/2...-row-contracts

Antagelig er det en god grunn til at det ikke er satt enda mer fokus på slike saker. Det må må være en relativt ressurskrevende etterforskning som skal iverksettes for å gjennomgå x antall (3000 f.eks.) individuelle kontrakter spredt over de fleste europeiske land, inkludert eventuelle "skatte-paradis" disse kontraktene kanskje har sitt opphav i. Å tro at de ulike europeiske landene skal bruke tid på å gå sammen for å ta en enkeltaktør i én bransje i disse tider hvor Euro-samarbeidet vakler og ny krise er i emminga blir muligens i overkant ambisiøst.

TOS, det virker som du har litt kjennskap til dette med enkeltmannsforetak. Er det ikke slik i konsulentvirksomhet at det pleier å være relativt konkrete regler, om enn åpne for tolkning, for når man kan virke som konsulent og når man må være ansatt? Høyesterett i Norge har hatt saker hvor det er satt presedens på akkurat denne problemstillingen. - Meg bekjent på tvers av både skatteregler og arbeidsrett. Eksempler som vurderes for å se hvorvidt man kan opptre som selvstendig næringsdrivende går blant annet på hvem som bærer den økonomiske risikoen, hvorvidt man har eget kontor, og om man er pliktig til å møte til oppsatt tid etc. Hensikten er naturligvis å forhindre at en arbeidsgiver unndrar seg arbeidsgiveravgift og andre sosiale kostnader ved å "leie" inn arbeidstakeren og å be han/henne om å fakturere selskapet via et enkeltmannsforetak. Her bruker retten skjønn og ser på helhetsbildet.

La oss ta et eksempel. Dersom man leier inn en håndverker for å fikse badekaret, eller en computer-geek til å fikse routeren, så vil vedkommende etter alt å dømme avtale en tid han/hun har anledning til å møte opp. Antagelig vil han ha egen firmabil han møter opp i og etter at jobben er fullført vil en faktura havne i din postkasse for arbeid utført, sendt fra vedkommendes kontor. Det er i slike tilfeller liten tvil aktuelt arbeidsforhold, personen driver sitt eget firma og leier ut sine tjenester. Dersom derimot, du driver et flyselskap med hovedkontor i Irland eller på Fornebu, og du "leier inn" 3000/100 piloter for å fly dine fly, hvor de plikter å bruke én viss type uniform (at de må betale skjorta og ID-badge selv er bare ekstra smålig), og møte til oppsatt tid på HEL, RYG eller AGP 5 dager i uka, i uke etter uke, år etter år, er dette like soleklart arbeidsrettslig forhold? Da vil nok ting skurre noe mer foran en domstol skulle man tro. I ganske mange sammenhenger vil nok dette kunne prøves for retten slik som er gjort tidligere. Jeg velger derfor gå tilbake til åpningspåstanden om å kalle en spade for en spade, og å trekke hodet opp av sanden eller utav evt. andre hulrom Det er nok én hovedgrunn til at ting ikke blir etterforsket nærmere, og det er ressursmangel.