Quote:
Originally Posted by TOS
Dette blir delvis OT, men skitt au:
Jeg sier bare at dette er en grunn til at staten skal/kan tjene penger på flyplasser. Det er ikke alltid en direkte sammenheng mellom grunnlaget for statens inntekter og det pengene blir brukt til, og jeg ser ikke at det nødvendigvis trenger å være en direkte sammenheng. Det kan tvert i mot være svært fornuftig å kryssubsidiere offentlige aktiviteter, og øremerking gjør budsjettprosessen veldig låst. Skal man ha avgifter for å betale hver enkelt aktivitet så blir det utrolig vanskelig å sy sammen et statsbudsjett. Hver gang prisen på en aktivitet øker så må avgiftene som er satt til å finansiere denne aktiviteten økes, mens man nå kan sjonglere innenfor en gitt ramme.
Hvilke skatter/avgifter skal øremerkes til utdanning, helse osv.? Det å øke skatt på inntekt og overskudd i bedriftene er ikke nødvendigvis en spesielt fornuftig løsning. Effektivtetstapet i økonomien har en tendens til å bli adskillig større om man ikke sprer skattebelastningen utover flere aktiviteter. Jeg er ganske sikker på at mange hadde klaget sin nød om inntektsskatten hadde økt med x % også, for mange ville hevdet at det ikke er noen sammenheng mellom sin egen inntekt å diverse aktiviteter staten driver på med og at skatteøkningen derfor var urettferdig.
|
Dette blir veldig OT, så jeg skal holde det helt kort. Problem 1 med den ovennevte argumentasjon, som inneholder mye jeg/alle er enige i, er at du ikke differensierer mellom forskjellige typer skatter/avgifter, hvor noen godt kan benyttes til kryssubsidiering, andre gir det mindre mening å benytte slik. Problem 2 er at i hvilken grad kryssubsidiering skal foregå i.
Selvfølgelig skal ikke alle poster i et statsbudsjett låses av og kun sees isolert.