Av alle ting var den artikkelen jævlig kjedelig og uinteressant - jeg fikk ikke noe informasjon ut av den. Hva som var poenget ser jeg ikke, annet enn at jeg absolutt ikke har lyst å fly med Alvhild Viking nå
En masse "superlativer" og dramatiseringer jeg kunne vært foruten (var journalisten med på den flighten, siden han lar seg dramatisere hendelsen på den måten? Eller........?).
Jeg liker at av alle de hundre linjene, så legger de av 4 linjer nederst som egentlig skal være en bikommentar - men som oppsummerer alt på en grei og
kortfattet måte.
EDIT: Hadde de virkelig hatt lyst kunne de jo faktisk skrevet litt om Norwegian sin flyflåte - som folk allerede har nevnt. Av de flyene jeg sjekket på nett sist jeg fløy, kom de både fra Brasil og Ungarn. Jeg snakket litt med piloten på det ene flyet om dette, og han gav meg en meget god forklaring som i mitt hode var logisk og beroligende. Han fikk meg tilogmed til å stole mer på de "gode gamle" traverene på flyflåta, enn de nye
Kommer bare an på hvordan man vinkler ting og hvilken kunnskaper man har.
Alt i alt burde noen nevnt for mr. journalistmann at ulykker fører til reparasjoner. Det fører ikke til permanente skader eller sikkerhetsrisikoer
