Jeg er ikke så interessert i å bridra i "Scanairs Forum for mediekritikk", men dette er etter min mening en usedvanlig dustete artikkel fra dagbladet.no:
"
Involvert i ti ulykker siden år 2000
Helikopter-typen som styrtet i dag hadde ikke skyld i noen av dem."
http://www.dagbladet.no/2009/02/04/n...jonen/4694793/
"Dagbladet.no har gått gjennom samtlige rapporter fra Havarikommisjonen om den samme helikoptertypen. (...) Det som skiller seg ut er at ikke i noen av tilfellene ser det ut til at hendelsene har skyldtes svikt på helikopteret." Skiller seg ut fra hva? Er det noen andre typer av helikoptere eller andre luftfartøy som er signifikant farligere enn "Ecureuli" (sic.)?
Vel faller annonseinntektene til nettavisene som en stein i lufttett rom, men man må da kunne unngå villedende sensasjonstitler for det. Og betyr "ser det ut til" at journalisten ikke har vært brydd med å lese konklusjonene ordentlig?
Da er jeg ferdig med å rante.
