Quote:
Originally Posted by Discus
Sorry for selektiv cut'n'paste tidligere, men det endrer ingen ting. Poenget mitt var at de skriver at de er punkt-til-punkt og ikke tar ansvar for videre forbindelse med mindre de har skylden for forsinkelsen (skulle bare mangle). Hvis det eks. er vær eller ATC-restriksjoner så skriver de at de ikke tar ansvar for videre forbindelse. Ifbm. 90 min regelen sier de ingen ting om det gjelder gjennomgående billetter eller ikke.
Cedlind, du skriver, "jeg antar...", men det er ikke holdbart ifbm. slike juridiske tekster. Man skal ikke måtte anta noe som helst, det må stå svart på hvitt hva som gjelder. |
Nå kjenner ikke jeg definisjonene, men jeg vil anta siden Norwegian (og andre selskap for den slags skyld) selger billetter til destinasjoner fra
TRD som krever transfer, så er selkapet ansvarlig for at du kommer deg frem til din slutt destinasjon.
Selv hadde jeg en episode i vinter til Kenya hvor KLM dreit skikkelig i skuffen. Personalet i
AMS fortalte meg at så lenge man kjøper en gjennomgående billett så er flyselskapene i følge luftfarts regler ansvarlig for å dekke kostnadene for å få deg frem til din slutt destinasjon ved eventuelle forsinkelser eller innstillinger. Nå skal det jo sies at KLM har gode frekvenser gjennom
SKY TEAM, men prinsippet burde vel være det samme for alle som tilbyr gjennomgående billetter?
Jeg tviler på at Norwegian påberoper seg regler og rettigheter for forsinkelse når de selv tilbyr gjennomgående billetter fra en destinasjon til en annen.
Da må de jo også stå for den risiko dette kan innebære.
Mulig det også er derfor de ikke tilbyr slike billetter på tvers av hele sitt rutenett, men dit de med sikkerhet kan sende pax dersom det skulle oppstå problemer.