Quote:
Originally posted by Fly high
Scanair.no - SAS' største fanklubb?
Men leser VG, det gjør dem! Hvis avisa hadde sitert en tidsskriftsartikkel der SAS kom bra ut, er jeg rimelig sikker på at ikke en sjel av dere hadde reagert her i forumet, men nikket tilfreds og mumlet "slik er det!"
Det er godt mulig at Aero International er et useriøst tidsskrift, men hvordan skal man i såfall få vite det? Spørre SAS?
Jeg jobber ikke i VG, kunne ikke tenke meg det heller, men les gjennom argumentasjonen som er brukt i denne tråden. Her tas i bruk alt fra påstander om stavefeil til gal bildetekst til bruk av feil bilde. Det er da ikke så totalt på jordet å bruke Linatebildet for å illustrere en av ulykkene SAS har vært involvert i? Bildet forteller vel ikke noe om skyld?
Der var loddet kastet, og nu er det bare at lade de verbale muskedundere ...
|
Jeg tror det de fleste her paa forumet, paa begge sider av
SAS gjerdet, er enige om er at dette er en userioes undersoekelse, som inneholder faktiske feil, og som legger feil kriterierer til grunn. Den foerste feilen jeg saa er at tallene for
SAS er FEIL, antallet omkommet er kun gjengitt for Linate ulykken....glemt er Ankara (Caravelle) Los Angeles (DC-8) begge med tap av liv.....dette gir vel
SAS samme plassering , da antallet omkomne ikke passerer neste paa listen Japan Airlines....
Videre synes jeg at det er et merkelig kriterie aa benytte fly som har blitt skadet slik at det blir avskrevet.....det vil si at fly som Air France sin A340 som brant opp mens den var parkert, noe som ikke hadde noe som helt med flysikkerhet aa gjoere.....
Lokalt ser jeg at et av de selskapene jeg av sikkerhets aarsaker ikke flyr med, American Airlines, kommer hoeyt opp paa listen, dette til tross for at de har gjentatte alvorlige brudd paa sikkerheten...bare de siste ukene har de hatt 8 !! DC-9-80 av banen!!...og en ulykke som den i Little Rock skulle aldri ha skjedd, med gode operasjonelle prosedyrer ville den aldri ha skjedd...