Quote:
Originally Posted by FlyingDutchman
Det der er ingen gangfelt. At man KAN gå over en vei der det er en eller annen form av markering betyr ikke nødvendigvis at plassen er egnet. MED MINDRE det er sebrastriper der. Og de er tjukke, alltid. |
Så hva med de stedene det er fotgjengerfelt som kun har markeringer på siden med stripplede eller kontinuserlige linjer? Og dise har jeg sett både med og uten trafikklys.
Her er altså 2 felt uegnet for syklister og 2 andre felt som er uegnet for noe annet.
Quote:
Reglene for alle eksempler er simpel, og som i Norge:
1 er det lysregulering for fotgjengere? Ja, da er det det som gjelder uavhengig av annen merking
2 er det ikke lysregulering, så er det sebrastriper som indikerer fotgjengerovergang
3 er det ikke 1 eller 2? Da er det ikke regulert fotgjengerovergang. Det er dog fullt MULIG å krysse veier på slike plasser, bare ikke alltid lurt å gjøre det som myk trafikant.
|
Hadde det bare vært så enkelt, så hvorfor har man ørten varianter ut over dette? Er din påstand at der hvor det ikke bare er zebrastriper av type 1a) så er det bare helt tilfeldige markeringer på veien helt uten betydning? Eller har de ørten andre variantene faktisk en betydning?
Ikke sted å gå over veien?
Ikke sted å gå over veien?
Ikke sted å gå over veien?
Ikke sted å krysse veien? Jeg gikk her så jeg vet at det ikke var fartsdump.
